陈素芬，郑海宏，吴雨峰，曹小军，张 好，陈涤非

(1.九寨沟县九寨国家森林公园管理局，四川 九寨沟 623400；2.九寨沟县环境保护和林业局，四川 九寨沟 623400； 3.四川省林业科学研究院，四川 成都 610081)

1 试验地概括

试验地点位于九寨沟县郭元乡抹地口的干旱河谷地带，地貌以高山峡谷为主，海拔 1 500 m～1 650 m，坡度20°～35°，坡向西南，属典型的暖温带半干旱季风气候，其特点为冬无严寒，夏无酷暑，年均气温12℃～14℃，日照时数为 1 600 h～1 700 h，年均降水量500 mm～600 mm，年均蒸发量 1 500 mm～1 620 mm，其蒸发量平均是降水量的3倍，无霜期225 d。试验区间歇性干旱频繁，尤以伏旱持续时间最长，连晴高温一般20余天，多者达46 d。地带性土壤为山地燥褐土，土质较为贫瘠且土壤相对含水量低。

2 研究方法

为了避免不同立地条件对试验的影响，本研究选择海拔、坡度、坡向大体一致的河谷区域开展试验。主要从树种选择、整地方式和浇水灌溉3个因素开展研究，每个因素均设置4个处理，对于每个处理均设置20 m×20 m的造林试验地，并进行4次重复试验，试验设计见表1。造林试验于2015年3月进行，2017年10月对植被生长状况进行记录，选择3 a后的幼树保存率(未进行补植)作为评价指标来评价造林的效果，采用ANOVA方差分析对试验数据进行分析。

表1试验设计表

Tab. 1 Experiment design

3 结果与分析

3.1 不同整地方式对造林保存率的影响

对不同整地方式的幼树生长状况进行分析，结果见表2，表3。从结果可见，不同整地方式下F值为6.720，显著性检验值为0.006，表明不同整地方式下幼树保存率存在极显著差异。不同处理的幼树保存率从55.57%～79.05%，变化幅度达到了42.2%，其中水平阶整地方式下幼树保存率最高，平均达到79.05%；鱼鳞坑整地方式保存率平均72.59%，居第二；其次是大穴整地方式，其平均保存率为67.41%；3个不同整地方式之间差异不显著。对照组的保存率最低，平均仅有55.57%，显著低于前3者。试验结果表明：从不同整地方式的保存率来看，水平阶>鱼鳞坑>大穴>对照，可见整地方式对干热河谷区植被的成活有显著的影响。

表2不同整地方式对幼树保存率的影响

Tab. 2 The influence of site preparation on retention rate of saplings

处理样地数保存率sig(a=0.05)水平阶479.05±6.59a鱼鳞坑472.59±5.28a大穴467.41±8.54a对照(无整地)455.57±6.78b

表3不同整地方式下方差分析

Tab. 3 Variance analysis of site preparation

3.2 不同树种对造林保存率的影响

不同树种造林保存率多重比较见表4和表5。从方差分析可见：不同树种下F值为6.358，显著性检验值为0.008，达到了极显著水平。不同树种的保存率从63.67%～83.18%，变化幅度达到30.6%，其中侧柏的平均保存率最大，达到了83.18%；其次是黄连木，其平均保存率为79.06%，两者差异不显著；油松的平均保存率为70.54%，排在第三；而刺槐的平均保存率在4者中最低，仅为63.67%，显著低于侧柏和黄连木的保存率。综合来看，4个树种造林保存率由高至低顺序为侧柏>黄连木>油松>刺槐，可见侧柏和黄连木在干热河谷造林的效果最好。

表4不同树种对幼树保存率的影响

Tab. 4 The influence of different trees on Retention rate of saplings

处理样地数保存率sig(a=0.05)侧柏483.18±4.57a黄连木479.06±6.33ac油松470.54±8.04bc刺槐463.67±7.78b

表5不同树种保存率方差分析

Tab. 5 Variance analysis of different trees

3.3 不同浇水程度对造林保存率的影响

从表6和表7来看，不同浇水程度对造林成效有极显著的影响，其保存率的显著检验值小于0.001，达到了极显著水平。不同浇水程度下幼树保存率变化从58.67%～86.12%，变化幅度达到了46.8%。总体来说保存率随浇水次数的增加呈现增加的趋势，以造林当年浇水4次的处理造林效果最好，幼树保存率平均达到86.12%；其次是造林当年浇水两次的处理，幼树保存率仍然超过80%，两者差异不显著；在1次浇水的处理下，保存率有所下降，其均值为73.35%，其保存率显著低于前两者；而不浇水的处理下幼树保存率最低，仅为58.67%，显著低于3个浇水的处理组，可见水分是影响干旱河谷地区幼树的成活的关键因素。

表6不同浇水程度对幼树保存率的影响

Tab. 6 The influence of different watering levels on Retention rate of sapling

处理样地数保存率sig(a=0.05)4次(2015年3、4、6、8月各1次)486.12±5.39a2次(2015年3、7月各1次)480.58±4.40a1次(2015年3月造林时1次)473.35±3.37b对照(不浇水)458.67±5.03c

表7不同浇水程度方差分析

Tab. 7 Variance analysis of watering levels

4 讨论

干旱河谷是九寨沟县白水江流域的典型立地类型，本研究在九寨沟县郭元乡抹地口开展的造林试验，从不同整地方式、不同树种和浇水次数对造林成效进行了对比研究。从整地方式来看，水平阶、鱼鳞坑、大穴3种整地方式造林保存率明显高于对照，而水平阶、鱼鳞坑、大穴3种整地方式之间的造林保存率没有明显差别，表明造林前开展整地并开挖较大规格种植穴是必要的，具体选择哪种整地方式可根据立地条件来考虑，在坡度≤25°情况下，建议采用水平阶、鱼鳞坑整地，而坡度>25°时以大穴整地为宜。从树种来看，侧柏、黄连木、油松3树种造林保存率明显高于刺槐，同时侧柏的造林保存率也明显高于油松，综合来看，4个树种造林保存率由高至低顺序为侧柏>黄连木>油松>刺槐，以侧柏和黄连木最好。而从浇水灌溉情况来看，浇水次数对幼树生长及保存率有极显著的影响，随浇灌次数增加幼树保存率均呈现增加的趋势，不同浇水条件对幼树保存率差异巨大，可见水分是影响干旱河谷造林的关键因素。总的来说，为了保证九寨沟县干旱河谷造林的成效，造林时应重点考虑水平阶和鱼鳞坑整地方式，造林树种选择应重点考虑侧柏和黄连木等耐旱树种，在条件许可情况下尽可能实施2～3次灌溉。

参考文献：

从图4可以看出，翠绿色样品的主要矿物组成为伊利石和绢云母[3]，对应的XRD半定量含量分别为90.89%和9.11%。

[1] 张俊佩, 郭浩, 李国武, 等. 干热河谷植被恢复技术探讨[J]. 世界林业研究, 2006, 19(3):77～80.

[2] 龙汉利, 覃志刚, 刘福云,等. 四川干旱河谷地区植被恢复研究进展[J]. 四川林业科技, 2013, 34(6):27～32.

[3] 郭星, 王会儒, 陈国鹏. 白龙江干旱河谷脆弱生态区立地类型与造林树种配置[J]. 安徽农业科学, 2014, 42(14): 4293～4295.

[4] 韩德儒, 杨文斌, 杨茂仁. 干旱半干旱区沙地灌(乔)木种水分动态关系及其应用[M]．北京: 中国科学技术出版社, 1996．

[5] 刘彬, 吴福忠, 张健, 等. 岷江干旱河谷一山地森林交错带震后生态恢复的关键科学技术问题[J]. 生态学报, 2008, 28(12): 5892～5898.

[6] 费世民, 王鹏, 陈秀明, 等. 论干热河谷植被恢复过程中的适度造林技术[J]. 四川林业科技, 2003, 24(3): 10～16.

[7] 陈小平, 杨素香, 何建社, 等．岷江上游干旱河谷区生态环境现状及恢复对策研究[J]．四川林业科技, 2014, 35(2): 62～65.

[8] 杨育林, 鄢武先, 尤继勇, 等. 川西干旱河谷区植被恢复机理及模式分析[J]. 西南名族大学学报(自然科学版), 2016, 42(6): 604～609.

[9] 刘兴良, 慕长龙, 向成华, 等. 四川西部干旱河谷自然特征及植被恢复与重建途径[J]. 四川林业科技, 2001, 22(2): 10～17.