摘 要：行政的精髓在于裁量。以立法或司法手段控制自由裁量权的几种典型方案，理论上对限缩裁量权确有助益，但普遍失之实效。综合考量，当前规制行政裁量权最合理有效的方式应当是落实和完善行政公开、听证及裁量基准制度，强化行政机关的说理义务等，上述程序性手段因扩大了公民参与而补强行政权力的正当性。

关键词：行政裁量权；程序规制；公民参与；裁量基准

中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2018）05-0225-01

作者简介：晏赛舟（1993-），女，汉族，湖南益阳人，湘潭大学法学院，硕士在读，研究方向：宪法与行政法。

行政裁量的存在与行政裁量的本质是关联的，甚至是一体两面的关系。①理论界曾主张以立法、司法等“权力约束权力”的手段规制行政裁量权，但立法规制仅让行政机关发挥类似“传送带”的功能，使行政权丧失了应有的活性。②司法程序实际上不具有处理行政纠纷和规制行政权力的专业性，极易造成司法资源的浪费和效率低下。当前行政立法已经取代议会立法成为行政执法的主要依据，导致行政执法的民主正当性削弱，助推了行政裁量权的滥用。因此补足行政执法的民主正当性，通过程序性手段来规制和引导是合理约束自由裁量权最直接有效的途径。

一、落实行政公开制度

保障公民权利是行政法所积极追求的目标之一，也是约束行政裁量权最直接的途径，知情权是其他公民权的先决条件，也是“保权”和“制权”的第一步。……