黄志珍

[摘要] 目的 探讨经颅多普勒超声（TCD）联合颈动脉彩超（CDFI）在糖尿病脑血管病变临床诊断价值。方法 选取该院2016年2月—2018年3月收治的330例糖尿病患者，随机分为对照组（Ⅰ组和Ⅱ组）和观察组（Ⅲ组），Ⅰ组有110例患者，采用TCD检测；Ⅱ组有110例患者，采用CDFI检测；Ⅲ组有110例患者，采用TCD联合CDFI检测。对3组患者的异常检出率，糖尿病病程与检测异常率关系进行比较。 结果 TCD联合CDFI组检出异常103例（93.64%），正常7例；TCD组检出异常81例（73.64%），正常29例； CDFI组检出异常82例（74.55%），正常28例；TCD联合CDFI组异常检出率明显高于单独使用TCD或CDFI （P<0.05）； TCD联合CDFI组糖尿病患者病程小于3年和3～5年的异常检出率明显高于其他两个对照组，而病程大于10年的糖尿病患者脑血管病变3各组的异常检出率均达到了90%，差异无统计学意义（P>0.05），联合检测优势主要在于糖尿病脑血管病变早期患者。 结论 TCD联合CDFI组异常检出率更高且对于糖尿病脑血管病变早期患者的意义更大。

[关键词] 糖尿病；脑血管病变；经颅多普勒超声（TCD）；颈动脉彩超（CDFI）；临床诊断

[中图分类号] R445.1 [文献标识码] A [文章编号] 1672-4062（2018）10（a）-0041-02

根据《中国2型糖尿病防治指南（2013年版） 》 数据指出：2010年在全国开展的一项以美国糖尿病学会（ADA）的诊断为标准的流行病学调查，其结果显示我国成人糖尿病患病率已上升至11.6%[1]，研究表明：经颅多普勒超声（TCD）和颈动脉彩超（CDFI）可以检测血管生理、病理状态、血流动力学的改变，通过其超声特性对脑血管病变灵敏性较高[2]。2016年2月—2018年3月该文通过330例糖尿病患者采取不同检测方式，探讨TCD联合CDFI在糖尿病脑血管病变临床诊断的价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取龙岩市第二医院收治的330例糖尿病患者，随机分为对照组（Ⅰ组和Ⅱ组）和观察组（Ⅲ组），對照组（Ⅰ组和Ⅱ组）：男 131例，女 89例；平均年龄（46.75±12.85）岁，体质量（56.19±13.59）kg，糖尿病病程（4.29±1.51）年。观察组（Ⅲ组）：女性患者46例，男性64例；平均年龄（47.13±11.52）岁；体质量（54.37±11.33）kg，糖尿病病程（4.63±1.49）年。两组患者的性别、年龄、体重和糖尿病病程等入院基本资料，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 检测方法

①TCD（MDX4 经颅多普勒超声检测仪，德国DWL 公司，2 MHz）：仰卧位经眼窗检测双侧眼动脉（OA）和颈内动脉虹吸部（SIPH）；仰卧位经经颞窗检测双侧大脑后动脉（PCA）、大脑中动脉（MCA）、大脑前动脉（ACA）；坐位经枕窗检测基底动脉（BA）、双侧椎动脉（VA）。记录血管舒张期血流速度（Vd）、收缩期峰值血流速度（Vs）、平均血流速度（Vm）、阻力指数（RI）、搏动指数（PI）[3]。

②CDFI（HP-IU22/IE33 彩色多普勒超声诊断仪，美国，L11-3MHz/L12-8MHz）：仰卧位，扫描始于锁骨上窝胸锁乳突肌，逐渐向上移动，依次显示CCA、BIF、ICA、ECA、VA。观察血管（管壁 、官腔、管径）的走行情况及血流情况。测量内-中膜厚度（IMT），斑块形成的发生情况。

1.3 观察指标

（1）TCD：分为脑供血不足、脑动脉狭窄、脑动脉硬化、脑血管痉挛和正常状态。①血流速度、频谱形态、PI值均正常判定为正常；②整条血管Vd超过正常范围，PI值、频谱无改变判定为脑血管痉挛；③频谱图S1峰、 S2峰融合或 S2峰>S1峰，PI值明显增加判定为脑动脉硬化；④Vd增快，Vm 值增高，PI值明显增加，频谱图S1峰、S2峰融合或S2峰>S1峰，出现涡流、湍流判定为脑动脉狭；⑤Vd低于正常范围判定为脑供血不足。

（2）CDFI：①颈动脉内膜纤细光滑则为正常；②内膜排列不规整，IMT 测量值：CAA 1.0 mm≤IMT≤1.5 mm，BIF IMT≥1.2 mm 判定为颈动脉内膜增厚；③IMT>1.5 mm判定为颈动脉内斑块形成。

1.4 统计方法

所有数据均采用SPSS 18.0统计学软件进行分析，计数资料用[n（%）]表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组患者的异常出率

TCD联合CDFI组检出异常103例（93.64%），正常7例；TCD组检出异常81例（73.64%），正常29例； CDFI组检出异常82例（74.55%），正常28例；TCD联合CDFI组异常检出率明显高于单独使用TCD或CDFI，具体数值见表1，差异有统计学意义（P<0.05），说明TCD联合CDFI对糖尿病脑血管病变的检出率更高。

2.2 3组患者糖尿病病程与异常检出率关系

由表2可见，TCD联合CDFI组糖尿病患者病程小于3年和3～5年的异常检出率明显高于其他两个对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；病程5～10年的3组糖尿病患者脑血管病变的异常检出率分别为88.46%、88.89%、82.76%，差异无统计学意义（P>0.05）；病程大于10年的糖尿病患者脑血管病变的异常检出率均达到了90%，差异无统计学意义（P>0.05）。由此看来，联合检测的优势主要在于糖尿病早期患者，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

糖尿病脑血管病是糖尿病致死的主要原因[4]，有病死率高、发病早、病情重和复发风险高的特点。我们通过往期文献看到TCD与CDFI在血管早期诊断的优势[5-6]，但同时由于临床不规范操作TCD、CDFI，极大地影响了检查结果的准确性，从而削弱了血管超声在脑血管病变中的作用[7]。

该文通過对糖尿病脑血管患者的分组检查，发现TCD联合CDFI组异常检出率更高且对于糖尿病脑血管病变早期患者的异常检出率明显增高，TCD、CDFI对糖尿病脑血管损害敏感性较高，早期未发生明显脑功能损害时，就可检测出异常[8]；正常动脉管径的流速恒定，当管腔内径缩小时，导致血流速度升高，TCD、CDFI通过检测脑血管的血流速度变化等参数，间接预测脑血管情况，对糖尿病脑血管病变有积极作用。TCD联合CDFI操作简便，可动态观察，无创[9]，提示临床可选用TCD与CDFI联合形式去检测糖尿病患者有无脑血管病变。

[参考文献]

[1] 中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南（2013年版）[J].中国糖尿病杂志，2014，30（8）：893-942.

[2] 魏旭英.经颅多普勒超声（TCD）对高血压与糖尿病患者脑血管狭窄的诊断意义[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（9）：98-99.

[3] 张立军，荣阳，陈婷婷，等.TCD检测头晕患者脑血流动力学改变与临床研究[J].中国医学创新，2014（2）：13-15.

[4] Suljic M， Hajrovic S， Lukac-Radoncic E， et al. Correlation and influence of hyperlipidemia and chronic complications in patients with type 2 diabetes mellitus[J].2016，32（3）：1417-1425.

[5] 吴海燕，彭勤中，张锐.糖尿病患者颈动脉彩超检测的应用价值[J].临床超声医学杂志，2003，5（3）：141-143.

[6] 李俊辉，王文，张军.颈动脉彩超及TCD筛查脑卒中高危人群的价值对比分析[J].中国卫生产业，2015，12（31）：131-133.

[7] 邢英琦，张洁.经颅多普勒及颈动脉彩色多普勒超声在临床应用中存在的问题及原因分析[J].中国卒中杂志，2014， 9（3）：171-182.

[8] 贾密花，杨巧莲，王润菊.糖尿病与经颅多普勒超声[J].包头医学院学报，2004，20（2）：131.

[9] 王军杰.经颅多普勒超声（TCD）与彩色多普勒血流显像联合检查锁骨下动脉盗血综合征的诊断价值[J].中国保健营养，2016，26（3）：147.

（收稿日期：2018-07-04）