苑思明 郑晗 孔露露 黄建昌 河北农业大学理工学院

1 引言

近些年来，随着经济增长速度的提高，我国的生活垃圾产出量也与日俱增，由于我国的垃圾处理能力难以满足当下需求，致使环境严重污染，垃圾的环保处理也备受关注。

本文旨在对“生活垃圾”的合理处理方式进行分析，我国生活垃圾处理的主要方式有：焚烧、填埋和堆肥三种[1]。通过分析近10年的生活垃圾处理数据，归纳总结出在LAC框架下的处理分类表，并根据总成本计算公式计算得到生活垃圾处理的总成本表和总成本折线图，得出近十年来我国生活垃圾处理总成本呈增长趋势的结论。

最后，通过采用模糊综合评判法，确定出了针对不同区域的生活垃圾处理对策和垃圾收费制度。

2 我国生活垃圾处理总成本分析模型的建立

目前，我国生活垃圾焚烧无害化处理量(万吨)的成本约为240 元/吨、生活垃圾堆肥无害化处理量(万吨) 成本约为170元/吨、生活垃圾卫生填埋无害化处理量(万吨)的成本为约75 元/吨[2]。通过查找相关数据可知生活垃圾堆肥无害化处理在2010-2011年呈猛增趋势，2011-2012年骤降为0[3],通过计算得到生活垃圾处理的总成本，如图1所示：

图1 2004-2015年生活垃圾处理总成本

由图1可知，2004-2015年生活垃圾总成本总体呈现增长趋势，2010-2011年骤升，2011-2012年骤降。因2010-2011年我国实现了半个世纪以来首次连续七年增产，堆肥无害处理量在剧增，成本剧增。而2011年是“十一五”和“十二五”的衔接之年[4]，人民生活紧张，相关生活垃圾有所减少，综合各方面因素，生活垃圾处理总成本骤降。总体来说，我国垃圾所需的总成本总体呈现增长趋势。

3 不同方式下生活垃圾处理效果数学模型的建立

生活垃圾处理的评价指标包括生活垃圾无害处理率、生活垃圾处理成本、生活垃圾处理后重量减少量、生活垃圾处理后体积减少量且评价标准为：[0%，20%]差，(20%，40%]较差，(40%，60%]一般，(60%，80%]较好，(80%，100%]好[5]。采用模糊综合评判构造评价模型对 中每个因素的评价，模糊综合评判模型为：

B表示V上的一个模糊向量，表示V中的哪种评语占主要地位[6]。确定因素集U{生活垃圾无害化处理率，生活垃圾处理成本，生活垃圾处理后重量减少量，生活垃圾处理后体积减少量}。焚烧处理生活垃圾重量减少80%，体积减少90%[7]；堆肥处理生活垃圾重量减少50%，体积减少60%；填埋处理生活垃圾重量、体积几乎不减少。评语集V{好，较好，一般，较差，差}。由此，建立权重矩阵A{0.4,0.2,0.2,0.2}。针对指标ui，其评判记为Ri={ri1, ri2……. rim} 。

根据公式（4），得到2004-2015年不同垃圾处理方式V上的模糊向量B评语情况如表1所示：

表1 V上的模糊向量B评语情况

根据十一年的数据以及不同评语程度的平均值作为总体百分比，得到的结论如表2所示。

表2 V上的模糊向量B评语总体情况

焚烧和堆肥平均水平处于一般偏上，填埋有约40%的可能认为效果差，但总体水平也处于“一般”偏上。

根据模糊综合评判规则，取 中数值最大的评语作为评判结论。可知生活垃圾焚烧处理方式效果好，生活垃圾填埋处理方式效果差，生活垃圾堆肥处理方式效果好。但总体发展趋势处于良好状态，无害化处理率不断提升，符合国家倡导的环保型垃圾处理。

4 结语

本文通过对我国近十年来生活垃圾产生数据的分析，明确指出了我国环境问题的严重性。通过对比其他国家和地域的垃圾收费制度，同时对我国生活垃圾处理方式的模糊综合评判，最终得出我国符合国家倡导的环保型垃圾处理。并给出了更科学的生活垃圾处理对策，更好的解决了我国生活垃圾严重污染的问题。

[1] 陈娟,吴晓云,冯迪.生活垃圾处理方式与资源化现状研究.城市地理, 2016(9X).

[2] 刘曼琴,谢丽娟.城市生活垃圾处理收费规制的研究动态.价格理论与实践,2017(6).

[3] 王蕾,刘思成,荀世忠,等.城市生活垃圾处理方式的对比研究.环境科学与管理 ,2017; 42(7)：29-31.

[4] 林桂军,任靓.加工出口下滑在动摇我国出口政策模式的基础.国际贸易,2016(10)：4-13.

[5] 吕杰能，张世强，蒋峥，张雷.关于模糊综合评判标准的一点注记.数学的实践与认识，2009;39（20）：172-176.

[6] 赵玺,康卫东,赵晓辉,等.模糊综合评判法在贵德地区水质评价中的应用.安徽农业科学,2017;45(8)：78-80.

[7] 孙艳,陈秋玲,刘伟.城市生活垃圾的处理方法.中国资源综合利用, 2003(10)：27-29.