孙思旺

白居易集中，有两首涉及恒寂僧的诗作，其一为《重到城七绝句·恒寂师》：

旧游分散人零落，如此伤心事几条。会逐禅师坐禅去，一时灭尽定中消。

其二为《苦热题恒寂师禅室》：

人人避暑走如狂，独有禅师不出房。可是禅房无热到，但能心静即身凉。

元稹集中，则有《和乐天赠云寂僧》一诗，是《恒寂师》的次韵之作。元诗云：

欲离烦恼三千界，不在禅门八万条。心火自生还自灭，云师无路与君销。

由唱和体例不难推知，白诗中的“恒寂”就是元诗中的“云寂”。称呼同一僧人而名号差缪如此，原因何在？古人云：“元白平生交友闻见率同。”诗中此僧属于“交友”之畴，与“闻见”之事尚有不同。以元白关系之密切、学思之深湛，似不可能在酬唱之中出现此等歧误。故而，论者普遍将其归结为因某种特殊原因而导致的刻写问题。

白氏乃原唱作者，而“恒寂”又两见于集中，加之白集传世刻本甚多且较完整，于此僧名号略无异文，自不是产生问题的一方。问题显然出在元集。那么，元集在传写过程中将“恒寂”书为“云寂”，又是出于何种原因呢？卞孝萱、周相录等先生以为因避宋讳而改，吴伟斌先生以为因避唐讳而改。考诸版本、事理，两说皆不成立。

新出元集整理本，又以避讳说为基础或参照进行回改，比如杨军先生《元稹集编年笺注·诗歌卷》将题名中的“云寂僧”回改为“恒寂僧”，周相录先生《元稹集校注》不特将题名回改为“恒寂僧”，又将诗句中的“云师”改为“恒师”。抛开前提不论，两先生改字有当有不当。……