李文佳

摘 要：专利系统中创造性处于核心地位，它能够保证被申请保护的技术是具有实质性特征、显著的效果，也是保证发明人享受专利法保护的关键所在，有助于社会良好风气的形成，促进我国科学技术的快速进步。本文分析了以创造性为基本点，分析了我国专利法的立法本质，并对创造性的判断标准进行说明，为今后相关人员申请专利提供思路。

关键词：专利法；创造性；判断标准

在专利法中明确规定进行專利授权的必要条件包括是所发明的专利必须拥有新颖性、创造性、实用性这三种特征，如果有一项没有达到要求，则不进行专利授权，这也是专利授权的实质条件。在整个专利系统中，创造性占具核心地位，这是因为创造性能够阻止一些明显能够创造且不切实际的发明进行垄断，这样就能够保障其他人享受专利权带来的法律保护，促使更多的人投入到发明中去，带动科技的快速发展。

1 专利法中对于创造性的规定

1.1 国内外专利法中创造性的不同含义

在我国颁布的专利法中明确指出发明创造性就是“以现有的技术为蓝本，通过对比，这项发明具有突出的实质性特点和显著的进步”。其中“突出的实质性特点”是针对发明技术的人员，“显著的进步”是指发明能够产生不一样的效益。从某个发明到申请专利文件的这个表现形式中，专利法中规定创造性的“发明”就是权利要求书中所要保护的发明，那么就可理解为我国对专利创造性的考察是基于申请文件权利要求书所记载的技术方案之后，通俗点来说，就是发明是否具有创造性，需要这个发明所有的权利要求与现有技术进行对比。欧洲对于发明创造性与我国的大体相同，但是欧洲在权利解读方面更加精细化，相比于我国，欧洲对创造性是否能够达到目的更加关注，对于常见、泛泛的创造进行“贡献区分”，总体来说欧洲对发明是否具有创造性考虑的更加全面、理性。

1.2 我国对专利创造性的判断方法

通常对创造性的评价是与现有技术对比和现有技术方案之后，判断其是否具有实质性、显著的特征、是否很容易来进行决定的。但是并没有说明判断主体、判断人员，这使得判断专利创造性不够严谨，所以我们在判断的过程中，要建立标准、客观的评价体系，可以按照以下几个步骤进行。

第一步，判断发明是否具有创造性可以从最接近的现有技术出发，这样就能够判断某项发明是否具有专利法中规定的创造性“实质的特征”要求。在选取最接近的技术时可以从以下几个方面进行选择，第一，选择与发明技术相同领域或者相近领域的现有技术，在确定之后，再从技术问题、技术效果方面选择最接近的现有技术，最后在考虑已经将现有技术公开的技术；第二步，如果所发明的技术没有相同或者相似领域，可以选取与技术功能相近的现有技术，其次考虑已经将现有技术公开的技术；除了以上几点之外，选择最接近的现有技术还要考虑最接近技术的思路、构造等。

第二步，采用确定区别技术特征和实际解决的技术问题对发明是否具有创造性进行判断。在采用该标准进行创造性的判断时，需要确定最接近技术的区域特征说明书中是否标有最接近的现有技术对应的技术问题，如果记载了对应的技术问题，那么这些被记载的技术问题就是该技术能够解决的问题，如果没有则可以查看区别特征说明书中可以达到的技术效果，根据这些效果来确定能够解决的技术问题。在此基础上，还应该要注意区别特征的作用、构思等，以完善自己的技术方案。

第三步，根据被要求的进行专利保护的技术是否对所属技术领域的技术人员显而易见进行判断。采用这种标准进行判断时，要从最接近的现有技术和对应能够解决的技术问题方面出发，判断其是否对所属同领域内的技术人员是否具有启发和较为常见来进行判断。如果该被要求保护的发明能够解决现有的最接近的技术的技术问题，并且能够帮助相关技术人员改进最接近的现有技术，这种就被认为发明，可以提供保护。在采用次进行判断时，要以解决问题为根本，以现有技术为起点。

2 创造性判断的具体实例

本文将包装领域的某项发明专利申请为案例，该专利包括某种填料压力装置，将这种装置安装在阀盖螺栓上，可以将力下压，使得填料被压紧，主要应用在没有外置螺栓孔，只有内部上凸螺栓口的圆环形厚版中，这也是该专利被要求保护的技术方面，即为1。根据最接近技术作为判断标准，这项专利主要解决的问题是填料下压、密封。根据1CN20 2302052UD的资料显示，该技术解决也是填料下压、密封问题，只是应用在没有上凸的厚板中，与申请被保护的发明同属一领域，是最接近的现有技术。根据采用确定区别技术特征和实际解决的技术问题的判断标准，申请被保护的发明与1CN20 2302052UD的却别特征在于凸块上是否有开孔，两种发明不同，但是解决的问题都是填料、密封，所以1符合标准。在2CN202176814U技术发明中，公开了其利用圆环形厚板中的凹孔进行填料、密切，这与1申请被保护的技术所要解决的问题相同，根据被要求的进行专利保护的技术是否对所属技术领域的技术人员显而易见进行判断来说，1的申请被保护的技术发明更容易被所在领域的技术人员所发现。

3 结论

通过对我们专利发明创造性的阐明和案例的分析，我们发现，对专利创造性的判断是有根据的，这种根据能够在最大程度上保证申请被保护的技术是否具有实质性、和是否具有显而易见的特征，保护了发明人享受专利保护的权力，为我国实现科学技术发展提供了制度保障。

参考文献

[1]顾晋伟.“预料不到的技术效果”对创造性判断的影响——也说“铁素体不锈钢无效案”[J].中国发明与专利，2016（3）：92-99.

[2]张占江，汪卫锋.论专利法新颖性条款与创造性条款的逻辑关系[J].中国发明与专利，2016（12）：97-100.