高艳东

备受舆论关注的老人段某某在电梯内因抽烟被人制止后猝死一案，1月23日，郑州市中级人民法院公开宣判。二审法院认为，正当劝阻行为与死亡结果不存在法律上的因果关系，劝阻者不存在过错，不应承担侵权责任；同时，撤销了一审法院要求劝烟者承担1.5万元民事责任的判决。

我为这个旗帜鲜明的判决点赞：司法一小步，文明一大步。

需要指出，一审法院判决劝烟者承担1.5万元补偿责任，有其依据。《侵权责任法》规定，受害人和行为人对损害的发生都没过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。法院正是根据公平原则，酌定裁量劝烟者杨君向死者家属补偿1.5万元。

一审法院坚持个人利益至上，其司法导向是“现在式”：定纷止争，息事宁人。让劝烟者补偿1.5万元，这一利益平衡后的结果双方都可能易于接受。对于家属来说，拿到适当补偿，总算有个心理慰藉，是谓“收钱求安慰”。而劝烟者虽然没有过错，但基于公平原则（人道主义），补偿死者家属1.5万元，可以了断家属的纠缠与愤怒，是谓“花钱买平安”。

相反，二审法院坚持社会利益优先，其司法导向是“未来式”：让司法照亮未来。二审法院改判的理由是维护公序良俗，认为司法裁判应当支持和鼓励保护生态环境、维护社会公共利益的行为，以弘扬社会主义核心价值观。

显然，二审法院站在社会立场、着眼于未来的司法导向更高一筹。

如果让合理劝烟者承担民事责任，即便是基于公平原则的补偿责任，也会引发道德风险。其暗含的逻辑是，合理、合法地维护公共利益行为，如劝阻他人吸烟、阻止他人随地吐痰等，都可能面临法律风险。一旦引发类似死亡事件，公共利益的维护者就可能会成为法律责任的承担者。这样的司法判决会鼓励袖手旁观行为，变相引导公众对不文明行为熟视无睹，进而引发道德滑坡。

类似悲剧在南京彭宇案中就曾经出现过。虽然二审法院最终查明彭宇与老人有碰撞行为，但一审法院在认定彭宇与老人均无过错时，适用了公平原则，要求彭宇承担4万多元补偿责任，形成了“扶老人扶出法律责任”的社会舆论。

郑州中院明确把社会文明等因素纳入判决理由，以期通过司法判决引导社会风气，让人人均可无所顾忌地捍卫公共利益。司法一案，文明一片。此案对于推动公民的社会责任意识，引导公众的文明行为规范，功莫大焉。

在很多民事案件中，法律都有多种理解，正义也有多种形式。美国法理学家博登海默曾坦言：“正义有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常，随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。”基于不同的价值取向，法官的自由裁量权会有不同偏向。在传统民事司法中，我们过于重视判决对当事人的影响，而忽视了判决对社会价值的引导；法官过于同情受害的个人，忽略了社会。法律必须与时俱进，当前，在经济高速发展之后，人民群众日益渴望建立“仁义礼智信”的美好社会，而法律正是构建“温良恭俭让”风气的最佳助推器。▲

（作者为浙江大学光华法学院互联网法律研究中心主任）