熊剑平

脱衍是古书流传过程中的常见现象。《孙子》作为一部流传数千年之久的古代经典，同样不能避免这种现象的发生。几个主要传本之间的异文，终究属于少见。如果仅就几个传本来考察《孙子》脱衍情况，是比较困难的，所得也一定很少。银雀山出土的竹简，则为我们进行相关研究提供了可能性。简本《孙子》虽然损毁严重，但是还可以发现，其与传本之间有不少差异，而这无疑可以为我们考察《孙子》的脱衍情况提供很好的帮助。

由于简本《孙子》没有发现《地形篇》，下面我们就按照十一家注本的篇次，对简本、传本除《地形篇》之外的其余篇目，逐篇进行考察和分析。文中所列比较词句，传本除特别出注说明，均采自十一家注本，并在每句的句首用简称“传”加以标注；简本则主要依据银雀山汉墓竹简整理小组的整理成果，尽量补出缺文，并在句首用“简”字标注。

一、《计篇》主要有三处异文需要进行考察

（一）

传：天者，阴阳、寒暑、时制也。

简：天者，阴阳、寒暑、时制也。顺逆，兵胜也。

与传本相较，简本多出“顺逆，兵胜也”一句。王正向认为这一句是和“民弗诡也”相对成文，因此“义胜于传本”①王正向：《孙子十三篇竹简本校理》，军事科学出版社2009年版，第12页。。这其实是值得商榷的。“顺逆，兵胜也”是一个类似前面一句的判断句式，很像是对“顺逆”作出解释。但“顺逆”一词的出现，略显突兀，因为其前后并无照应。另外，仅从句式上看，它也很难和“民弗诡也”相对成文。②褚良才也认为，仅从句式上看，这一句就不是正文。参褚良才《〈孙子〉辨证四则》，《孙子新论集粹》，长征出版社1992年版。服部千春对“顺逆”一词的解释是：“大而言之，可释为战争的义与不义，小而言之，可释为合乎战争规律或不合乎战争规律。”①服部千春：《孙子兵法校解》，军事科学出版社1987年版，第69页。由此，他判断该句与上下文“天时地利”不合，故此疑为衍误。其实，“顺逆”更像是兵阴阳家的术语。兵阴阳与反对“取于鬼神”的孙子的精神是根本违背的，更谈不上比传本“义胜”。故此，愚见认为，简本中“顺逆”一句，当为后人旁注文字衍入。而且，这个旁注之人，应该和《黄帝伐赤帝》这篇简文的作者一样，喜爱兵阴阳家的理论，故此才有这样的句子出现。有意思的是，十一家中，只有同样热衷于兵阴阳的李筌的注文中有“应天顺人，因时制敌” 一句②杨炳安校理：《十一家注孙子校理》，中华书局1999年版，第4页。，不知是对这一句所作的注解，还是对“天”所作的注解。众所周知，李筌对兵阴阳家的理论显得过于热爱，因而对孙子的兵学思想有不少曲解，让我们不敢太过信任。所以，就“顺逆，兵胜也”一句来说，李筌的注文似乎不可当作一条证据，来证明《孙子》故本曾有如上这一句。我们也不能因为传本中没有这一句，就简单断定一定是传本脱误。笔者倒是更相信，《孙子》故本中原本没有这一句，更大可能是简本所存衍误，而不是传本有脱误。

（二）

传：地者，远近、险易、广狭、死生也。

简：地者，高下、广陕（狭）、远近、险易、死生也。

传本、简本对于“地”的解释稍有差别。简本中不仅多出“高下”一词，“远近”“险易”等几个词语在次序上也和传本不同。对于多出的“高下”一词，竹简整理小组的专家们认为：“孙子于地形甚重高下，简本义长。”③这种见解无疑是非常正确的，因为孙子确实重视高下。孙子的“转圆石于千仞之山”（《孙子·势篇》），便是认识到借助高度可以造势。因此，孙子认为，如果敌人已经占领了高地，就不应当派兵去攻打，这便是“高陵勿向”（《孙子·军争篇》）。孙子重视“高下”，但是传本在解释“地”时，没有看到这个词，对照简本，应该可以判断，是传本脱误。

（三）

传：利而诱之，乱而取之，实而备之，强而避之，怒而挠之，卑而骄之，佚而劳之，亲而离之。

简：□利而诱之，乱而取之，实□□之，强而□之，怒而（挠）之。

传本该句群共有八句，简本则只有五句，缺少“卑而骄之，佚而劳之，亲而离之”三句。《北唐书钞》《通典》及《太平御览》等古籍，则或缺一句，或缺三句、四句，而且还有个别字句的差异，不知是各自所见版本有别，还是传抄刻写之误。王正向指出，传本八句中，其他几句则皆以敌方为言，而“卑而骄之”系以己方为言，因而显出传本逻辑上的不能一致，语义也大变，故此他认为，“后三句衍文之痕迹亦明显可见，疑其本系读者旁记之辞而传写误入正文”④。他的这种分析不无道理，但“卑而骄之”其实早在《北唐书钞》中就已存在，而且，纵是“卑而骄之”一句以己方为言，与其他几句显出差异，但“佚而劳之，亲而离之”又做何解释呢？他们也并不是以己方为言。考察传本八句，文义其实并不算完全重复。既有“强而避之”，再有“卑而骄之”，一方面可求得对应，另一方面则正合《孙子》十三篇的逻辑。因为孙子经常从“彼”“己”双方对比出发来考虑问题，比如“知彼知己”，比如“五事七计”。从这个层面考察，很难说不是简本脱了三句。清孙星衍指出该句群中的韵读：“诱与取为韵，备与避为韵，挠、骄与劳为韵。”①《孙子十家注·计篇》，《诸子集成》本。如果按照这种用韵方式解读，则传本八句更像是由来有自。诸如《北唐书钞》《通典》《太平御览》等，或缺一句，或缺三句、四句的现象，也很可能系脱误，只是程度不同而已。

二、《作战篇》有两处异文需要考察

（一）

传：凡用兵之法，驰车千驷，革车千乘，带甲十万，千里馈粮，内外之费，宾客之用，胶漆之材，车甲之奉，日费千金，然后十万之师举矣。

简：凡用兵之法，驰□千驷……里而馈(粮)，则外内……车甲之奉，日□□□内□……

从竹简整理小组的专家们所提供的释文中，我们看到省略号多次出现，可见简本有不少文字漫漶不可识读。据可识读文字，我们可以看出，其内容与传本大致相同，主要是讨论作战之前的物资筹备等事项。当然，虽则内容相近，但简本文字可能与传本有着较大差别。整理小组指出：“简本‘内□’与下句‘用战’之间空位将近二十字，文字较今本为繁。”②《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第 98页。这空位中到底是哪二十个字，我们已经无从知晓。王正向从《用间篇》找出“内外骚动，怠于道路，不得操事者七十万家”一句，又删除其中“怠于道路”四字，以此补齐所缺之字，巧则巧矣，但终究是缺少依据。而他据此指称传本存在着“文字及义理之误”③王正向：《〈孙子十三篇〉竹简本校理》，军事科学出版社2009年版，第93页。，言下之意是传本在此处又有较多脱字，则同样不能服人。所以，针对这一处异文，我们大概只能相信竹简整理专家们的意见——简本文字较今本为繁，只是简本到底衍入了哪些文字，已经无从考证。

（二）

传：力屈财殚，中原内虚于家。

简：屈力中原，内虚于家。

传本比简本多出“财殚”二字。简本出土以前，这二字究竟是与“力屈”连上读，还是与“中原”连下读，观点不一。但是，简本一出，问题似乎开始稍有眉目。对照简本，“财殚”二字更像是衍文，该是解释“力屈”二字的旁注文字衍入，所以当删。裘锡圭对此有较多讨论，可资参考。④裘锡圭：《中国出土古文献十讲》，复旦大学出版社2004年版，第98页。杨炳安认为“财殚”二字应于保 留⑤杨炳安：《孙子会笺》，中州古籍出版社1986年版，第27页。，因为可与上文“屈力殚货”求得对应。但是，总感觉这是机械地理解“力”和“财”。如果“财”和“力”都是就备战而言，其意思实则相通。“财”所指就是财力，“屈力”应当可以包涵“财殚”的意思。考察诸家注释，曹操注语中有“财殚”二字，所以，该处应该是传本有衍误，很可能系后人“据注语于正文中臆加”⑥服部千春：《孙子兵法校解》，军事科学出版社1987年版，第80页。。

三、《谋攻篇》有一处异文需要关注

传：攻城之法，为不得已。

简：攻城之法。

传本比简本多出“为不得已”四字。古代典籍中，有《艺文类聚》卷六三引文与简本合。从文气判断，“为不得已”更像是一句旁注文字窜入的衍文。我们知道，《孙子》虽为指导作战的兵书，但对于战争的态度则是慎战，所谓“前言作战则不欲战，此言谋攻则不欲攻”（《武经汇解·孙子·谋攻篇》）。正是由于这个缘故，孙子才会在《谋攻篇》中大谈攻城所带来的巨大灾害。当战局发展到需要攻城之时，才被迫和万不得已而实施攻城。所以，“为不得已”一句，非常符合《谋攻篇》的主旨，而且也未妨碍文气贯通，故此被误抄衍入正文。

四、《形篇》有四处异文需要考察

（一）

传：善守者，藏于九地之下；善攻者，动于九天之上。

简：昔善守者，臧（藏）九地之下，动九……

两相对比，传本多出“善攻者”三字。但笔者认为，这并不是传本衍，而是简本脱。我们只要简单对照上下文，便可以得出这个结论。在这一段话中，作者一直是从“攻”和 “守”两方面对比论述，以探求“因形而措胜”（ 《孙子·虚实篇》）的方法：“不可胜者，守也；可胜者，攻也。守则不足，攻则有余。”传本的“守则不足，攻则有余”，简本作“守则有余，攻则不足”，但对仗工整的特点，则简本与传本一致。我们都知道，战争问题必然地会牵涉攻和守。如果我们认为孙子只重进攻不重防守，那就一定是误解。“无所不备，无所不寡”（《孙子·虚实篇》）等，都是非常出色的防御理论。所以，孙子的“因形而措胜”一定是从“攻”和“守”这两个方面出发来进行讨论的。《虚实篇》中说“故善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻”，属于同样的道理。简本只讲到了“善守者”，没提及“善攻者”，该是脱误。此外，仅从句式上看，简本也是不完整的。故此，王正向认为此三字系传本臆增的结论值得商榷。①王正向：《〈孙子十三篇〉竹简本校理》，军事科学出版社2009年版，第67页。吴九龙等人认为，简本“疑脱‘善攻者’三字”②吴九龙主编：《孙子校释》，军事科学出版社1990年版，第57页。，这个结论似乎更加可信。

（二）

传：故善战者之胜也，无智名，无勇功。

简：故善者之战，无奇胜，无智名，无勇功。

前面一句，传本“善战者之胜”，简本作“善者之战”，此外传本还多出一个“也”字。此“也”字可有可无，简本“善者之战”文义已足，而且行文简洁，疑传本有衍误。在该句后面，简本尚有“无奇胜”一句。这需将简本《形篇》的甲、乙两个本子放在一起比较才能看出。因为甲本作“无奇□”，乙本作“□奇胜”，刚好各缺一字，放在一起则所缺之字可以明显判断。甲本、乙本两个抄本均有“无奇胜”三字，而传本却没有，可以怀疑传本有脱误。简本因为多出此三字，文气显得更足。

（三）

《形篇》还有一处异文，疑传本有衍误。

传：能为胜败之政。

简：能为胜败正。

此句，传本比简本多出虚词“之”字，看似无关紧要，其实不然。因为其中还牵扯“正”“政”之别，以及对全句的理解，所以需要做一些考察。这一句话，简本甲本完好，乙本略有残缺，但句末“败正”二字尚可识读，可以看出简本的甲、乙两本是一致的，可知简本误抄的可能性较小。“正”字有主宰之意。《老子》曰：“清净为天下正。”（《老子·第四十五章》）该“正”字也是此意。所以，整理小组认为：“疑后人误读‘胜败正’之‘正’为‘政’，又于‘政’上臆加一‘之’字。”③吴九龙主编：《孙子校释》，军事科学出版社1990年版，第74页。这个结论是可信的，疑传本有衍误。

传：兵法：一曰度，二曰量，三曰数，四曰称，五曰胜。

简：法：一曰度，二曰量，三曰数，四曰称，五曰胜。

简本甲、乙两个抄本一致，比传本少了一个“兵”字。传本中的“兵”字疑为衍字。而且，过去一般认为，所谓“兵法”就是古兵法，这一句话系作者引用古代兵书。但是，简本一出，这个说法便受到怀疑。按照钮先钟讨论的结果，这一句未尝不是来自十三篇作者的创见，至少从这一个“法”字上不能判断就是古兵法。①钮先钟：《孙子三论》，广西师范大学出版社2003年版，第44页。这个分析有一定的道理。但我们也应当看到，仅就简本的这一个“法”字，仍然可以判断认为，该句系作者引用旧说，再加以引申发挥而成。只是此一“法”字，似不必视为“兵法”，更大可能是一度非常流行的“五行相生相胜之法”②“五行”问题牵涉《孙子》成书时代问题，相关讨论可参黄朴民《五行问题与〈孙子兵法〉》，载《孙子新探》，解放军出版社1990年版，第208页。。

五、《势篇》有一处异文需要考察

传：奇正相生

简：奇正环相生

简本比传本多出一个“环”字。《史记·田单列传》引、《三国志·魏书·王昶传》注皆有“还”字，所以，“《孙子》故书或本如此”③吴九龙主编：《孙子校释》，军事科学出版社1990年版，第74页。，而传本疑为抄脱。当然，在今天看来，这个“环”字，实则亦可有可无。

六、《虚实篇》有六处异文需要考察

（一）

传：故敌佚能劳之，饱能饥之，安能动之。出其所不趋，趋其所不意。

简：……能劳之，饱能饥之者，出于其所必□□。

简本、传本差别较大，句式也完全不同。简本中无“安能动之”一句，似以“□能劳之，饱能饥之”和“出于其所必□”共同构成“……者……也”句式。此外，整理小组指出：“简文‘必’字与下文‘行千里’之间有三字地位，当无‘趋其所不意’一句。”④《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第 107页。联系上下文考察，简本的“者也”句式，似乎可以求得前后呼应，比传本的并列句式要好。传本的“安能动之”和“趋其所不意”，看起来都像是衍文。吴九龙等删除后一句、保留前一句的做法，可能稍显保守⑤吴九龙主编：《孙子校释》，军事科学出版社1990年版，第85页。，而王正向将两句完全删除的做法，反倒显得更为合理。⑥王正向：《〈孙子十三篇〉竹简本校理》，军事科学出版社2009年版，第171页。该句句首，王正向在墨迹漫漶之处找出一个“故”字，似乎是受到传本的影响。简本缺字是否果为“故”字，是需要商讨的。只要联系上下文大量气势磅礴的排比句群，便可知道，如果有这个“故”的存在，多少破坏了文气。当然，传本“出其所不趋”一句，简本作“出其所必趋”，意思似乎完全相反，但又都可通。“出其所不趋”是说，要攻击敌人根本不及防守之处，或“无法救援之处”⑦黄朴民：《孙子兵法解读》，中国人民大学出版社2008年版，第135页。《虚实篇》后面一句“守其所不攻也”，说的应该是同样的意思。“不攻”并不是说一定就无人进攻。，这样则能完全打乱敌人的部署，从而达到“佚能劳之，饱能饥之”的效果。如果理解为“攻击敌人不去的地方”，则略显机械。愚见认为，传本的“出其所不趋”，要较简本“出其所必趋”义长。笔者更怀疑，《孙子》故本可能正是作“出其所不趋”，这才引出了后面“趋其所不意”这一句衍文。

（二）

传：故我欲战，敌虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救也。

简：……适（敌）不得不[□□□]者，攻其所……

简本有不少残缺。从竹简缺字信息出发，整理小组判断认为，简本缺少 “虽高垒深沟”一句。①《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第108页。在缺少这一句之后，感觉少了一层转折和递进关系，文气略显不足。故此，愚见认为，该是简本有脱误。

（三）

传：备前则后寡，备后则前寡，备左则右寡，备右则左寡，无所不备，则无所不寡。

简：备前……者右寡，无不备者无不寡。

简本比传本字数要少。整理小组指出：“中间缺五字左右。疑此段简文作‘备前者后寡，备左者右寡’，较十一家注本少两句。”②《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第108页。传本中，前、后、左、右均有述及，而简本则只述及“前”和“左”（假如整理小组的意见准确无误的话）。两相对比，传本显得文气更足。正因为“前、后、左、右”均有所述及，才能谈得上“无所不备，则无所不寡”或“无不备者无不寡”。故此，愚见认为，此处该是简本有脱误。

（四）

传：故策之而知得失之计，作之而知动静之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足。

简：故绩之而知动……死生之地，计之□□□动静之□，□之□□有余不足之□。

该句群简本损毁严重，但也能看出其与传本差异较大。姑且抛却个别字词差异和句子顺序的差异不说，我们仅从简本最末一句可以看出一个“之”字，并且“之”后面还有缺字。这样的信息告诉我们，简本的句式实则是非常整齐的排比句，而传本止于“不足”二字，其后并无其他文字，疑有脱误。

（五）

传：故兵无常势，水无常形，能因敌变化而取胜者，谓之神。

简：兵无成埶（势），无恒刑（形），能与敌化之胃（谓）神。

两者相比，前面一句传本有“水”，简本无“水”，后面一句则是意思相同，表述上稍有不同。整理小组的意见是：“按此篇下文云‘能与敌化之谓神’，专就军事而言，‘水’字似不当有。”③《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第 110页。愚见则不以为然。虽则《孙子》十三篇均就军事而言，也并不妨碍此处有“水”字存在。因为该篇曾数次出现“水”字。 所谓“兵形象水”，作者本来就是以“水”喻“兵”。仅从简本考察，孙子以“水”喻“兵”，为我们留下这样一段精彩论述：“水行辟（避）高而走下，兵胜辟（避）实击虚。故水因地而制行，兵因敌而制胜。兵无成埶（势）……”从所引简文，我们可以看出，作者一直是以“水”和“兵”对举，错综成文。简本忽然没有了“水”，只剩下了“兵”，似乎更像是脱误。此处校勘，吴九龙和王正向均从简本，去掉了“水”字，其实是值得商榷的。④分见吴九龙主编《孙子校释》第103页（军事科学出版社1990年版）和王正向《〈孙子十三篇〉竹简本校理》第173页（军事科学出版社2009年版）。

（六）

简本末尾有“神要”二字，传本没有。对此，整理小组指出：“简文此二字上有圆点，疑是本篇之别名。也有可能为读者所记，表示此篇重要。”①《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第 110页。在讨论《孙子》篇题时，我们已经就此进行过讨论。《孙子》可能存在同篇异名现象，《虚实篇》末尾的“神要”二字就有可能是一个篇题。当然，它也有可能是读者的旁记文字，倒不一定如整理小组所说，是表示此篇重要，而更像是赞叹此篇思想之精深或论述之精妙。杨炳安也认为：“‘神要’二字，似觉复赘，且亦不类十三篇文体，或为读者所记。”②杨炳安：《孙子会笺》，中州古籍出版社1986年版，第89页。简本中这二字确显突兀，但由于它是出现在特殊位置，我们不得不慎重立说，不能断然排除其作为篇题存在的可能性。

七、《军争篇》有两处异文需要关注

（一）

传：《军政》曰：“言不相闻，故为之金鼓；视不相见，故为之旌旗。”夫金鼓、旌旗者，所以一人之耳目也。人既专一，则勇者不得独进，怯者不得独退，此用众之法也。故夜战多火鼓，昼战多旌旗，所以变人之耳目也。

简：是故军……鼓金；视不相见，故为旌旗。是故昼战多旌旗，夜战多鼓金。【鼓金】旌旗者，所以壹民之耳目也。民（既）已槫（专）【□□】者不……

对于这一处异文，整理小组认为：“按上下文义，简本文句次序显然较传本合理，疑传本有误。‘所以变人之耳目’句，亦疑是涉‘所以一人之耳目’句而误衍者。《御览》卷三三八引此篇，将‘故昼战多旌旗，夜战多鼓金’作为双行注文，置于‘是故军政曰……故为旌旗’句下，下接‘夫金鼓、旌旗者，所以一人之耳目也’句。疑其所据之本，本以此句为正文，后人因其与一般传本文字不合，擅改为注文。此本文句次序与简本较为接近。”③《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第 112页。这里大段引用了银雀山汉墓竹简整理小组的意见，是因为他们的分析已经非常透彻，立论也非常小心。但是，笔者怀疑“故昼战多旌旗，夜战多鼓金”这两句可能原本就是注文，《太平御览》相关引文存有一定的可信度，简本、传本可能都有衍入现象，只是衍入的位置稍有差别而已。因为，从上下文气考察，无论是简本还是传本，在去掉这两句之后，文气都立即显得更加顺畅一些。

（二）

传：故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿从，锐卒勿攻，饵兵勿食，归师勿遏，围师必阙，穷寇勿迫。

简：……（背）丘勿迎，详（佯）北勿从，围师遗阙，归师勿谒（遏）……

简本无“佯北勿从，锐卒勿攻”一句。这一方面说明，张贲等人凑齐“九变”之数的做法本来就缺少根据，另一方面则促使我们思考脱衍问题。在笔者看来，简本脱误和传本衍误的这两种情况都有可能，我们似乎不能很容易得出一个准确的结论。因为，无论是简本少此二句，还是传本多此二句，对于文气均不构成重大影响。

八、传本中以《九变篇》文字最少；简本残缺严重，残存文字较少

从这些残存文字看，简本和传本文字多能求得对应，姑且不做异文考察。至于简本《九变篇》独立成篇，且残存的字句皆可和传本求得对应，似可有力反驳从张贲到刘寅乃至赵本学的“错简说”。对此，后面还将进行专门讨论，兹不赘述。

九、《行军篇》有一处异文需要考察，并且十一家注本和武经本之间也有差别，我们集中在一起讨论

传：粟马肉食，军无悬缻，不返其舍者，穷寇也。（十一家注本）

杀马肉食者，军无粮也；悬缶不返其舍者，穷寇也。（武经本）

简：……（甀）者不反（返）其舍者，穷寇也。

《行军篇》的主要内容是谈“处军”和“相敌”，其中“相敌法”一共有三十余种，作者用了三十多个“……者……也”句式。我们从上述引文中可以看出，意思较为相近的内容，简本和十一家注本只是用了一个“……者……也”句式，而武经本则是多出一个“……者……也”句式，也就是说武经本多出了一个“相敌之法”。十一家注本比简本多出“粟马肉食，军无”六字，但简本在“（甀）”字之前尚有部分残缺，不知所缺是否就是这六个字。不管如何，就这一处文字来说，简本和十一家注本似能求得更多一致，而武经本中的“军无粮也”四字则更像是“杀马肉食”的注解文字衍入。

此外，《行军篇》还有以下一处异文。

传：半进半退者，诱也。

简：半进者，诱也。

传本比简本多出“半退”二字。愚见以为，此二字不要为佳。既然想诱敌深入，又作“半退”状，显然会暴露己方意图。所以，疑传本有衍误。王正向此处“简文义长”的判断较为可信。①王正向：《〈孙子十三篇〉竹简本校理》，军事科学出版社2009年版，第129页。

《行军篇》还有两处异文，应是简本有衍误。

传：军行有险阻、潢井、蒹葭、山林、蘙荟者，必谨覆索之，此伏奸之所处也。

简：……小林、翳浍、可伏匿者，谨复索之，伏奸之所处也。

简本“翳浍”之后尚有“可伏匿者”一句，当为旁注文字衍入。传本无此句，文气显得更为贯通。此外，传本多一“必”字，语气有所加强，多一“此”字，使得上下文更加连贯和紧凑。

传：见利而不进者，劳也。

简：……而不进者，劳拳也。

简本比传本多出一“拳”字。“拳”可借为“倦”，“劳拳”即“劳倦”。当然，“劳”也含有“倦”意。而且，参考上下文，该处句群都是一个表达情态的汉字外加一个“也”字收束，如“退也”“谋也”“进也”，所以该“拳”字不当有，应属衍误。

十、《九地篇》有两处异文需要考察，其中一处异文也是牵涉十一家注本和武经本这两种传本的比较，而简本则更像是起到了裁判的作用

（一）

传：帅与之深入诸侯之地，而发其机，若驱群羊。（武经本）

帅与之深入诸侯之地，而发其机，焚舟破釜，若驱群羊。（十一家注本）

简：……入诸侯之地，发其几（机），若敺（驱）群……

十一家注本比武经本多出了“焚舟破釜”四字。这四个字，一般都认为出自《史记·项羽本纪》，故此，当它在先秦典籍《孙子》中出现时，人们大多习惯于立刻判定其为衍文。后来人们发现，其实早在春秋时期就有孟明“济河焚舟”之事（《左传·文公三年》），“焚舟破釜”四字不能简单判定为项羽之事，故此应当对十一家注本中出现的这四个字重新考察。当然，简本和武经本恰好形成呼应，均无此四字，应该能帮助我们判断这四个字的性质。诸如赵本学、王念孙等学者将其判定为衍文的结论①详参吴九龙主编《孙子校释》，军事科学出版社1990年版，第203页。，在简本出土之后显得更加可信。

（二）

传：背固前隘者，围地也；无所往者，死地也。

简：背固前□【□□】也；背固前适（敌）者，死地也；毋（无）所往者，穷地也。

这段文字，简本、传本差别较大。传本中并无“穷地”之名，而且字句较简本为少。简本文字原有三个缺字，但银雀山汉墓竹简整理小组在出具注释时依据传本补齐，补足文字之后的文字为：“背固前隘者，围地也；背固前敌者，死地也；毋所往者，穷地也。”②《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第 121页。根据专家们所补齐的文字，我们可以看到，传本认为是“死地”的，简本认为是“穷地”，而“死地”，简本则作出了另外的界定。愚见认为，简本和传本之间发生的这种差异，似乎不能简单判定谁是谁非，也不能立即判定是简本衍还是传本脱。

十一、《火攻篇》有一处异文需要关注

传：此四宿者，风起之日也。凡火攻，必因五火之变而应之。

简：……四者，风之起日也。

银雀山竹简整理小组根据竹简所存残文指出：“（简本）疑无‘凡火攻，必因五火之变而应之’一句。”③《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第 124页。与简本相比，传本多出这一句之后，似乎并不影响文气贯通。所以，我们似乎不能简单判定传本有衍出。

十二、《用间篇》有一处异文需要考察

传：昔殷之兴也，伊挚在夏；周之兴也，吕牙在殷。

简：……□□在夏。周之兴也，吕牙在□。【□□□】□师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐。

与传本相比，简本多出了两句。这两句其实该是介绍两个间谍，与《用间篇》的主题相吻合。师比这个人，史籍无考，但苏秦是至今仍然家喻户晓的人物。由于苏秦所处的时代已是战国中晚期，这一句话的出现不由得不让人对《孙子》的成书年代产生新的思考。齐思和在看到竹简中的这一句之后，更加确信《孙子》成书于战国时期。他在晚年编撰论文集时，就用“燕之兴也，苏秦在齐”一句，为自己早年的“战国成书说”作证。④齐思和：《中国史探研》，中华书局1981年版。银雀山汉墓竹简整理小组认为：“苏秦时代远在孙武之后，简本数语似可证《孙子》书出于孙武后学之手。或以为此数语当为后人所增，待考。”⑤《银雀山汉墓竹简（一）》，文物出版社1985年版，第 126页。从整理小组专家们的语气中，也可以感觉到，他们在一定程度上认可这句话对考察《孙子》成书的意义。在笔者看来，如果重视和认可这一句话，就需要同样重视和认可银雀山同期出土的其他竹简文献。与此相比，另外的数量更大的同期出土文献是支持春秋成书说的，和司马迁的记载形成互证。所以，我们似乎不能过分夸大这一句话对考察《孙子》成书时代的意义，而是要认真考察它们究竟是不是衍文。目前，学术界主流的观点是认为这些文字是衍文。①详参吴九龙主编《孙子校释》，军事科学出版社1990年版，第248页；杨炳安《孙子会笺》，中州古籍出版社1986年版，第208页；李零《兵以诈立》，中华书局2006年版，第380页。当然，从李零行文之中可以看出，他认定该句为衍文的前提是，《孙子》作者是孙武，而这似乎和他一贯的《孙子》成书战国时期的观点形成抵牾。《兵以诈立》是李零课堂笔记整理成书，类似这种瑕疵不知是作者本人口误，还是整理人员笔误。从上下文考察，作者即使是强调用间的重要性，似乎不必连着举出四个例证。这样至少是严重伤害了文气的连贯。所以，后面两句更像是读者的旁记文字。

当然，也有一种观点认为，传本中的“昔殷之兴也，伊挚在夏；周之兴也，吕牙在殷”一句也是衍文。因为这句话与《孙子》十三篇“舍事而言理”的风格是相悖的②黄朴民：《先秦两汉兵学文化研究》，中国人民大学出版社2010年版，第77页。，故而也像是后人旁注文字衍入。这应该可备一说。

《用间篇》还有一处异文，可能是简本、传本均有衍误。

传：必取于人，知敌之情者也。

简：必取于人，知者。

“必取于人”句后，传本作“知敌之情者也”，简本作“知者”，“知”同“智”，均通。但细究起来，“知敌之情者也”和“知者”，怀疑均系旁注文字衍入。将它们去掉之后，文气则显得更加贯通。

结论

上面我们对照简本和传本，细致考察了《孙子》的脱衍情况，从中我们可以得出以下三个基本认识：

第一，脱衍是《孙子》各本所共有的一种现象。换句话说，在目前所见《孙子》各本中，我们都可以或多或少地看到一些脱衍现象。这种情况，即使是两千多年前的简本，也不能避免。

第二，《孙子》的脱衍情况其实非常复杂，即便有异文可资参考，也很难据此推断出一个比较明确的结论。就简本和传本来说，二者之间异文固然较多，但我们很难根据这些异文情况，来准确判断究竟是谁脱谁衍。

第三，脱衍的主要原因是一些旁注文字的干扰。清末学者俞樾曾总结道，“以注说改正文”和“以旁记入正文”是古书流传中的一种常见现象。（《古书疑义举例》卷五）在前面的考察中，我们也能发现，《孙子》脱衍情况的产生，也多是由于一些旁注文字的干扰。而且，这种情况在简本中就已出现。因文言修饰需要而产生的衍字，也不可避免地会产生一些，但在总体上看，无法与旁注文字等量齐观（本书并没有就此作专门的考察）。此外，诸如武经本，在整齐篇题的过程中，也增加了若干字数，但毕竟非常有限。所以，如果说《孙子》中确有一些衍文的话，其中的大多数都是由于旁注或旁记文字所引起。

第四，就总体而言，简本《孙子》对于考察《孙子》脱衍情况是有不少帮助的。但这种作用不可无限放大，更不能将简本当成一个衡量传本的标准的度量工具。这不仅是因为《孙子》的流传情况非常复杂，也因为简本残缺严重，我们甚至连简本的具体字数都无法考证。传本与其相比，究竟是多是少，多出多少，少了多少，我们都无从得知。

第五，《孙子》书中脱衍现象的存在，无疑会对我们阅读该书产生一定的影响，至少会在某些地方有文气不畅的感觉，甚至会对我们准确判断该书的成书年代造成一定的障碍。《孙子》所体现的一些战国时代的色彩，可能和这种脱衍现象的大量存在不无关系①相关这方面内容，可参看黄朴民《五行问题与〈孙子兵法〉》，载《孙子新探》，解放军出版社1990年版，第208页。，而这其中主要还是衍文。简本《孙子》虽是一个古本，但其中仍然有衍文存在，也同样会由传抄而产生一些体现战国时代色彩的字句，这对我们判断《孙子》的成书年代当然会产生一定的障碍。比如，齐思和在看到简本《用间篇》中“燕之兴也，苏秦在齐”一句之后，便用其为自己早年的“战国成书说”作证。②齐思和： 《中国史探研》，中华书局1981年版，第227页。所以，对于这种脱衍现象，我们不能不加以关注和重视，并进行认真研究。