杨海文

2016年10月下旬至11月上旬，笔者在孟子故里邹城面向社会大众解读《孟子·滕文公篇》。期间，承蒙孟子研究专家刘培桂、殷延禄先生引领，曾到滕州(旧称滕县)姜屯镇拜谒滕国故城文王古台，并收到当地文化学者何锡涛惠赠的《滕国风物》一书。近日探寻滕文公在孟子解释史中的影响问题，倍感资料奇缺。《滕国风物》所录明代岭南思想家湛若水(1466—1560)的《吊文公词并序》*参见何锡涛编著：《滕国风物》，香港：天马出版有限公司，2012年，第172页。(特殊情形之外，以下统称《吊文公词》)，是异常重要的史料。*因何著未注明文献来源，遂向湛若水研究专家、深圳大学教授黎业明请教。以下是其2018年3月22日上午的微信回复：“我查了一下，湛若水的这首诗没有收入《泉翁大全集》及《甘泉先生续编大全》等诗文集，可能是集外佚文。”依据惯例，《吊文公词》最有可能的文献来源是滕县地方志。

登录中山大学图书馆网页，得知《日本藏中国罕见地方志丛刊》收有据日本尊经阁文库藏明万历十三年(1585)刻本影印的《[万历]滕县志》。经检阅，《[万历]滕县志》卷4《祠祀志》“滕文公祠”条载有双行小字竖排的湛若水此文。现加标点符号，过录如下：

明尚书湛若水《吊文公词》自序曰：昔吾友丹山赵地曹善鸣过滕县，慨滕文公故国旧迹无有存者，志兴废而未能以书，请予表之。越二年，嘉靖丁酉春，予考绩之北，过其境，问其墓则曰志失其传，问其祠则曰图构未遑，为之徘徊叹息久之。伟文公之志，闵其不就，遂作词吊之。适督学王君道思巡历于此，并以告之，庶其作兴焉。词曰：当战国之末裔，风靡靡而波荡。千乘而君，万乘而王，仁义为迂，功利为长，天德亡而王道丧矣。有滕国文公者，以蕞尔之壤、挺然之身，独当仁而不让。闻性善之指，庶几乎天德可弘；学校、井田之制，庶几乎王道可兴；一时闻风者，莫不悦服而愿为之氓，庶几乎王业可成。然而未能以遂然者，其天命之凝耶？人将恶其厉己而害其能耶？抑行之未至于高大光明耶？将时势之未易以乘与？知孟氏王佐之才，而不能举国听焉，何也？然事虽不就，千百年之下，凛乎若生，真千古旷世之豪杰，万古王者之师承也已。余入斯境，履地怀贤。战国之君，惟公一人！独彷徨而咨访，慨墓祠之不存，安得不动千古之太息而为之潸然！*[明]杨承父修、[明]王元宾纂：《[万历]滕县志》，《日本藏中国罕见地方志丛刊》，北京：书目文献出版社，1992年，第63页上栏。按，此书与《[万历]罗山县志》《[康熙]罗山县志》《[万历]汝州志》《[崇祯]郾城县志》合为一册。

《滕县志》代有修葺。笔者见到的版本有二：一是前述的8卷本《[万历]滕县志》。它是现存最早的《滕县志》，亦是古代县志的上乘之作，我们据此过录《吊文公词》。二是1717年成书的10卷本《滕县志(康熙五十六年)》，原版现藏上海图书馆。*何锡涛先生微信传送了涉案内容的照片，特此致谢！

两版对勘，仅有细微差异。其一，康熙版将《吊文公词》单列成条，题作《吊文公词(并序)》，署名“明尚书湛若水(甘泉)”，置于《滕县志(康熙五十六年)》卷9《艺文》*参见[清]黄浚监修，[清]陈际昌、王特先等编修：《滕县志(康熙五十六年)》卷9《艺文》，第16—18页。按，此书系非正式出版物。。其二，康熙版不同于万历版的文字有四处：“慨滕文公故国旧迹无有存者”之“滕”，康熙版无此字；“庶几乎天德可弘”之“弘”，康熙版作“宏”；“将时势之未易以乘与”之“与”，康熙版作“欤”；“千百年之下”之“年”，康熙版作“世”。

所谓“越二年，嘉靖丁酉春，予考绩之北，过其境……”，表明湛若水因北上考绩之故，曾于嘉靖十六年丁酉(1537)途经滕县，并写下《吊文公词》。查黎业明撰著的《湛若水年谱》，湛若水写有《谒孟子祠文》，其小序云：“维嘉靖丁酉三月旦，南京吏部尚书湛若水将赴上都，经过趋谒于先师邹国亚圣孟夫子庙庭之下。”*参见黎业明：《湛若水年谱》，上海：上海古籍出版社，2009年，第225页。按，《谒孟子祠文》写于邹城，但未被刘培桂的两部文献汇编收录(参见刘培桂编：《孟子林庙历代题咏集》，济南：齐鲁书社，2001年；刘培桂编著：《孟子林庙历代石刻集》，济南：齐鲁书社，2005年)。截止2018年3月28日晚，登录CNKI中国知网——中国学术期刊网络出版总库，以篇名“湛若水(湛甘泉)”+主题“孟子”或“滕文公”检索，均无相关论文显示。由此可见，湛若水与孟子关系之研究亟待得到学术界重视。黎著“嘉靖十六年丁酉(1537)，七十二岁”条记述传主这次鲁南乃至山东之行，仅此一则。这说明《吊文公词》有必要引起湛若水研究者的关注：一是充传主行状之实，二是补《泉翁大全集》《甘泉先生续编大全》之缺。但是，《吊文公词》何以失收，不必做过深的揣测。盖因佚文本是常见之事，所谓全集极少是名副其实的。据悉上海古籍出版社近期拟出版由广东学者点校的《湛若水全集》，《吊文公词》的文献学价值是自不待言的。

《吊文公词》既有填补湛若水研究资料之空白的文献学价值，更因其罕见地高度评价滕文公而饱含思想史价值。众所周知，滕文公是《孟子》中的主要人物之一。另一个习焉不察的事实是：从孟子解释史的角度看，人们对于滕文公的恶评、嘉奖并不多见，滕文公成了可有可无、名存实亡的过客。滕文公真的不重要吗？历史学家班固(32—92)编制《汉书·古今人表》，梁惠王、齐宣王位列第六等(中下)，而滕文公位列第三等(上下智人)*参见[东汉]班固撰、[唐]颜师古注：《汉书》第3册，北京：中华书局，1962年，第942、944、948页。。笔者读《孟子》，无数次深切地感到：如果不是滕文公，孟子的思想主张与淑世情怀，在其有生之年，恐怕连一次实践的机会都未必会有；正因有了滕文公，孟子的王道理念与仁政理想，在其有生之年，得以成就一次真正的政治伦理实践*参见杨海文：《一个义仕派知识分子的淑世情怀》，《社会科学论坛》学术评论卷2007年第4期，第145—146页；杨海文：《浩然正气——孟子》，南昌：江西教育出版社，2008年，第26页；杨海文：《我善养吾浩然之气——孟子的世界》，济南：齐鲁书社，2017年，第30—31页。。寡闻所及，湛若水以“战国之君，惟公一人”与赵佑(1727—1800)以“周末第一有志向善之贤君”*参见[清]赵佑：《四书温故录·孟子二》“滕文公”条，《续修四库全书》第166册，上海：上海古籍出版社，2002年，第585页下栏。相赠滕文公，虽有夸大其词之嫌，却是班固千年难遇的真知音。

接受面相对广泛的孟子解释史能够朗现思想史价值，接受面较为狭小的地方文化史同样可以显豁思想史价值。孟子解释史不重视滕文公，滕县的地方文化史是例外吗？尽管《吊文公词》从一个侧面给了出答案，但为了更全面地了解这一问题，现将《[万历]滕县志》 “滕文公祠”条的全文分成三段，并过录如下(“……”代表《吊文公词》，括弧内的文字原为双行小字竖排)：

本性善书院，建始元延祐间，用御史任居敬言，改筑列于学宫。元末，毁于兵，而比丘尼因改筑为庵以居之。国朝成化知县马文盛始复为书院。前殿三楹祀孟子，乐正子、万章配。后更为殿三楹以祀文公，然友、毕战配；两庑各三楹，左祀名宦奚仲、知州薛原义、知县罗斐、县丞顾俊、归需、教谕项堙，右祀乡贤叔孙通、李泂、陆弘、李稷、寒朗、杜玧、曹褒、王嘉宾、李元。其后，前殿与两庑俱圯，而孟子亦废不祠；于后殿为三壇共宇，中祀文公，而左、右祀名宦、乡贤，岁随春秋上丁祭先师毕乃祭，祭用帛一，爵三，铏二，簠、簋各一，籩、豆各六。旧门在庠门内西向其后。万历三年知县杜济时更为二门、大门，各三间丹其壁，则直为文公祠，而书院之名废。

(……训导丁鸣春谒祠诗云：“扰扰群雄事战争，独谈仁义不谈兵。凭凌齐楚今何在，赢得长存善国名。”右一。“为尧为舜性中天，一见闻之即了然。制定三年成孝道，不虚亚圣此真传。”右二。“阡陌开来逐利先，谁能善国重民天。卓然远识惟公在，慕*引者按：原文误作“墓”。古殷勤问井田。”右三。“堂堂祠宇傍宫墙，对越荣瞻俎豆光。学校井田垂世范，千年遗爱并甘棠。”右四。)

余按：书院之设，本以祠孟子而教邑子弟。后增祠文公，而乃附名宦、乡贤于中寝，失其书院之义矣。其后废孟子，专祀文公。文公俨然南面殿上，而名宦、乡贤列两庑，与文公非有君臣之义、师生之分者也。后两庑废，而升名宦、乡贤于文公共宇三壇，并南面似矣。然奚仲始封于薛者，事禹，始造车利用，万世赖之，亦一作者之圣。在文公所当严事，乃犹称车服大夫，为其车服耶？滕不得独祀于名宦，为其封于薛故，奈何贬其侯爵，诎于文公之下？是使文公之灵不妥，而奚公为不享也。至于仲虺，则奚仲之后，为薛人。以其嗣封于薛，当与奚仲并列名宦；以其相汤之故，犹当首乡贤。奈之何弃而不祀？愚意名宦、乡贤当列戟门外东西向，使得从先师以为荣，而奚仲、仲虺、文公共为一祠，别祀之，似于礼为宜。姑记于此，俟议礼者采之。*[明]杨承父修、[明]王元宾纂：《[万历]滕县志》，前揭书，第62页下栏—第63页下栏。

以上引文的第一段文字叙述了滕文公祠的由来。滕文公祠的所在地，最先是元代延祐年间(1314—1320)始建的性善书院(以下称作孟子书院)。四五十年后，书院毁于元末兵燹。原址后来改建成尼姑庵，达数十年之久。明代成化年间(1465—1487)，书院得以恢复。所谓“后更为殿三楹以祀文公”以及“其后，前殿与两庑俱圯，而孟子亦废不祠”，据《吊文公词》说的“问其墓则曰志失其传，问其祠则曰图构未遑”，必然是1537年后的事。创建滕文公祠的具体时间已难确考，但《吊文公词》所起的作用不可低估，甚至是至关重要的。令湛若水始料未及的是，万历三年(1575)“直为文公祠，而书院之名废”，孟子书院被滕文公祠彻底取代。

以上引文的第三段文字反思了滕文公祠的做法。《[万历]滕县志》卷1题下标识“邑人王元宾撰次”*参见[明]杨承父修、[明]王元宾纂：《[万历]滕县志》，前揭书，第5页上栏。；其他各卷虽无这一标识，只是循例承前省略。所谓“余按”，即是该书实际作者王元宾(生卒年不详)的思考：其一，把滕文公祠建在书院之内，最终又取而代之，架空了书院的教化功能；其二，列于两庑的名宦、乡贤，与滕文公既无君臣之义、又无师生之分，有失祭祀之体统。王元宾主张另建一祠祭祀滕文公等人，言外之意是恢复专祀孟子的书院。从1575年“直为文公祠”到1585年《[万历]滕县志》成书的短短十年之间，就有王元宾这类地方贤达反思滕文公祠的做法，并把它写进县志，这是发人深省的。

孟子书院→孟子书院、滕文公祠并存→滕文公祠，此乃《[万历]滕县志》“滕文公祠”条勾勒的基本史实。兴建滕文公祠是湛若水路过滕县发出的倡议。如果没有身临其境，他会写下《吊文公词》，并在尊孟的大前提之下高度评价滕文公吗？《吊文公词》的理论预设是孟子、滕文公并尊的双重主体性，那么，滕县地方官员“直为文公祠”的单一主体性是否会面临侮辱圣贤、非圣无法的指责呢？训导丁鸣春(生卒年不详)的四首诗达不到这一认知高度，但王元宾的“余按”何尝不是含沙射影之论？说到底，滕文公是否值得高度评价，又如何在与孟子的张力之间做出相应评价，正是《[万历]滕县志》“滕文公祠”条从地方文化史角度释放出的思想史价值。

但是，地方文化史的“滕县经验”显然没有对孟子解释史的“滕文公问题”产生多大影响。姑且不论其他地方并不祭祀滕文公，即使他们祭祀类似滕文公者，也很难注意到滕县地方官员与贤达富有思想史价值的做法与反思，更不可能从其相互博弈那里获取应有的启迪。最物质的原因是：任何地方志都是地方性的，印数少，传播范围小，外人一般看不到。最时代的原因是：人们解读孟子，几乎不把是否要评价以及如何评价滕文公当作自身必需的问题意识。换句话说，尽管《吊文公词》是一篇高度评价滕文公的孟子学文献，可谓殊为难得、弥足珍贵，但它只是栖身于一版接一版的滕县地方志，耐心地等待着“不在沉默中死亡，就在沉默中爆发”的历史机遇。

行文至此，需要重提《吊文公词》之为佚文是如何确定的。第一，“四库系列丛书”收有湛若水的十部著作(去除重复者，实为七部)，另有校订、注释陈白沙(1428—1500)的两部著作*参见复旦大学图书馆古籍部编：《四库系列丛书目录·索引》，上海：上海古籍出版社，2007年，第881页右栏—第882页左栏。。其中，与本文相关的著作仅有32卷本的《湛甘泉先生文集》*参见[明]湛若水：《湛甘泉先生文集》，《四库全书存目丛书》集部第56—57册，济南：齐鲁书社，1997年。按，又参见[明]湛若水：《湛甘泉先生文集》(全5册)，桂林：广西师范大学出版社，2014年。两者实为同一书。。经检阅，该书无《吊文公词》一文。第二，《泉翁大全集》《甘泉先生续编大全》是现存收录湛若水作品最全的两部著作，台湾2017年12月已出版点校本*参见[明]湛若水著，锺彩钧、游腾达点校：《泉翁大全集》(全4册)，台北：“中央”研究院中国文哲研究所，2017年；[明]湛若水著，锺彩钧、游腾达点校：《甘泉先生续编大全》(全2册)，台北：“中央”研究院中国文哲研究所，2017年。。因中山大学图书馆暂未馆藏，笔者据数据库下载的word文档检测，亦无《吊文公词》一文。*特别感谢黎业明教授给予本文的提示与帮助，但考证费力不讨好，说有容易说无难，因而战战兢兢，期盼方家不吝指教。