解密：美国政府权力的配置与平衡<br/>——兼评《联邦党人文集》

解密：美国政府权力的配置与平衡
——兼评《联邦党人文集》

2018-01-22肖湘

法制博览 2018年16期

肖湘

西北政法大学经济法学院，陕西西安 710000

1787年在美国费城诞生出了世界上第一部比较完整的资产阶级成文宪法——美利坚合众国联邦宪法，也就是我们常说的美国宪法。迄今为止，该宪法附有27条修正案，但仍继续有效，由此可以看出，87宪法的重要性以及超前性。而《联邦党人文集》这本书正是在这样的政治背景下产生的，该书作者将笔墨一部分用在了反驳反对派对新宪法的苛责和批评，一部分用于对新宪法和建立中央相对集权的强大的联邦政府所依据的基本原则的分析和说明上，换句话说，该书就是为新宪法辩护的一部著作，其价值不言而喻。美国最高法院也曾把该书作为宪法的来源加以印证，故笔者希望通过本书对美国宪法中的政府权力的配置与平衡思想进行一个浅显的解读。

联邦政府的分权制衡问题作为该书的重点，历来为读者所关注，事实上，“分权思想早在古希腊哲学家亚里士多德的《政治学》中就已出现。但作为国家机关的组织原则，首先是一英国思想家洛克提出的，法国思想家孟德斯鸠进一步发展和完善了这一学说，他们通过考察历史得出结论：绝对的权力导致绝对的腐败。要防范专制和腐败，就应将国家权力分开，以权力制约权力，分权制衡可以防止国家权力的滥用，从而保护公民的权力和自由。”①《联邦党人文集》以美国宪法为视角，意在建立起一个双重分权制衡的联邦政府，故在分权制衡上分为两部分加以说明，一是从纵向划分，写联邦政府与州政府之间的平衡；二是从横向进行划分，写立法、行政、司法之间的平衡，笔者将通过对上述两部分的论述来说明美国宪法中所体现的政府权力的配置与平衡的思想。

一、纵向平衡——联邦政府与州政府

美国宪法在联邦政府与州政府之间进行权限的划分，以此来确定美国社会中国家、各州之间、不同阶级的各公民之间的权利、义务关系，很明显，对联邦制的确立在实质上是在对集中成为一个整体的大国还是数个分散的小国之间做选择，面对这一问题，麦迪逊先生从根本上进行分析，进而调整融合。

在战争战乱的环境下，联邦政府可以起到很好的控制调节作用；而在和平安定的环境下，各州政府发挥的作用也不可忽视，因此，美国宪法在赋予联邦政府必备的一些权力的同时，也给各州政府保留了一定的权力，在联邦体制下，公民将权力赋予两个不同的政府，在各政府内部又有权限的划分，以此达到权力的相互制衡，使公民的民主权利得到保证。

笔者认为，事实上，邦联和联邦对于公民来说，他们赋权的总量是不变的，差别仅在于是赋予全国统一的政府的权力多一些，还是赋予州政府的权力多一些，对于公民来说，其自身的权力并不会因此而减少，但联邦政府与州政府之间的权力牵制却可以很好的保护公民的权力和自由，防止少数人的政权，减少贪污腐败。

二、横向平衡——立法、行政、司法

说到现代的分权制度，学界认为其直接来源是英国资产阶级革命后的阶级分权，之后又经过洛克、孟德斯鸠等启蒙思想家的总结论述，分权制衡问题便成了为多数国家所认可的政治思想，汉密尔顿等人就是站在孟德斯鸠的思想的基础上，联系美国宪法从而设计出了一套“共和”政体。

孟德斯鸠在论述“三权分立”时曾经说过：当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机构之手时，自由便不复存在了，因为人们会害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并以暴虐的方式对他们行使这些法律。麦迪逊先生认同孟德斯鸠的观点并提出“立法、行政和司法部门应该分立，以致没有一个人能同时行使其中一个以上部门的权力”②，但同时麦迪逊先生也辩证地看待“三权分立”的问题，指出立法、行政、司法并不应该完全分立，“立法权、行政权和司法权应该保持依据一个自由政府的性质所容许的那样的独立和彼此分立；或者像同那个把整个宪法组织连成一个团结和睦的不可分解的纽带的联系链条相一致彼此分立”③，三种权力间应当相互联系，否则将会导致政府的混乱。“美国宪政框架下的权力分立与制衡机制主要表现为：国会的任命批准权和弹劾权、总统的立法否决权和建议权、法院的宪法解释权和司法审查权等等”④。三位作者在《联邦党人文集》中详细介绍了参议院、众议院、行政部门、司法部门应具备的权力，在授权的同时又彼此相互牵制，在有联系的基础上又相互分立，以此来保证美国公民的自由和民主。

笔者对书中这部分的论述有一点质疑：“大凡认真考虑权力分配方案者必可察觉在分权的政府中，司法部门的任务性质决定该部对宪法授权的政治权力危害最寡，因其具备的干扰与为害能力最小”⑤，换句话说，就是汉密尔顿先生认为司法机关在美国权力构造中是“最不危险的部门”，笔者认为这种判断的合理性值得深思，汉密尔顿先生之所以认为司法机关的危险性最小，有很大一部分原因在于在当时的美国，司法机关的权力最弱，时常受到立法和行政机关的侵犯而无

法完全的独立，司法机关即便实施最基本的判断都需要借助行政部门的力量，因此其“危险性”无法完全展露出来，但是对于今天的美国而言，司法权已然能和立法权、行政权相提并论，其沉睡的“危险性”已经苏醒，由此笔者提出与本书相反的观点：在现如今的美国，司法机关并非“最不危险的部门”。