麦 蔚

（523009 广东陈梁永钜律师事务所 广东 东莞）

一、从案例中引出的问题

A公司因B公司拖欠设备款，向法院提起诉讼，要求B公司支付拖欠的款项900万元及支付违约金（违约金标准为每天万分之六，从合同约定的应付款日期之次日开始计算至所有货款清偿之日止）。法院经审理后作出判决支持了A公司的诉讼请求。判决作出后，双方在各自上诉期内均没有上诉，判决生效。

不久，B公司主动联系A公司，表示其目前资金周转十分困难，希望A公司能给予宽限，允许B公司延期、分期支付款项，同时，B公司提出，如果B公司没有按达成的协议按期付款，违约金标准提高至每天千分之一（从判决确定需履行支付义务之日的次日起计算），B公司将一台设备作价400万转让给A公司以抵偿部分欠款本金，同时由第三方C公司提供连带保证担保，保证期间为三年。

A公司经过综合考虑，同意与B公司和解，经过多次磋商后确定和解协议条款，A公司、B公司、C公司签署了和解协议。A公司也就暂没有申请强制执行。

一直以来，对于执行外的和解的效力，理论界与实务届都有争论。最高人民法院于2018年2月22日公布《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称“执行和解规定”），从2018年3月1日起施行。本文主要立足“执行和解规定”，以及结合其他相关规定，拟对以下问题进行思考与探讨：

（1）执行外和解协议是否“执行和解规定”调整的范围？

（2）A公司、B公司、C公司签署的和解协议，是否对申请执行时效产生影响？……