李现卿

天津市蓟州区人民检察院，天津 301900

随着互联网金融的发展，涉众型经济犯罪多采用“公司化”运营模式，存在“遍地开花”的组织架构，涉及人数较多，犯罪地域较广，但仅核心成员负责公司的设计、组织、管理和运营，多数分支机构只是负责销售、宣传、咨询。如何认定“分支机构”(包括各类关联单位、分公司、区域营业部等)的犯罪主体及共犯属性，在司法实践中值得深入探讨，本文以 “e租宝”案件为视角，从“分支机构”在互联网金融犯罪中的地位作用、单位决策的实施、违法收益的归属、单位的控制关系等方面进行探究。

一、“分支机构”的犯罪主体认定

“e租宝”采用的是公司化的运作方式，涉案分支机构和关联单位众多，有的分支机构并不具有法人资格，司法实践中关于打击范围多采用“层级职务与行为作用并重”的原则。如何依法认定“分支机构”的犯罪主体及其责任人员？通过媒体报道和相关生效判决书显示，对于属于钰诚系的“分支机构”按照单位犯罪进行处理，各分公司及区域营业部等分支机构认定为单位犯罪主体，处罚“直接负责的主管人员”或者“其他责任人员”。全国各地存在400多家“钰诚系”公司，每个公司下设多家分公司，分公司下又下设多个营业部。笔者认为，将所有的分公司、关联单位、区域营业部的单位犯罪主体，认定为“安徽钰诚控股集团及钰诚国际控股集团”不够妥当，在认定“分支机构”的单位犯罪主体时，应根据各地“分支机构”在非法集资中的地位作用、公司属性、危害结果、收益归属等情节，综合判断是否为单位犯罪以及单位犯罪的主体：