杨德重

（辽宁省本溪市中心医院骨外一科，辽宁 本溪117000）

本研究为探究保守法与经皮椎体成形术两种治疗方法的临床治疗效果，对我院收治的56例老年骨折疏松性胸腰椎压缩性骨折患者进行分组分析，现将分析经过和结果进行如下论述。

1 资料与方法

1.1 研究资料：采用抽签分组方式对我院在2014年1月至2016年1月收治的56例老年骨折疏松性胸腰椎压缩性骨折患者进行分组分析，即对照组和实验组，每28例患者为1个小组，其中对照组包括11例男性患者和17例女性患者，最高年龄者为76岁，最小年龄者为61岁，中位年龄为（66.45±5.14）岁，最高病程为35 d，最短病程为5 d，平均病程为（11.45±3.48）d，损伤节段，15例L1，5例L2，6例T12，2例T11；11例轻度骨质疏松，14例中度骨质疏松，3例为重度骨质疏松；实验组包括10例男性患者和18例女性患者，最高年龄者为75岁，最小年龄者为62岁，中位年龄为（65.16±5.15）岁，最高病程为36 d，最短病程为4 d，平均病程为（11.78±3.56）d，损伤节段，16例L1，5例L2，5例T12，2例T11；10例轻度骨质疏松，15例中度骨质疏松，3例为重度骨质疏松，统计分析2组患者研究资料中的基本信息，结果显示P＞0.05，此研究中对比数据有较强的可比性。

1.2 方法：将保守方法应用于对照组患者治疗中，具体方法如下：给予患者止痛镇静药物，将矫形复位枕垫放置在损伤椎体处，枕垫逐渐升高，直到最大耐受高度。经过3 d的治疗，如果患者疼痛有所缓解，给予患者腰背肌功能锻炼，卧硬板床，应用五点支撑拱腰法，拱上腰部，保持这个姿势，经过数秒停留，慢慢进行放平，每日要练习超过50次，避免患者产生疲劳感，以患者的实际情况为依据，指导患者多锻炼；有明显疼痛的患者，采用静脉镇痛泵进行治疗，促进患者椎体复位[1]。

实验组患者的治疗方法为经皮椎体成形术，具体方法如下：取患者俯卧位，通过定位病椎弓根体表投影及C臂机透视，标记号，对穿刺点进行标记，麻醉效果理想后开始手术；应用正位透视，将椎弓根将穿刺套针穿入椎体中，直到椎弓根外上缘，应用侧位透视对针尖方向进行确定，进针要缓慢，对进针角度进行适当调整。针尖处于椎体前中部三分之一时，应用正位透视针尖，保证在棘突周围；通道建立时对患者下肢感觉进行询问，防止对神经侧位造成伤害；针芯拔出后，将扩张球囊进行插入，将压缩椎体进行缓慢撑开，对上下椎板是否有破裂情况进行严密观察，一旦存在，要将撑开停止；对骨水泥进行调制，合适硬度之后，在侧位透视下，在病椎中注入；应用C臂透视，对骨水泥注射进行控制性加压，胸腔注入3～4 mL，而腰椎则注入4～6 mL，如果发生骨水泥渗漏，注入要停止，将针芯插入，骨水泥待凝固之后将穿刺针拔出，对切口进行压迫之后止血，最后进行无菌包扎，以穿刺部位疼痛情况为依据，对非甾体抗炎药进行应用[2-3]。

1.3 评价指标：治疗后应用视觉疼痛评分对2组患者疼痛情况进行评价；并对2组患者Cobb角进行测量及对比。

1.4 统计学方法：此研究中实验组和对照组2组患者研究资料及研究结果中对比数据分析工具均为SPSS21.0统计学软件包，本研究结果中对比数据均为计量数据，应用均数±标准差进行表示，验证方式为t，统计学意义是否存在用P值进行判定，若P值<0.05，表示差异对比明显，统计学意义存在。

2 结 果

实验组患者治疗前和治疗后的VAS评分分别为（7.55±1.21）分、（3.20±0.70）分；而对照组患者治疗前和治疗后的VAS评分分别为（7.59±1.05）分、（5.15±0.50）分，可见，治疗前2组患者VAS评分对比差异P＞0.05，而相较于对照组患者，治疗后实验组患者的疼痛评分明显较低，差异对比P＜0.05，统计学意义存在。

治疗后实验组患者的Cobb角为（10.53±2.08）%；对照组患者的Cobb角为（17.70±2.40）%，可见，实验组患者治疗后Cobb角明显较优，差异对比P＜0.05，统计学意义存在。

3 讨 论

胸腰椎压缩性骨折在临床上作为脊柱骨折损伤的一种较为常见，主要是前屈伤力，导致椎体前柱压缩，但是脊椎后柱显示为正常[4]。老年骨折疏松也是导致胸腰椎压缩性骨折的原因之一，其有较高的发病率，同时女性患者较多。骨质疏松症会降低骨强度，增加骨折危险性，很可能会导致骨折发生[5]。在临床治疗中保守治疗方法为腰背肌功能锻炼、卧硬板床等，近些年来伴随微创技术的不断进步和应用，为其治疗提供了新的方法，其中经皮椎体成形术就是其中一种，其优势较为明显，不但可对患者早期疼痛进行缓解，同时可将卧床时间缩短，并且可对椎体强度和高度进行恢复，通过骨水泥的注入，将压缩椎体强度及高度增加，将脊椎稳定性提升，对伤椎进行加固，对胸椎和腰椎功能进行改善[6]。但是手术方式难免会导致并发症产生，因此，在治疗中采取相应的措施对患者并发症进行预防，提升治疗效果[7]。本研究结果显示：相较于对照组患者，治疗后实验组患者的疼痛评分、Cobb角明显较优，差异对比P＜0.05，可见，经皮椎体成形术治疗效果确切。

综上所述，在老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折治疗中与保守法相比，采用经皮椎体成形术具有较为确切的效果，在临床上值得应用推广。

[1] 杜浩,田笑笑,张晓强,等.经皮椎体成形术与保守法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效比较研究[J].中国全科医学,2013,16(14):1629-1632.

[2] 王克.经皮椎体成形术与保守法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效比较研究[J].大家健康(中旬版),2015,9(5):78-79.

[3] 尤太东.比较经皮椎体成形术与保守法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效[J].中外健康文摘,2013,11(50):167-168.

[4] 陶文武.经皮椎体成形术与保守法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效比较探讨[J].中国科技纵横,2016(11):196.

[5] 靳丹,余进伟,封琳,等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折130例[J].山东医药,2013,53(35):69-70.

[6] 龙欣,戴民,张彪,等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效分析[J].重庆医学,2014,43(20):2686-2688.

[7] 罗建军,王冰.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的效果评价[J].颈腰痛杂志,2016,37(3):200-203.