王茂强 黄焕基 陈顺娣 陈正修 何灵生

腹腔镜下穿孔修补术治疗老年胃溃疡合并胃穿孔的效果观察

王茂强 黄焕基 陈顺娣 陈正修 何灵生

目的研究腹腔镜下穿孔修补术用于老年胃溃疡合并胃穿孔患者治疗中的疗效.方法148例老年胃溃疡合并胃穿孔患者, 根据手术方式不同分为开腹组(76例)与腹腔镜组(72例).开腹组患者给予开腹穿孔修补术治疗, 腹腔镜组患者给予腹腔镜下穿孔修补术治疗.对比两组患者的手术治疗效果.结果两组手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05);腹腔镜组术中出血量、术后下床活动时间、住院时间分别为 (18.3±4.5)ml、(1.47±0.22)d、(6.81±1.26)d, 均优于开腹组的(42.9±8.1)ml、(2.84±0.36)d、(10.45±1.74)d, 差异均具有统计学意义(P<0.05);腹腔镜组术后并发症发生率5.56%低于开腹组的17.11%,差异具有统计学意义(P<0.05).术后1 h两组患者血清胃泌素(GAS)水平比较差异无统计学意义(P>0.05);腹腔镜组术后6、24、48 h的血清GAS水平分别为(42.1±4.5)、(52.1±4.9)、(64.3±8.2)pg/ml, 均明显高于开腹组的(38.2±5.2)、(45.3±5.4)、(53.8±7.6)pg/ml, 差异均具有统计学意义(P<0.01);腹腔镜组患者术后肛门排气时间、肠鸣音恢复时间分别为(31.1±6.3)、(14.5±3.5)h, 均短于开腹组的(39.4±8.9)、(22.3±4.4)h, 差异均具有统计学意义(P<0.01).术后1、3、5 d, 腹腔镜组患者视觉模拟评分法(VAS)评分分别为 (3.59±0.46)、(2.05±0.13)、(1.18±0.10)分 , 均低于开腹组的 (4.51±0.42)、(3.27±0.28)、(1.93±0.18)分, 差异均具有统计学意义(P<0.05).结论腹腔镜下穿孔修补术对老年胃溃疡合并胃穿孔患者的创伤更小, 患者术后的胃肠动力恢复更快, 术后可早期下床、进食, 缩短住院时间, 对于符合腹腔镜手术适应证的患者应尽量优先选择腹腔镜手术治疗.

腹腔镜;穿孔修补术;开腹手术;胃溃疡;胃穿孔;老年

现回顾性分析本院收治的148例老年胃溃疡合并胃穿孔患者的临床资料, 探究腹腔镜手术与开腹手术的疗效差异,汇报如下.

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年1月～2017年7月在本院就诊的148例老年胃溃疡合并胃穿孔患者作为研究对象, 全部患者均符合穿孔修补术的适应证, 在本院接受穿孔修补术治疗.排除合并严重脏器功能障碍的患者, 排除病例资料不完整的患者, 排除合并精神疾病的患者.根据手术方式不同分为开腹组(76例)与腹腔镜组(72例).开腹组患者中男43例, 女33例, 年龄64～82岁, 平均年龄(71.1±3.6)岁;穿孔到手术的时间3～21 h, 平均时间(11.2±3.3)h;胃穿孔29例, 十二指肠穿孔47例.腹腔镜组患者中男40例, 女32例, 年龄63～80岁, 平均年龄(71.7±3.8)岁;穿孔到手术的时间3～23 h,平均时间(11.6±3.8)h;胃穿孔25例, 十二指肠穿孔47例.两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性.

1.2 方法 开腹组患者实施开腹穿孔修补术治疗, 患者行气管插管全身麻醉, 取仰卧位, 于上腹部正中做一个切口, 吸尽胃内的气体、液体等, 探寻到胃穿孔的具体部位, 对穿孔部位进行8字缝合, 使用大网膜覆盖缝合部位, 留置引流管,逐层关闭手术切口.术后给予奥美拉唑等常规治疗.腹腔镜组患者给予腹腔镜下穿孔修补术治疗, 给予患者气管插管全身麻醉, 患者取仰卧位, 在脐部下缘做一个1 mm左右的弧形切口, 插入气腹针, 建立CO2气腹, 气腹压力维持在10～14 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa), 然后于剑突下约7.5 cm处做操作孔,置入腹腔镜, 探查胃穿孔的具体情况, 然后根据穿孔的具体部位另选择2～3个操作孔, 主操作孔需位于胃穿孔附近.然后在腹腔镜下进行腹腔内脓液等的清除, 经操作孔置入吸引器到胃腔内, 吸尽胃液, 并取少许穿孔部位组织送病理检查;经腹腔镜探查穿孔的具体情况, 使用0号或1号Demon线进行8字缝合, 并使用大网膜对缝合部位进行覆盖.手术结束后留置引流管, 逐层缝合手术.术后给予常规对症综合治疗.

1.3 观察指标 ①围手术期指标:手术时间、术中出血量、术后并发症发生率、术后下床活动时间、住院时间.②胃肠动力恢复指标:术后1、6、24、48 h的血清GAS水平, 术后肛门排气时间、肠鸣音恢复时间.③术后疼痛指标:术后1、3、5 d的疼痛程度评分(VAS评分).

1.4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件对研究数据进行分析处理.计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验;计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验.P<0.05表示差异具有统计学意义.

2 结果

2.1 围手术期指标 腹腔镜组手术时间(48.2±8.5)min, 开腹组手术时间(47.5±8.1)min, 两组手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05).腹腔镜组术中出血量、术后下床活动时间、住院时间分别为(18.3±4.5)ml、(1.47±0.22)d、(6.81±1.26)d,开腹组术中出血量、术后下床活动时间、住院时间分别为(42.9±8.1)ml、(2.84±0.36)d、(10.45±1.74)d, 腹腔镜组术中出血量、术后下床活动时间、住院时间均优于开腹组, 差异均具有统计学意义(P<0.05).腹腔镜组术后并发症发生率为5.56%(4/72), 开腹组术后并发症发生率为17.11%(13/76), 腹腔镜组术后并发症发生率低于开腹组, 差异具有统计学意义(P<0.05).

2.2 胃肠动力恢复指标 术后1 h两组患者血清GAS水平比较差异无统计学意义(P>0.05);腹腔镜组术后6、24、48 h的血清GAS水平分别为(42.1±4.5)、(52.1±4.9)、(64.3±8.2)pg/ml,均明显高于开腹组的(38.2±5.2)、(45.3±5.4)、(53.8±7.6)pg/ml,差异均具有统计学意义(P<0.01).腹腔镜组患者术后肛门排气时间、肠鸣音恢复时间分别为(31.1±6.3)、(14.5±3.5)h,均短于开腹组的(39.4±8.9)、(22.3±4.4)h, 差异均具有统计学意义(P<0.01).见表1.

表1 两组胃肠动力恢复指标比较

表1 两组胃肠动力恢复指标比较

注:与开腹组比较, aP<0.01

组别 例数 GAS水平(pg/ml) 术后肛门排气时间(h)肠鸣音恢复时间(h)术后1 h 术后6 h 术后24 h 术后48 h腹腔镜组 72 35.5±6.3 42.1±4.5a 52.1±4.9a 64.3±8.2a 31.1±6.3a 14.5±3.5a开腹组 76 35.9±6.6 38.2±5.2 45.3±5.4 53.8±7.6 39.4±8.9 22.3±4.4 t 0.377 4.867 8.009 8.084 6.516 11.893 P>0.05 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01

2. 3 术后疼痛指标 术后1、3、5 d, 腹腔镜组患者VAS评分分别为(3.59±0.46)、(2.05±0.13)、(1.18±0.10)分, 开腹组患者VAS评分分别为(4.51±0.42)、(3.27±0.28)、(1.93±0.18)分,腹腔镜组患者VAS评分均低于开腹组, 差异均具有统计学意义(P<0.05).

3 讨论

胃穿孔多是由消化道溃疡引起的, 是活动期的溃疡进展到黏膜深部, 并穿透浆膜, 与游离腹腔相通, 出现胃穿孔[1].老年胃溃疡患者由于机体免疫力差、胃肠功能减弱, 久治不愈更容易诱发胃穿孔, 及时抢救有助于预防弥漫性腹膜炎的发生, 挽救患者生命.常用的手术方法有迷走神经离断术、单纯穿孔修补术、胃大部分切除术等.伴随着微创医学的快速发展, 以腹腔镜为代表的微创术式在各个系统的手术中都得到广泛应用, 也越来越受患者的欢迎[2,3].

传统的开腹手术由于手术切口较大, 故而患者术后疼痛程度高, 且胃肠功能恢复较慢, 不利于患者术后的早日康复[4-6].而腹腔镜下穿孔修补术无需使用电刀、电凝等操作, 手术操作不会对腹腔组织、脏器造成干扰, 故而手术创伤更小, 同时腹腔镜手术操作机械有套管, 避免脓液等与切口的直接接触, 且操作机械细长, 便于进行盆腔、膈下、肠间积液的清除,预防术后肠梗阻、腹腔感染、切口感染等并发症的发生;而且手术操作中腹腔脏器等无需暴露在空气中, 减少了手术的刺激性, 利于患者术后的胃肠功能恢复, 缩短住院时间[7-10].本研究结果显示, 腹腔镜组患者术中出血量、并发症发生率、术后下床活动时间、住院时间以及术后疼痛程度均优于开腹组, 证明腹腔镜手术有利于患者术后的康复.血清GAS水平是评估胃肠功能的重要指标, 老年患者在手术的刺激下会增加儿茶酚胺的分泌, 抑制GAS分泌, 从而出现术后的胃肠功能紊乱、胃动力减弱现象.本次研究, 腹腔镜组术后6、24、48 h的血清GAS水平均明显高于开腹组, 说明腹腔镜手术有利于患者胃肠动力的恢复.

综上所述, 腹腔镜下穿孔修补术对老年胃溃疡合并胃穿孔患者的创伤更小, 患者术后的胃肠动力恢复更快, 术后可早期下床、进食, 缩短住院时间, 对符合腹腔镜手术适应证的患者应尽量优先选择腹腔镜手术治疗.

[1] 何志刚, 何永忠, 孔凡东, 等. 腹腔镜下穿孔修补术治疗老年胃溃疡合并胃穿孔的效果分析. 中华临床医师杂志(电子版),2016, 10(18):2705-2709.

[2] 桑江勇, 贺家勇. 腹腔镜与开腹手术治疗胃溃疡性穿孔的综合疗效对比. 新疆医科大学学报, 2013(11):1647-1649.

[3] 严富国, 杨红江. 腹腔镜与剖腹胃穿孔修补术对T淋巴细胞亚群的影响. 中国内镜杂志, 2015, 21(10):1082-1084.

[4] 马新民. 对老年胃溃疡合并胃穿孔患者使用腹腔镜下穿孔修补术进行治疗的效果分析. 当代医药论丛, 2015(22):232-233.

[5] 白小彬. 腹腔镜下穿孔修补术治疗41例中老年胃溃疡合并胃穿孔患者临床效果观察. 航空航天医学杂志, 2017, 28(4):457-459.

[6] 李浩. 腹腔镜手术与开腹手术治疗老年胃溃疡伴胃穿孔的临床效果观察. 河南医学研究, 2017, 26(7):1213-1214.

[7] 刘雷, 安岗, 张建立. 腹腔镜修补术与开腹手术治疗胃溃疡穿孔的临床效果观察. 社区医学杂志, 2016, 14(4):21-23.

[8] 张文斌. 腹腔镜下胃穿孔修补术的63例疗效观察. 齐齐哈尔医学院学报, 2013, 34(15):2227-2228.

[9] 晋志科, 刘涛, 李宗涛. 腹腔镜下修补术与开腹手术治疗溃疡性胃穿孔的疗效对比研究. 临床医药文献电子杂志, 2016, 3(4):637-638.

[10] 陈子彪, 陈聪, 王观胜, 等. 腹腔镜下和常规开腹胃穿孔修补术在治疗胃溃疡性穿孔中的效果对比. 齐齐哈尔医学院学报,2016, 37(24):3043-3044.

Effect observation on laparoscopic perforation repair in the treatment of elderly gastric ulcer complicated with gastric perforation

WANG Mao-qiang, HUANG Huan-ji, CHEN Shun-di, et al.
Department One of Surgery, Dongguan Fenggang Hospital, Dongguan 523695, China

ObjectiveTo study the efficacy of laparoscopic perforation repair in the treatment of elderly gastric ulcer complicated with gastric perforation.MethodsA total of 148 elderly patients with gastric ulcer complicated with gastric perforation as study subjects were divided by different surgical methods into laparotomy group (76 cases) and laparoscopic group (72 cases). The laparotomy group was treated with open perforation repair, and laparoscopic group was treated with laparoscopic perforation repair. Surgical treatment effect in two groups was compared.ResultsBoth groups had no statistically significant difference in operation time (P>0.05). The laparoscopic group had better intraoperative bleeding volume, postoperative offbed activity time and hospitalization time respectively as (18.3±4.5) ml, (1.47±0.22) d and (6.81±1.26) d than (42.9±8.1) ml, (2.84±0.36) d and (10.45±1.74) d in laparotomy group, and the difference was statistically significant (P<0.05). The laparoscopic group had lower postoperative complication rate as 5.56% than 17.11% in the laparotomy group, and the difference was statistically significant (P<0.05). Both groups had no statistically significant difference in serum gastrin (GAS) level in postoperative 1 h (P>0.05).The laparoscopic group had obviously higher serum GAS level in postoperative 6, 24 and 48 h respectively as (42.1±4.5), (52.1±4.9) and(64.3±8.2) pg/ml than (38.2±5.2), (45.3±5.4) and (53.8±7.6) pg/ml in laparotomy group, and their difference was statistically significant (P<0.01). The laparoscopic group had shorter postoperative anal exhaust time, bowel sounds recovery time respectively as (31.1±6.3) and (14.5±3.5) h than (39.4±8.9) and (22.3±4.4) h in laparotomy group, and their difference was statistically significant (P<0.01).In postoperative 1, 3 and 5 d, the laparoscopic group had lower visual analogue scale (VAS) score respectively as(3.59±0.46), (2.05±0.13) and (1.18±0.10) points than (4.51±0.42), (3.27±0.28) and (1.93±0.18) points in laparotomy group, and their difference was statistically significant (P<0.05).ConclusionFor elderly patients with gastric ulcer complicated with gastric perforation, laparoscopic perforation repair provides less trauma, faster postoperative gastrointestinal motility recovery, and early ambulation and food intake and shorter hospitalization time. Laparoscopic surgery should be the first choice for patients with indications for laparoscopic surgery.

Laparoscope; Perforation repair; Laparotomy; Gastric ulcer; Gastric perforation; Elderly

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.22.011

523695 广东省东莞市凤岗医院外一科

2017-09-28]