朴龙

【摘要】 目的：利用临床病例对患有下肢动脉硬化闭塞症患者在Viabahn覆膜支架治疗下的中短期疗效进行探究。方法：选取本院2013年12月-2015年12月进行下肢动脉硬化闭塞症治疗的84例患者，采用随机数字表分为试验组和对照组，每组42例。其中对照组采用裸支架疗法，而试验组采用Viabahn覆膜支架疗法，随后对所有患者治疗后的中短期疗效进行比较分析。结果：试验组患者手术后3、6、9、12个月时的通畅率别为95.2%、85.7%、83.3%、74.0%，手术后12个月ABI指数为（0.82±0.19）。而对照组患者手术后3、6、9、12个月时的通畅度分别为90.5%、76.2%、2.0%、52.4%，手术后12个月ABI指数为（0.78±0.21）；两组患者手术后3、6个月时的通畅率比较，差异均无统计学意义（P>0.05），试验组患者9个月和12个月时的通畅率高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组ABI指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：对患有下肢动脉硬化闭塞症患者采取Viabahn覆膜支架治疗，可提高患者的治疗效果，该法可作为治疗近关节下肢动脉硬化闭塞症，尤其是跨膝关节病变的首选方法。

【关键词】 Viabahn覆膜支架； 下肢动脉硬化； 闭塞症； 中短期疗效

【Abstract】 Objective：To study the short term efficacy of lower extremity arterial occlusive disease treated with Viabahn covered stent treatment.Method：From December 2013 to December 2015，84 lower extremity arteriosclerosis obliterans patients treated in our hospital were selected and divided into experimental group and control group according to the random number table method，42 patients in each group.The control group was adopted bare stent therapy，while the experimental group adopted Viabahn stent therapy，the short-term curative effect of all patients after treatment were compared.Result：3，6，9，12 months after surgery，the patency rate of the experimental group were 95.2%，85.7%，83.3%，74.0% respectively，ABI index was（0.82±0.19），and the control groups patency rate in 3，6，9，12 months after surgery were 90.5%，76.2%，2.0% and 52.4% respectively，and ABI index was （0.78±0.21），the patency rate in 3 and 6 months after operation of the two groups were no significant difference（P>0.05），while in the 9 and 12 months after surgery，the patency rate of the experimental group were higher than that of the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.ABI index between two groups were no significant difference（P>0.05）.Conclusion：Patients with lower limb arteriosclerosis obliterans treated with Viabahn stent，can improve the treatment effect，the method can be first choice of lower extremity arterial occlusive disease，especially for cross knee lesions.

【Key words】 Viabahn covered stent； Lower extremity arteriosclerosis； Occlusion； Short term efficacy

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2017.20.010

下肢動脉硬化闭塞症（ASO）是一种较为常见的缺血性疾病，主要发生在男性当中，多见于年龄较高者。但是随着社会的发展，该病的发病率在逐年递增，且女性发病率快速增长当中，严重影响了人们的日常生活。目前在临床上最为常见的引起下肢动脉硬化闭塞症的部位是股腘动脉，治疗方式有血管内球囊扩张支架成形术和外科动脉搭桥术，在血管腔内介入治疗跨膝关节病变时，因腘动脉在日常活动中弯曲、扭转幅度范围大，且裸支架的柔韧性较差，所以许多裸支架置入后，容易发生支架断裂、支架内再狭窄、远期通畅率低等，因此其治疗效果并不理想[1]。血管内覆膜支架系统（Viabahn）是一种具有弹性的自膨式腔内覆膜支架，由膨体聚四氟乙烯（ePTFE）内衬和沿其整个长度延伸的外部镍钛合金支架组成[2]。Viabahn支架具有良好的弯折和扭曲能力，因此非常适合用于在日常上扭转、弯曲幅度范围较大的股浅、腘动脉。本研究选取本院84例进行下肢动脉硬化闭塞症治疗的患者，采用随机数字表法分成两组，其中对照组采用裸支架疗法，而试验组采用Viabahn覆膜支架疗法，比较分析所有患者治疗后中短期疗效，现报道如下。endprint

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年12月-2015年12月本院进行下肢动脉硬化闭塞症治疗的84例患者，纳入标准：（1）TASC Ⅱ分级B～D级；（2）所有患者均为首次进行下肢动脉硬化闭塞症治疗的患者；（3）患者病变类型为股腘动脉病变或单纯股浅动脉病变；（4）患者植入的支架均为Viabahn支架或裸支架中的一种。排除标准：（1）TASC Ⅱ分级A级；（2）患者病变类型为合并主髂动脉硬化狭窄病变；（3）非首次进行手术的患者；（4）患者体内植入的支架数在两种以上。其中间歇性跛行者60例，静息痛24例；并发脑梗死19例，高血压54例，冠心病36例，糖尿病32例，长期吸烟者65例，将所有患者采用随机数字表法分为试验组和对照组，每组42例。对照组患者年龄42～86岁，平均（65.00±8.23）岁；试验组患者年龄53～85岁，平均（69.00±8.07）岁。所有患者均进行CT造影成像（CTA）和血管彩色多普勒超声检查，结果显示股浅动脉合并腘动脉46例，闭塞累积长度9～25 cm，平均（15.2±7.5）cm；单纯股浅动脉狭窄闭塞38例，闭塞累积长度6～19 cm，平均（10.2±6.2）cm。两组患者年龄、性别等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。本研究经医院伦理委员会批准，患者及家属均签署知情同意书。

1.2 方法 在进行手术之前所有患者需要先进行CT造影成像（CTA）和血管彩色多普勒超声检查以便了解病变血管的分布情况，有利于穿刺入路的选择。一般情况下，单纯腘动脉及膝下血管会选择同侧股动脉入路，而对于股动脉病变一般选择对侧股动脉入路，穿刺成功后置入翻山鞘对患侧进行处理，在采用Seldingers技术成功穿刺股动脉后置入动脉鞘，造影成功后，患者进行全身肝素化治疗（80～100 U/kg）[3]。若通过闭塞段时只能进入内膜下，无法进入真腔，需采用内膜下技术通过病变。依据病变狭窄段的长度，选择最佳的球囊进行预扩张，然后植入支架84枚，其中Viabahn支架和裸支架各42枚。利用球囊进行适度的扩张，使得支架完整的贴附于血管内膜，所有患者支架均成功释放，手术成功[4]。手术结束后给予低分子肝素，每12 h皮下注射一次，每次5000 U，坚持治疗1周；随后口服华法林（根据PT-INR调整剂量）再进行半年的抗凝治疗。术后长期服用氯吡格雷加阿司匹林的双抗治疗，并服用瑞舒伐他汀进行降脂治疗[5]。

1.3 观察指标与评价标准 观察两组患者手术后3、6、9、12个月时的通畅率、ABI指数及术后并发症的发生情况。评价方法：手术结束后每个月随访一次，采用CTA观察支架腔内血流通畅情况和术后下肢症状的改善情况并测量踝肱指数（ABI）值[6]。本研究采用意向性分析（intention-to-treat，ITT）失访患者按最后一次随访时间纳入统计分析，加入随访出现闭塞则判定为阳性，而随访结束支架依然通畅则判定为阴性[7]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0软件进行统计学分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用 字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的通畅率和ABI值比较 两组患者手术后3、6个月时的通畅率比较，差异均无统计学意义（P>0.05），试验组患者9、12个月时的通畅率高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组ABI指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.2 两组术后并发症情况比较 手术结束后12个月，试验组出现10例远端狭窄闭塞合并形成血栓，其中3例症状不明显，进行抗凝和扩血管等治疗后症状消失，其他7例为合并静息痛，予进行球囊扩张并再次置入Viabahn支架治疗。对照组出现24例再狭窄闭塞，进行球囊扩张后血流部分通畅，鉴定为支架内血栓形成及近远端支架与宿主血管接触处内膜斑块增生所致的闭塞。

3 讨论

下肢动脉硬化闭塞症通常发生在50岁以上的男性中，主要发病部位为股浅动脉[8]。该病的病变特征大多数为动脉内膜和中层膜的退行性及增生性变化，从而使血管壁层变硬、缩小、甚至失去弹性，进而导致继发性血栓的形成，最终引起远端肢体的供血不足[9-11]。

目前，治疗下肢动脉硬化闭塞症的主要方法为血管腔内介入治疗和外科动脉旁路架桥手术，尤其是当患者本身存在多种并发症，不能耐受外科转流手术时，需采取上述治疗方法。股腘動脉作为一种特殊的部位，在人体进行各种活动中，需承受来自各个方向的压力，经皮腔内球囊扩张术加支架植入术是腔内治疗股腘动脉硬化闭塞症的主要方法[12]。但是目前许多金属裸支架在植入后会引起血管内膜增生，导致血管再次狭窄甚至闭塞，而覆膜支架设计可有效防止血管内膜增生，而且还增加了植入支架的灵活性，减少了支架断裂的潜在可能[13-15]。

Viabahn覆膜支架是一种自膨式镍钛合金支架，内附可延展的聚四氟乙烯（ePTFE），因此有良好的弹性[16]。研究表明，临床上在下肢近关节区域的动脉中采用Viabahn支架能够有效降低支架断裂的可能性[17]。还有研究表明，Viabahn覆膜支架能够有效抑制血管内膜的增生，且可降低支架内血小板的聚集，尤其在有肝素化涂层的覆膜支架下作用更加明显[13，18-19]。对于一些复杂的闭塞性病变血管进行支架治疗时，有时会不可避免地造成血管内膜损伤，形成医源性夹层，而Viabahn覆膜支架能够永久性压缩动脉硬化病变和夹层病变的内膜片，阻止血管壁弹性回缩，从而防止组织渗入。另外，相比于裸支架，覆膜支架可有效降低动脉壁上栓子的脱落，从而减少发生远端肢体小动脉栓塞的风险[20]。

本研究选取本院84例进行下肢动脉硬化闭塞症治疗的患者，采用随机数字表法分为两组，其中对照组采用裸支架疗法，而试验组采用Viabahn覆膜支架疗法，比较分析所有患者治疗后的中短期疗效。结果表明，两组患者手术后3、6个月时的通畅率比较，差异均无统计学意义（P>0.05），试验组患者9、12个月时的通畅率高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），两组ABI指数比较，差异无统计学意义（P>0.05），表明Viabahn覆膜支架作为一种新型的覆膜支架，其临床治疗效果和短中期通畅率要优于裸支架，尤其是在治疗跨膝关节的腘动脉病变中有着独特的优势。endprint

综上所述，对患有下肢动脉硬化闭塞症患者采取Viabahn覆膜支架治疗，可提高患者的治疗效果，尤其是对近关节下肢动脉硬化闭塞症和跨膝关节病变，因此值得临床上推广应用。

参考文献

[1]王洛波，王兵，王颖，等.Viabahn覆膜支架治疗下肢动脉硬化闭塞症的效果分析[J].中国普通外科杂志，2015，24（6）：813-817.

[2] Fowkes F G，Rudan D，Rudan I，et al.Comparison of global estimates of prevalence and risk factors for peripheral artery disease in 2000 and 2010：a systematic review and analysis[J].Lancet，2013，382（9901）：1329-1340.

[3] Berger J S，Hochman J，Lobach I，et al.Modifiable risk factor burden and the prevalence of peripheral artery disease in different vascular territories[J].J Vasc Surg，2013，58（3）：673-681.

[4] He M，Qin X，Cui Y，et al.Prevalence of unrecognized lower extremity peripheral arterial disease and the associated factors in chinese hypertensive adults[J].Am J Cardiol，2012，110（11）：1692-1698.

[5]宋庆宏，李阳春，赵奇，等.VIABAHN支架治疗下肢动脉闭塞的效果分析[J].天津医药，2014，42（8）：825-827.

[6]魏立春，侯培勇，李祺熠，等.血管旁路术治疗TASCⅡC/D型下肢动脉硬化闭塞症的临床研究[J].实用医学杂志，2014，30（19）：3200-3201.

[7] Doomernik D E，Golchehr B，Lensvelt M M，et al.The role of superficial femoral artery endoluminal bypass in long de novo lesions and in-stent restenosis[J].J Cardiovasc Surg （Torino），2012，53（4）：447-457.

[8] Geraghty P J，Mewissen M W，Jaff M R，et al.Three-year results of the VIBRANT trial of Viabahn endoprosthesis versus bare nitinol stent implantation for complex superfi cial femoral artery occlusive disease[J].J Vasc Surg，2013，58（2）：386-395.

[9]周玉斌，吳丹明.下肢动脉硬化性病变的腔内血管外科治疗[J].中国普通外科杂志，2014，23（6）：727-731.

[10] Groth M，Much C，Fiehler J.Manifestation of acute Leriche syndrome as cauda equina syndrome[J].Rofo，2013，185（4）：375-376.

[11]蒋俊豪.腘动脉硬化性病变腔内治疗的技术要点[J].中国普通外科杂志，2014，23（6）：724-726.

[12]宋庆宏，李阳春，赵奇，等.VIABAH支架治疗下肢动脉闭塞的效果分析[J].天津医药，2014，42（8）：825-826.

[13] Al Shammeri O，Bitar F，Ghitelman J，et al.Viabahn for femoropopliteal in-stent restenosis[J].Ann Saudi Med，2012，32（6）：572-582.

[14] Shackles C，Rundback J H，Herman K，et al.Above and below knee femoropopliteal Viabahn[J].Catheter Cardiovasc Interv，2015，85（5）：859-867.

[15]王秋风，狄长安.股腘动脉血管搭桥术的中西医结合围手术期处理[J].世界中医药，2013，8（1）：58-60.

[16]张艳，李承志，张红，等.VIABAHN覆膜支架在下肢动脉分支部位病变应用的临床研究[J].中华放射学杂志，2016，50（6）：443-446.

[17]田轩，刘建龙，贾伟，等.动脉腔内裸支架与Viabahn覆膜支架植入治疗长段股浅动脉闭塞效果观察[J].山东医药，2016，56（24）：76-78.

[18]余汁.股浅动脉腔内白膨式支架植入治疗下肢动脉硬化闭塞症的疗效观察[J].世界中医药，2016（B06）：2010-2011.

[19]张础图，骆文龙.血管支架介入治疗下肢动脉硬化闭塞症的疗效观察[J].医药前沿，2016，6（20）：172-173.

[20]吴鉴今，曲乐丰，柏骏，等.Viabahn^TM自膨式覆膜支架腔内修复外周动脉创伤性假性动脉瘤[J].介入放射学杂志，2015，24（7）：632-636.endprint