和静钧

近日，发生在河南郑州的“劝烟猝死案”，引起人们的广泛热议。在该案中，一名医生劝阻电梯内的老人不要吸烟，二人因此发生争执。后来，老人心脏病发作猝死，家属将医生告上法庭。法院一审判定，医生行为与老人猝死之间没有必然因果关系，但根据公平原则，判医生补偿1.5万元。双方均不服，此案目前处于二审阶段。

法院判决劝阻老人在电梯内吸烟的医生补偿家属1.5万元，引起社会上关于违法反而维权行为的广泛热议。“辨法析理，胜败皆服”，是司法机关的至高追求和法官一生的职业目标。一项判决不仅引发原被告双方都不服，并引发公众哗然，这样的判决要么就是适用法律不周，要么就是社会导向上出了问题，做好事反被罚，让人心寒。

不在公共场所吸烟，是社会道德要求，又是社会公共卫生要求。公共场所和密闭公共空间禁烟，则是法律规定。任何人一旦发现有人在密闭公共空间吸烟，都有充分的理由依法对吸烟者予以劝阻。从社会公德上看，公共场所吸烟行为会导致周围人的不适；从公共卫生角度上讲，在公共场所或密闭的公共空间吸烟，会导致公共流动空气污染，引发他人健康危害。不在公共场所和密闭公共空间吸烟，应人人做起，受到提醒或劝阻时应及时反省改正，这才符合一个正常理性社会人的基本行为和社会交往规范。

假如出于正当公义的劝阻行为，却要受到法律的惩罚，那么社会将如何理解和承受这一与公义相悖的信号呢？……