摘 要：網络匿名极大地扩展了公民的表达自由，但是，其也为网络诽谤打开了方便之门。为了保护公民的名誉权，就需要披露匿名诽谤者的身份信息，然而，匿名言论也是受宪法保护的表达自由。因此，为了既保护名誉，又打击网络诽谤，同时也保护匿名言论，美国的法院根据网络的特殊性，结合其司法实践提出了若干标准协调两者之间的冲突：即原告必须履行通知程序；原告必须提供确切的证据证明被告的诽谤性言论构成侵权；披露匿名被告信息的命令有助于原告诉求的实现；无法从其他途径获取被告匿名身份信息。

关键词：网络诽谤；表达自由；匿名；平衡

中图分类号：DF624 文献标识码：A

文章编号：1673-8268（2017）05-0034-06

网络的匿名性极大地扩展了公民的表达自由，真正实现了密尔关于表达自由之“思想的自由市场”的理念。然而，网络匿名也使得网络诽谤趁虚而入，成为网络上一道“独特”的风景。虽然诽谤性言论一般不受宪法表达自由的保护，但是，匿名言论却是表达自由的核心部分。因此，在网络诽谤之诉中，要想披露匿名被告的身份信息，原告提供的证据必须符合若干条件，由此，网络诽谤与网络匿名之间产生冲突。为了解决以上冲突，美国的司法判例提出了若干标准，下文将对此加以评述，并提出若干标准指导我国的司法实践。

一、诽谤性言论与表达自由

诽谤，是指某种陈述倾向于伤害原告在社会中一些值得尊敬的名誉。一般来说，它是质疑某人的诚实、正直、职业能力、心智健全、道德状况和言谈举止的陈述。……