依替巴肽与替罗非班在急性ST段抬高型心肌梗死病人PCI治疗中的疗效及安全性对比研究

赵纯华

目的对比研究依替巴肽和替罗非班在急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)病人行经皮冠状动脉介入术(PCI)中的疗效和安全性。方法选取于2016年1月—2016年12月我院收治的STEMI病人78例，随机分为依替巴肽组和替罗非班组，分别给予依替巴肽和替罗非班治疗。治疗后测定两组病人的血管再通、左心室射血分数(LVEF)和二磷酸腺苷(ADP)诱导的血小板聚集率，对比两组的治疗效果；术后，观察并记录两组病人的出血和血小板减少症的发生情况，对比两组的安全性。结果两组TIMI0级、1级和2级比例差异无统计学意义(P>0.05)，依替巴肽组TIMI3级比例显著低于替罗非班组(P<0.05)；两组TMPG0级、1级和2级比例差异无统计学意义(P>0.05)，依替巴肽组TMPG3级比例显著低于替罗非班组(P<0.05)；两组CTFC(帧数)和LVEF比较差异无统计学意义(P>0.05)；依替巴肽组ADP诱导血小板聚集率显著高于替罗非班组(P<0.05)。两组出血和血小板减少症的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论替罗非班能更好地促进STEMI病人的血管再通，抑制血小板聚集。

急性ST段抬高型心肌梗死；依替巴肽；替罗非班；经皮冠状动脉介入术；左心室射血分数

急性心肌梗死(acute myocardial infarction，AMI)是临床常见急危重症，是由于冠状动脉斑块破裂而引起血流中断，从而导致心肌缺血坏死[1]，临床症状表现为剧烈胸痛和心律失常等，常出现ST段抬高型心电图[2]。急性ST段抬高型心肌梗死(acute ST-segment elevation myocardial infarction，STEMI)起病急骤凶险，死亡率高，该病在我国的发病率为45/10万～55/10万[3]，多发于中老年群体。且随着我国人口老龄化加剧，生活节奏加快，该病的发病呈现年轻化趋势。STEMI治疗的关键是尽早解除冠状动脉阻塞，恢复冠状动脉血流，改善心肌血液循环，减少心肌细胞坏死同时保护未损害的心肌细胞，缩小梗死面积，从而保护病人心功能[4]。目前，经皮冠状动脉介入治疗可以显著改善STEMI病人预后，提高生存率[5]，但部分病人接受经皮冠状动脉介入术(PCI)治疗后存在血流缓慢、血栓栓塞等不良反应，临床上常应用强化抗血小板治疗，以提高病人预后[6]。本研究对比依替巴肽和替罗非班在STEMI介入治疗中的效果及安全性，以期为临床抗栓治疗药物的选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 诊断标准 参照中华医学会心血管分会的《2015年中国急性ST段抬高型心肌梗死的诊断及治疗指南》[7]。

1.2 纳入标准 ①有胸痛症状超过30 min，且硝酸甘油治疗后症状不缓解；②相邻两个或两个以上心电图导联ST段抬高：肢体导联中ST段抬高0.1 mV及以上，胸前导联中ST抬高0.2 mV及以上；③发病时间小于6 h，或发病时间6 h～12 h但心电图ST段抬高仍然明显者；④年龄小于70岁。

1.3 排除标准 ①既往史、症状或相关检查怀疑主动脉夹层；②伴发其他心肺疾病、肝肾疾病、血液病、精神疾病、免疫性疾病及溶栓禁忌证病人；③3个月内有活动性出血，做过重大手术及外伤；④有脑出血史，或半年内有缺血性脑卒中史；⑤严重的全身性高血压即收缩压>180 mmHg和(或)舒张压>110 mmHg病人；⑥伴发出血性疾病或有出血倾向；⑦心源性休克及合并心肌梗死机械并发症病人；⑧对依替巴肽或替罗非班或造影剂过敏者；⑨发病时间大于12 h。

1.4 临床资料 选取2016年1月—2016年12月我院收治的78例确诊为急性ST段抬高型心肌梗死病人，随机分为依替巴肽组和替罗非班组。依替巴肽组39例，其中男24例，女15例；年龄43岁～82岁(62.5岁±14.3岁)；梗死部位：前壁11例，下壁+右室6例，下壁+正后壁5例，下壁7例，前壁10例。替罗非班组39例，其中男27例，女12例；年龄42岁～85岁(64.7岁±15.6岁)；梗死部位：前壁13例，下壁+右室5例，下壁+正后壁7例，下壁5例，前壁9例。两组病人性别、年龄、梗死部位等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。所有病人均完全知情并自愿参与本研究，且经本院伦理委员会批准同意。

1.5 方法 所有病人入院后即刻给予吸氧治疗，同时监测心电、血压及血氧饱和度，对心律失常、血流动力学异常和低氧血症等情况及时进行处理，对于胸痛病人静脉注射吗啡治疗，对因注射吗啡而引起的呼吸抑制病人给予静脉注射纳洛酮治疗，然后尽快开展PCI治疗。术前口服阿司匹林(拜耳医药保健品有限公司)300 mg、硫酸氢氯吡格雷(赛诺菲公司)300 mg，皮下注射低分子肝素4000 mIU。手术开始后，依替巴肽组病人给予依替巴肽治疗，起始静脉推注180 μg/kg，共两次，间隔10 min，然后持续静脉输注2.0 μg/(kg·min)，持续时间18 h；替罗非班组病人给予替罗非班治疗，起始静脉推注10 μg/kg，3 min内推注完毕，然后持续静脉输注0.15 μg/(kg·min)，持续36 h。术后4 h拔除股动脉鞘管，内科医生对病人评估后应用抗心绞痛药物。

1.6 观察指标 血管再通：于PCI术后3 h，应用心肌梗死溶栓试验血流分级(TIMI)、校正TIMI血流帧数计数(CTFC)、TIMI心肌灌注(TMPG)分级评估病人血管再通情况。左心室射血分数(LVEF)：所有病人于术前及术后1个月测定左心室射血分数。二磷酸腺苷(ADP)诱导的血小板聚集率：于术前及术后24 h抽血测定。血小板聚集率(%)=ADP诱导的血凝块强度(MAADP)-纤维蛋白的凝块强度(MAfibrin)/纤维蛋白的凝块强度(MAthrombin)-凝血酶诱导的凝块强度(MAfibrin)×100%。

1.7 安全性观察

1.7.1 出血 按照TIMI法进行评估。严重出血：颅内出血或临床可见出血，包括各种影像学诊断，伴血红蛋白(HGB)下降≥50 g/L；轻度出血：临床可见出血，包括各种影像学诊断，自发性肉眼血尿、呕血、咯血等，伴血红蛋白浓度下降30 g/L～50 g/L；轻微出血：临床可见出血，包括各种影像学诊断，牙龈渗血、鼻黏膜出血、穿刺部位血肿等，血红蛋白浓度下降<30 g/L。

1.7.2 血小板减少症 于PCI术前及术后24 h和48 h对病人进行血常规测定，记录血小板计数。血小板减少症分级：血小板计数<20×109/L为极重度，<50×109/L为重度，<100×109/L为轻度。

2 结 果

2.1 两组疗效评价指标比较 依替巴肽组和替罗非班组的TIMI0级、1级和2级比例差异无统计学意义(P>0.05)，依替巴肽组TIMI3级比例显著低于替罗非班组(P<0.05)。依替巴肽组和替罗非班组的TMPG0级、1级和2级比例差异无统计学意义(P>0.05)，TMPG3级比例差异有统计学意义(P<0.05)，依替巴肽组显著低于替罗非班组。两组CTFC(帧数)和LVEF比较差异无统计学意义(P>0.05)。依替巴肽组ADP诱导血小板聚集率显著高于替罗非班组，差异有统计学意义(P<0.05)。详见表1。

表1 两组疗效评价指标比较

2.2 不良事件发生情况 两组病人均未出现严重出血不良反应，依替巴肽组轻度出血1例，轻微出血2例，替罗非班组轻度出血2例，轻微出血6例，两组出血不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组病人均未出现重度血小板减少症，依替巴肽组出现轻度血小板减少症1例，替罗非班组出现轻度血小板减少症2例，两组血小板减少症不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。

3 讨 论

急性ST段抬高型心肌梗死是冠状动脉粥样硬化的不稳定斑块破裂，释放大量炎性因子，引起血小板聚集，形成血栓，使冠状动脉血供减少或中断，导致心肌缺血而坏死。中华医学会心血管病学分会动脉粥样硬化和冠心病学组在《中国急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南(2015版)》中提出的尽早、快速、完全开通梗死相关血管，对STEMI病人预后的改善至关重要[8-9]，并提出治疗STEMI的策略是抗凝、抗血小板联合经皮冠状动脉介入治疗，使缺血心肌尽快恢复血供，有利于减少心肌梗死或死亡的发生率[7]。PCI是经心导管技术使狭窄或闭塞的冠状动脉血管再通，改善心肌血流灌注[10]；通常会用支架或球囊等器械挤压冠脉管腔内壁的斑块及血栓，使其破裂，但同时也会损伤病变部位正常的血管内皮，并进一步激活血小板，从而使术中血栓形成的可能性增加，造成冠脉远端微循环栓塞，导致无复流或血流缓慢，心肌细胞水平缺血，不利于缺血心肌的恢复[11]。强化抗血小板治疗有助于减少无复流、血流缓慢和血栓栓塞等不良情况的发生，在PCI手术中具有重要作用[12-13]。

依替巴肽和替罗非班是PCI治疗过程常用的静脉血小板膜糖蛋白(GP)Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂，可以阻断血小板聚集，阻止血栓形成。依替巴肽是人工合成的环肽类抗血小板药物，其通过阻止纤维蛋白原、von Willebrand因子及其他黏附配体与GPⅡb/Ⅲa结合，可逆性地抑制血小板聚集，具有特异性强、起效快及停药后迅速解离等特点[14]。替罗非班是可特异性地占据GPⅡb/Ⅲa交联位点，竞争性抑制纤维蛋白原形成，或抑制血管性假血友病相关因子介导的血小板聚集[15]。依替巴肽和替罗非班抑制血小板聚集都是呈剂量和浓度依赖，两者不良反应都是以出血和血小板减少为主，因此，评价两者的在PCI介入治疗中的疗效和安全性，对临床合理用药具有重要指导意义。本研究对比依替巴肽和替罗非班在STEMI病人介入治疗中的疗效和安全性，结果显示：依替巴肽组和替罗非班组的TIMI0级、1级和2级比例差异无统计学意义(P>0.05)，依替巴肽组TIMI3级比例显著低于替罗非班组(P<0.05)。依替巴肽组和替罗非班组的TMPG0级、1级和2级比例差异无统计学意义(P>0.05)，TMPG3级比例差异有统计学意义(P<0.05)，依替巴肽组显著低于替罗非班组。两组的CTFC(帧数)和LVEF比较差异无统计学意义(P>0.05)。依替巴肽组ADP诱导血小板聚集率显著高于替罗非班组，差异有统计学意义(P<0.05)。综合评价认为替罗非班在改善血管再通和抑制血小板聚集方面的疗效优于依替巴肽。出血和血小板减少症不良反应方面，依替巴肽和替罗非班差异无统计学意义(P>0.05)，说明两种抗血小板聚集药物的安全性无差别。

综上所述，与依替巴肽相比，替罗非班能显著改善急性ST段抬高型心肌梗死病人的血管再通及抑制血小板聚集，且安全性不劣于依替巴肽。

[1] 平凌云.瑞替普酶与阿替普酶在急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗中的疗效比较[J].中西医结合心脑血管病杂志， 2013，11(3)：359-360.

[2] Davies M.The pathophysiology of acute coronary syndromes [J].Heart，2000，83：361-366.

[3] 苏懿，王磊，张敏州.急性心肌梗死的流行病学研究进展[J].中西医结合心脑血管病杂志，2012，10(4)：467-469.

[4] 刘卫其，张励庭，黄炫生，等.急性ST段抬高型心肌梗死的急诊介入治疗与择期介入治疗预后对比[J].中国动脉硬化杂志，2011，19(9)：781-784.

[5] 张步春，周志文，侯磊，等.静脉溶栓联合早期经皮冠状动脉介入治疗急性ST段抬高型心肌梗死的荟萃分析[J].中华医学杂志，2011，91(28)：1961-1965.

[6] 王刚，王冬梅，丁超.急性ST段抬高型心肌梗死的治疗新进展[J].创伤与急危重病医学，2014，2(1)：26-29.

[7] 袁晋青，宋莹.《2015年中国急性ST段抬高型心肌梗死诊断及治疗指南》-更新要点解读[J].中国循环杂志，2016，31(4)：318-320.

[8] O’Gara PT，Kushner FG，Ascheim DD，et al.2013 ACCF/AHA guideline for the management of ST-elevation myocardial infarction：a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines [J].Circulation，2013，127：e362-e425.

[9] Windecker S，Kolh P，Alfonso F，et al.2014 ESC/EACTS guidelines on myocardial revascularization[J].Euro Intervention，2015，10：1024-1094.

[10] 张力俨，张翠丽，富路.急性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗研究进展[J].心血管病学进展， 2011，32(1)：64-66.

[11] Endothelial dysfunction after rempoary coronary artery occlusion：the no-reflow phenomenon[J].J Cardiovasc Pharmacol Ther，2004，9(3)：163-172.

[12] Kang S，Yang Y.Coronary microvascular reperfusioninjury and noreflow in acute myocardial infarction[J].Clin Invest Med，2007，30：E133-E145.

[13] 陈韵岱，王长华.急性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗术后无复流的防治进展[J].中国循环杂志，2010，25(3)：165-166.

[14] 薛玲，吴伟利，贾小倩，等.冠状动脉内应用依替巴肽对急性心肌梗死患者冠状动脉无复流和心肌灌注的影响[J].中国循环杂志，2016，31(9)：862-865.

[15] 唐建金，王连生，王晖，等.依替巴肽与替罗非班在ACS介入治疗中有效性和安全性[J].江苏医药，2008，34(10)：989-992.

Efficacy and Safety of Eptifibatide and Tirofiban in the Treatment of Acute ST-elevation Myocardial Infarction Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention

Zhao Chunhua

Meishan Hospital of Traditional Chinese Medicine，Meishan 620010，Sichua，China

Objective To compare the efficacy and safety of eptifibatide and tirofiban in the treatment of acute ST-elevation myocardial infarction (STEMI) patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI).Methods Seventy-eight patients with STEMI undergoing PCI from January 2016 to December 2016 were randomly divided into eptifibatide group and tirofiban group.Patients were given eptifibatide and tirofiban in the two groups，respectively.After the treatment，the blood vessel recanalization，left ventricular ejection fraction and adenosine diphosphate (ADP)-induced platelet aggregation rate were measured for the comparison of therapeutic effect.The bleeding and thrombocytopenia incidence were observed and recorded in both groups to evaluated the safety.Results There was no significant difference in TIMI0，TIMI1 and TIMI2 between two groups (P>0.05)，and the TIMI3 in eptifibatide group was significantly lower than that in tirofiban group (P<0.05).There was no significant difference in TMPG0，TMPG1 and TMPG2 between two groups (P>0.05)，and the TMPG3 in eptacapine group was significantly lower than that in tirofiban group (P<0.05).There was no significant difference in CTFC (number of frames)and left ventricular ejection fraction (LVEF) between two groups (P>0.05).The platelet aggregation rate induced by ADP in eptifibatide group was significantly higher than that in tirofiban group (P<0.05).Conclusion Tirofiban can significantly improve vascular recanalization and reduce platelet aggregation in patients with STEMI undergoing PCI.

acute ST-segment elevation myocardial infarction；eptacapine；tirofiban；percutaneous coronary intervention；left ventricular ejection fraction

四川省眉山市中医医院(四川眉山 620010)，E-mail：congrongli34@163.com

信息：赵纯华.依替巴肽与替罗非班在急性ST段抬高型心肌梗死病人PCI治疗中的疗效及安全性对比研究[J].中西医结合心脑血管病杂志，2017，15(19)：2434-2437.

R542.2 R256.2

B

10.3969/j.issn.1672-1349.2017.19.021

1672-1349(2017)19-2434-04

2017-02-19)

(本文编辑 郭怀印)