那玉

继深圳地铁将1、3、4、5号线列车的第一节和最后一节车厢列为“女士优先车厢”之后，从6月28日起，广州地铁也在1号线试点“女性车厢”，地铁方面表示，之所以推出“女性车厢”，是为了弘扬“关爱女性、尊重女性”的文明理念，提升城市文明、提高市民出行舒适度。

其实，早在2009年，北京就有政协委员提交了“在地铁设立女性专用车厢”的提案，但由于争议较大，专家的论证也认为，“设立特殊车厢无助于真正解决女性乘车难问题，而且地铁列车的运力也会降低”；在地铁高峰时段运力与运量的矛盾仍然突出的情况下，“设置特殊车厢会造成更加突出的矛盾”，因此，北京地铁迟迟没有设立女性车厢，不想深圳、广州敢为人先，先行一步搞了起来。

你不说我也猜得到，设立女性车厢的初衷是关爱女性，因为地铁很拥挤，人潮中难免发生肢体碰撞，一份调查显示：74.3%的人被地铁拥挤带来的肢体碰撞困扰。但是，拥挤造成的肢体碰撞，男女乘客皆然，如果因此需要设立女性车厢，那么男乘客是不是也可以要求有一个“男性车厢”？莫非男性的肢体被碰撞就不算碰撞？

对不起，我抬杠了。我只是想指出一种不成立的逻辑：地铁拥挤——发生肢体碰撞——需要设立女性车厢。如果这一理由成立，就意味着承认：地铁里，女性就像小孩、老人、孕妇、残疾人士等特殊群体一样，需要特殊对待。我想，有自尊的女权主义者也不会同意这样的立场预设。

好吧，就算我们承认女性乘客应给予优待，不能让她们跟男士一样被拥挤、被肢体碰撞，但是，设立一两处女性专用车厢是不是就能让女乘客免遭拥挤之苦呢？很抱歉，答案也是否定的。

常识告诉我们，超大城市的地铁拥挤问题是不可能解决的。因为在一座人口众多的大都市，任何一项公共交通工具，都不可能同时将“快捷”“廉价”“不拥挤”三个要素都占全，你最多只能获得其中两项。网约车与出租车可谓快捷，也不拥挤，但不廉价；公交车廉价，有时也不怎么拥挤，但不可能快捷；而地铁的特点是快捷、廉价，但你甭想它不拥挤，不管你设不设女性车厢。

设立女性车厢的结果，恐怕只能是：女性车厢之内，相对不那么拥挤，但非女性车厢势必更加拥挤，因为在客流量大体保持不变的情况下，可乘坐的车厢减少了，且站台空间被分割了，只会导致地铁运力与运量的矛盾更加突出；同时，由于一两个女性车厢不可能容纳全部女乘客，更多的女性还得跟男性挤在一起，而且是更严重的挤。

如此一来，设立女性车厢的效果岂不是适得其反？按照“地铁拥挤—发生肢体碰撞—需要设立女性车厢”的逻辑推导下去，恐怕就得设立“女性专列”才可能解决问题，——别笑，印度真的有“女性专列”，但我们需要效仿吗？

推行女性车厢制度之后，可以预期的情况便是，由于不堪忍受非女性車厢的拥挤，男性乘客会进入女性车厢。我的同事奎因女士，在广州地铁试点女性车厢首日，亲身体验了一回，果然发现女性车厢里，“两边各坐着三四位男士，还有一两个站在车门附近”；“坐着的男士都在低头玩手机。本来想借机采访他一下，男性坐在女性车厢里会是什么感觉。他玩得太认真，我不好意思打扰”。

其实这也是意料中事，而且我相信，“男性坐在女性车厢里”的情况以后会越来越常见，倒不是因为广州的男乘客缺乏绅士风度，而是全世界实行女性车厢制度的城市都这样。

中国台湾地区、韩国首尔、日本东京、大阪、名古屋、巴西里约、墨西哥城、伊朗德黑兰、埃及开罗、马来西亚吉隆坡、印度尼西亚雅加达等多座城市，都先后推行了地铁女性车厢。穆斯林国家推行女性车厢，有着显而易见的宗教信仰背景，不在我们讨论的范围内，略过不表。就发达的世俗国家（或地区）而言，地铁女性车厢的效果都极不理想。

韩国1992年试行过女性专用车厢制度，但最后发现行不通：高峰时段，女性专用车厢根本无法阻止蜂拥而至的男性乘客；日本东京的女性专用车厢，也时常“有男乘客拒不听从提醒，强行乘坐女性专用车”；台湾地区也是如此：台铁2006年曾在通勤电联车实行女性专用车厢制度，但“成效不彰，经常有男女乘客混合搭乘的情况，使得台铁决定半年的试办期过后即不再续办”。只有像墨西哥城这类社会治安乱套的城市，“据说自从实行了男女分乘制后，侵犯女性的犯罪活动少了很多”。

地铁女性车厢的姿态看起来确实很美，可以表明对女性的关爱。不过，公共决策不应看姿态，而应评估效果与后果，这一点，我觉得香港地铁的做法值得重视：2011年，曾有香港团体递交了“要求港铁增设女性专用车厢”的请愿信。但港铁评估后，认为“设立女性专用车厢后会减低乘客来往车卡之间的灵活性，以及影响紧急逃生的安排，而且在实际执行时难以控制乘客通过各车厢”，因此，港铁表示，现阶段没有计划设立女性专用车厢。

（陈士林荐自《南都周刊》）

责编：Esterendprint