周礼

那天晚上，女儿津津有味地观看着她喜欢的电视节目，不知不觉就到了睡觉的时间，我赶紧提醒女儿说：“孩子，该睡觉了，不然你明天会迟到的。”

对于我的提醒，女儿置若罔闻，坐在那儿一动不动。或许是电视节目过于精彩，孩子不忍离开；也或许是我的声音太小，孩子压根儿就没听见。女儿向来很守时，每天晚上只要一到9点整，她就会主动去睡觉，但这一次她镜头破坏了规矩，忘了时间。于是，我提高分贝，再次对女儿说：“孩子，你听见了吗？该睡觉了！”

女儿站起身磨蹭着说：“听见了，马上。”她嘴上答应着，可实际并未行动，两眼仍死死地盯着电视机。我不得不再一次催促道：“宝贝，听话，以后有时间再看，现在你该睡觉了。”

女儿有些恋恋不舍，她向我央求道：“让我再看一会儿嘛，就一小会儿。”我以为孩子会信守承诺，便答应了她的请求，谁知10分钟过去了，女儿还是不肯离去。，我生气地拿起摇控器，准备关掉电视。女儿急了，又哭又闹，坚持要把那个节目看完。望着女儿可怜巴巴的样子，我心软了，只好做出让步，轻声地对她说：“行，仅此一次，下不为例！”

我完全没有料到因为我的一次心软，竟然打破了孩子数年不变的习惯。从那以后，孩子经常不守时，稍有不如意就大吵大闹。面对女儿的不良行为，我总是拿“仅此一次，下不为例”当挡箭牌，虽然这一招常常能暂时稳住孩子的情绪，但它并未起到积极的作用，孩子身上的毛病反而越来越多。在我一次又一次的妥协中，女儿学会了得寸进尺、变本加厉，“下不为例”成了一纸空谈。

这次失败的教育经历不禁让我想起了美国心理学家菲利普·津巴多曾做过的一个实验。他找来两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区，而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。停在布朗克斯的那一辆，他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，津巴多用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果，仅仅过了几个小时，它就不见了。

这个实验就是著名的“破窗效应”。其实，“破窗效应”不仅仅存在于政治和犯罪学，在家庭教育中也不乏它的影子。通常，人都有贪欲，有了第一次破例，就会有第二次、第三次……欲望是没有止境的，一次姑息、放纵，就可能泛滥成灾。你别指望孩子真能做到“下一次”，那都是他们敷衍父母的借口，教育孩子只有“这一次”，没有“下一次”。如果父母首先“缴械投降”，孩子就会抓住父母的这个弱点，无休止地进行“要挟”。事实上，孩子在向父母提出要求时，最初只是试探，只要父母态度坚决，孩子就会主动放弃，因为他们知道，哭闹、耍赖、撒泼是没有用的。

事后，我做了深刻的反省，对孩子不合理的要求坚决地予以制止，不给她留“下一次”的机会。

（摘自《家庭文摘報》）（责编 满天）endprint