摘要：国际社会一些国家认为我国的死刑制度不人道，不利于现代文明社会的进步和发展，加之我国近几年出现了一些被处以死刑的冤假错案，对于死刑究竟应不应该废除，一次又一次的被提及和探讨。针对这一问题，笔者提出设想，给出相应结论。

关键词：死刑；死刑存废；人权保障

中图分类号：D924.1文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）23-0242-01

作者简介：赵雯婧（1992-），女，汉族，辽宁丹东人，贵州民族大学，硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法。

死刑究竟能不能在我国最终被废除？一直是学界争论不休的命题之一，文章不再赘述学界对死刑问题的各种看法，笔者认为，死刑应该被废除，但不是当下。现阶段要做的是严格限制死刑。原因在于以下几点：

首先，任何事物的产生、发展、灭亡均有其规律，死刑毕竟在中国从古至今存在了几千年，废除并不是一朝一夕的事情。毕竟我国还处于社会主义初级阶段，虽然社会在不断进步，但由于我国情况特殊，人口众多，物质基础和人们的思想意识文化水平未能达到应有的高度，传统的因果报应思想仍然占据主流，这一点从“药某案”就能看出。况且，我国正处于政治经济体制转型的关键期，社会矛盾比较尖锐，这个期间是犯罪的高发期，如果断然废除死刑，带来的一系列负面的连锁反应所造成的后果是我们所无法想象和承受的。“死刑仍将在法律中存在，对最严重的犯罪保留死刑，不完全废除死刑是我国政府给予对现实情况的理性认识而作出的明智选择。”①

其次，当今一些学者主张应该立即废除死刑，捍卫人权，尊重生命的价值，认为法律赋予了每个人公平的生命权，不可随意剥夺，这其实是站在犯罪者是否平等的享有生命权的角度来阐述的。笔者赞同生命权是作为人的一项基本权利，无论是普通人，还是罪大恶极的罪犯，都平等的享有。但这种权利是建立在一个前提之上的，那就是英国学者米尔恩先生所说的“不被任意杀害和不受不必要威胁”的权利。②也就是说，我们在探讨所谓的人权的问题时，不应该只是站在犯罪者的角度，也应该考虑其他人所拥有的人权，如果一个人采用非法手段剥夺或威胁他人的生命，那么此时，国家可以出于保护最大群体的生命权的角度，剥夺其生命，这种做法不能说是对生命权的一种侵犯；还有一些学者提出死刑的废除是提升社会文明程度的最低标准，是法治社会理应做到的，但笔者认为，社会文明程度的提升或降低不是死刑废除或保留就能够说明的。举一个例子，就拿美国这个部分处死刑的国家来说来说，在废除死刑的地区中，最先废除死刑的并不是纽约这种所谓的文明程度高城市，而是密歇根等一些经济等文明程度相对落后的地区，这样的例子在世界范围内还有很多，这些都足以说明，死刑的废除并不是提升一个社会文明程度的最低标准。对于中国来说也是这样，虽然我们国家死刑比较多，但这并不意味着我们就要盖棺定论的认为中国应该立即废除死刑。这些都可以通过限制死刑，少杀慎杀等政策措施来逐步解决。应该知道的是，法治——在中国还仅仅只是处于起步阶段，在起步阶段制定的法律想要获得大众的认可，就不能脱离社会，不能离开人民，同样，也不能不考虑最大群体的普遍利益和心声，毕竟，法律是人民对自由、秩序、安全等诸多问题的衡量，它的权威需要来自社会全体成员的支持和认同，如果在死刑问题上如一些学者那样态度过于偏激，认为应立即废除死刑，不仅脱离了广大社会群体，脱离大众，而且得到的也只会是事与愿违的负面效果。

最后，尽管现阶段我国不能废除死刑，但应该限制死刑，无论是从立法角度，还是司法实践的角度，都应该对其进行一定的限制。其实，我国现在在立法上正在朝着这个方向去努力，正如前文所提到的那样，无论是刑法修正案（八），还是即将出台的刑法修正案（九），立法者正在逐步减少能被判处死刑的罪名，这符合我國的实际情况与依法治国的理念；而在司法实践中，为了减少甚至是杜绝冤假错案的发生而带来的悲剧，就需要加强司法队伍的管理，提高司法机关办案人员的整体业务素质，遵循检察权、审判权相互独立的原则，注重证据在定罪量刑中的作用，只有多管齐下，才能为死刑制度营造出一个良好的法律环境，才能彰显法律的尊严和崇高，这也是体现人权价值，尊重人权的方式之一。

[注释]

①杨开江.实体与程序之间：死刑正当根据与特殊程序救济[A].陈兴良，胡云腾主编.死刑问题研究（下）[C].北京：中国人民公安大学出版社，2004：1071-1072.

②[英]A·J·M·米尔恩.人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇等译.北京：中国大百科全书出版社，1995：11-12.

[参考文献]

[1]杨开江.实体与程序之间：死刑正当根据与特殊程序救济[A].陈兴良、胡云腾.死刑问题研究（下）[C].北京：中国人民公安大学出版社，2004.

[2][英]A·J·M·米尔恩.人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇等译.北京：中国大百科全书出版社，1995.endprint