蔡奋忠

[摘要] 目的 比较微创经椎间孔腰椎融合内固定术（MIS-TLIF）与传统后路开放手术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。 方法 采用隨机数字表法将76例腰椎退行性疾病患者随机分为两组，每组各38例。其中微创组采取MIS-TLIF术，对照组采取TLIF术，比较两组患者的各项手术观察指标以及两组患者术前及术后ODI、VAS评分、融合率及并发症情况。 结果 微创组患者的手术用时少、切口小、术中出血少，且患者可以早期下床活动，缩短住院时间（P<0.05）。且微创组患者的ODI、VAS评分分别显著低于对照组（P<0.05）。微创组术后12个月的融合率为 92.1%（35/38），对照组为81.6%（31/38），两组比较差异不显著（P>0.05）。 结论 对于腰椎退行性疾病的治疗，微创经椎间孔腰椎融合内固定术较传统后路开放手术具有出血少、疼痛轻、术后功能恢复快、住院时间短等许多优势，值得临床推广和应用。

[关键词] 腰椎退行性疾病；经椎间孔腰椎融合内固定术；传统后路开放经椎间孔椎间融合内固定术；VAS评分

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）21-0043-03

Comparative study of minimally invasive intervertebral foramen lumbar fusion internal fixation and conventional posterior open surgery in the treatment of lumbar degenerative diseases

CAI Fenzhong

Department of Neurosurgery， the First Affiliated Hospital of Fuzhou General Hospital of Nanjing Military Command， Putian 351100， China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of minimally invasive intervertebral foramen lumbar fusion internal fixation and conventional posterior open surgery in the treatment of lumbar degenerative disease. Methods A total of 76 patients with lumbar degenerative disease were randomly divided into two groups according to the random number table， with 38 patients in each group. The minimally invasive group was given MIS-TLIF， and the control group was given TLIF. The surgical observation indicators， the ODI， VAS scores before and after the surgery， fusion rate and complications were compared between the two groups. Results The patients in the minimally invasive group had less duration of surgery， smaller incision， less intraoperative bleeding. Patients could get off bed earlier， and thus the length of stay was shortened（P<0.05）. The ODI and VAS scores in the minimally invasive group were significantly lower than those in the control group（P<0.05）. The fusion rates 12 months after the surgery were 92.1%（35/38） in the minimally invasive group and 81.6%（31/38） in the control group respectively. There was no significant difference between the two groups（P>0.05）. Conclusion For the treatment of lumbar degenerative disease， minimally invasive intervertebral foramen lumbar fusion internal fixation has many advantages of less bleeding， less pain， quick recovery of postoperative function， and shorter length of stay than those in conventional posterior open surgery， which is worthy of clinical promotion and application.

[Key words] Lumbar degenerative disease； Intervertebral foramen lumbar fusion internal fixation； Conventional posterior open intervertebral foramen lumbar fusion internal fixation； VAS scores

腰椎退行性疾病是脊椎外科的常见病之一，包括腰椎椎管狭窄症、腰椎间盘突出症、由于脊柱失稳造成的腰椎滑脱症、脊柱侧凸症等[1]。以往主要采取传统后路开放经椎间孔椎间融合内固定术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）治疗，但创伤大、术中及术后并发症多、术后恢复慢[2]。近年来随着微创技术的不断发展，微创经椎间孔腰椎融合内固定术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）目前已经广泛应用于腰椎退行性疾病[3-5]。本研究旨在探讨微创经椎间孔腰椎融合内固定术的治疗效果，并与传统后路开放手术治疗腰椎退行性疾病的疗效进行比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2013年1月～2016年1月在我院病例资料完整的腰椎退行性疾病患者共76例。其中男39例，女37例，年龄31～56岁，平均（53.1±12.3）岁。入选患者均为腰椎间盘严重退行性疾病伴有严重腰痛和单侧下肢神经根症状，排除骨质疏松、腰椎肿瘤及具有腰椎手术病史、腰椎外伤史的患者等。采用随机数字表法将患者分为两组，每组各38例。其中，微创组包括腰椎间盘突出症14例、腰椎管狭窄症12例、退变性脊椎滑脱症12例。其中，对照组包括腰椎间盘突出症13例、腰椎管狭窄症14例、退变性脊椎滑脱症11例。两组一般资料组间比较差异不显著（P>0.05）。

1.2 手术方法

1.2.1 微创组行MIS-TLIF术 采用C臂机定位病变部位，逐层切开皮下软组织，小心剥离骨膜及棘突旁肌肉组织，充分暴露椎板及椎间关节突至需融合节段横突。在标记切口中旁线2 cm处作长度为2～3 cm的小切口，沿着多裂肌间隙到达小关节，使用导针依次放置撑开器、Quadrant 通道，接通冷光源，进行椎间孔减压术，而后采用撑开器将椎间隙扩大，咬除椎板与下关节突，移植自体骨进行修复，置入椎弓根，撤出通道，负压引流。

1.2.2 对照组行TLIF手术 患者全麻，取俯卧位，于后正中行一长6～8 cm切口，在骨膜下剥离出椎旁肌，暴露椎板和关节突，置入椎弓根螺钉，依次咬除关节突、椎板、棘突，行后路全椎板减压术，显露椎间盘，清理椎间隙，植骨，方法同微创组，置入椎间融合器并安装连接棒后行负压引流。

1.3 观察指标

（1）腰椎功能恢复应用Oswestry 功能障碍指数（ODI）进行评价[6]。（2）腰腿痛程度应用视觉模拟评分法（VAS）[7]分别于术前及术后12个月进行评价。（3）融合率：依据Bridwell 的融合分级标准[8]，分别于术后12个月进行评价。

1.4 统计学分析

应用SPSS22.0统计学软件，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验和方差分析，计数资料组间比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组各项手术观察指标比较

见表1。微创组患者在手术时间、切口长度、术中出血量、下地活动时间及住院时间方面均优于对照组（P<0.05）。

2.2 两组患者术前及术后ODI、VAS评分比较

见表2。微创组患者术前ODI以及VAS评分与对照组比较无显著性差异，术后12个月对两组患者的ODI、VAS评分进行比较，结果显示，两组患者的ODI、VAS评分分别显著低于术前，且微创组患者的ODI、VAS评分分别显著低于对照组（P<0.05）。

2.3 两组融合率及并发症情况

微创组术后12个月的融合率分别为 92.1%（35/38），对照组为81.6%（31/38），两组比较差异不显著（P>0.05）。观察组术后发生感染2 例，对照組发生感染1例、内固定移位1例。两组均未出现断钉、断棒等。

3 讨论

腰椎退行性疾病多见于50岁以上成年人，症状较轻者可通过保守治疗缓解，而症状严重者疗程长，复发率高，多采取手术治疗[9]。传统经后路减压植骨融合内固定术需要广泛的软组织剥离和牵拉，增加了局部肌肉内压力、局部缺血和对血管再生的损伤[10]。随着微创技术的不断发展，MIS-TLIF术通过对患者多裂肌束的钝性分离处理，逐渐切开患者肌肉纤维，使用相关管道牵拉器建立手术视野，减少了相应软组织的剥离，对肌肉的牵拉力度较为均匀[11-12]。同时，还可以扩大手术视野，切除病变椎间盘组织，彻底清除致痛源和致压因素，切除小关节突，充分松解隐匿区内神经根，缓解患者术后腰痛及神经根性疼痛。Cage植入恢复了前柱的高度，后方大部分张力结构又得以保留，患者早期可以离床负重，促进患者术后恢复[13]。闫国良等[14]研究证实，Quadrant通道辅助下微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统开放手术治疗单节段腰椎退变性疾病均可取得较好的近期疗效，但前者肌肉和软组织损伤小，有助于早期功能恢复。李懿等[15]研究得出结论，MIS-TLIF与传统后路开放手术治疗腰椎退行性疾病均能收到较好的疗效，但MIS-TLIF创伤更小、术后症状减轻及功能恢复快。本研究结果也证实了上述观点，微创组患者的手术用时少、切口小、术中出血少，且患者可以早期下床活动，缩短了住院时间（P<0.05）。且微创组患者的ODI、VAS评分分别显著低于对照组，与俞伟杨等[16]报道的观点是相符的，进一步证实对于腰椎退行性疾病的治疗，微创经椎间孔腰椎融合内固定术较传统后路开放手术具有出血少、疼痛轻、术后功能恢复快、住院时间短等许多优势，值得临床推广和应用。

[参考文献]

[1] 徐宝山，夏群，胡永成. 经椎间孔腰椎椎体间融合术的应用进展[J].中华骨科杂志，2005，25（8）：503-506.

[2] 舒冬平，李绍刚，邓汉华，等. 微创通道经椎间孔椎间融合术与传统术式治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较[J]. 临床和实验医学杂志，2016，15（12）：1195-1196.

[3] Lau D，Lee JG，Han SJ，et al. Complications and perioperative factors associated with learning the technique of minimally invasive trans-foraminal lumbar interbody fusion（TLIF）[J]. J Clin Neurosci，2011，18（5）：624-627.

[4] 吴建明，胡伟，袁建华，等. 微创与切开单节段经椎间孔腰椎融合术治疗腰椎间盘退行性疾病的临床效果比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2014，29（5）：481-482.

[5] 褚亚伟，程力，朱浩明，等. 微创通道经椎间孔椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病与传统术式的疗效比较[J]. 创伤外科杂志，2014，16（4）：307-310.

[6] 吴志红，孙玉然，连晓芳，等. 椎间孔椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效分析[J]. 西部醫学，2017， 29（3）：371-372.

[7] 陈云生，陈荣春，郭朝阳，等.微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年腰椎退变性疾病[J].中国脊柱脊髓杂志，2013，23（12）：1079.

[8] Chen X，Wu C，Lin H，et al.Short-term effect of unilateral pedicle screw fixed intervertebral fusion in treatment of degenerative disc disease via MAST QUADRANT minimally invasive system[J]. Cell Biochem Biophys，2014，70（1）：195.

[9] 沈晓龙，张海龙，顾昕，等. 微创经椎间孔椎间融合术联合单、双侧内固定治疗单间隙腰椎退变性疾病[J]. 中华骨科杂志，2014，34（7）：749-755.

[10] 赵鹏，高爱国. 微创与开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效分析[J]. 江苏医药，2015，41（12）：1433-1434.

[11] Lee KH，Yue WM，Yeo W，et al.Clinical and radiological outcomes of open versus mininmlly invasive transforaminal lumbar interbody fusion[J]. Eur Spine J，2013，21（11）：2265-2270.

[12] Silva PS，Pereira P，Monteiro P，et al. Learning curve and complica-tions of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion[J]. Neurosurg Focus，2013，35（2）：E7.

[13] 丁文彬，郑召民，王建儒，等. 微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎病变的Meta分析[J]. 中国脊柱脊髓杂志，2015，25（1）：45-53.

[14] 闫国良，纪振钢，高浩然，等. 微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退变性疾病的疗效比较[J]. 中国脊柱脊髓杂志，2013，23（3）：244-245.

[15] 李懿，詹友达，李洪兵，等. 微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退行性疾病的对比研究[J]. 实用临床医药杂志，2015，19（5）：67-68.

[16] 俞伟杨，何登伟，刘飞俊.微创与开放经椎间孔椎间融合术治疗单间隙腰椎退行性疾病及中长期临床疗效比较[J]. 浙江创伤外科，2015，2（13）：201-205.

（收稿日期：2017-05-26）