刘 然 沈功田 张 勇

(中国特种设备检测研究院 北京 100029)

美国游乐设施事故统计分析研究

刘 然 沈功田 张 勇

(中国特种设备检测研究院 北京 100029)

本文对Saferparks数据库中近1．5万起美国游乐设施事故的分布情况、事故类型、事故原因以及乘客年龄分布等方面进行了多角度统计分析研究，并从法规标准、设备、人员三个方面提出了安全措施和事故预防建议。结果表明，2000～2002年为事故的高发期，且80%的游乐设施事故发生在新泽西州、加利佛尼亚州、德克萨斯州。游乐园设施事故明显多于娱乐休闲设施和水上乐园设施，运行阶段是事故频发阶段，而伤亡乘客的年龄主要集中在7～13岁。此次统计分析的研究结果为我国游乐设施的安全管理和事故预防提供了研究依据和数据支撑。

游乐设施 事故统计分析 事故原因 安全管理 事故预防

游乐设施是指在特定的区域内运行,承载游客游乐的载体,被列入我国八大类特种设备之一［1］。由于游乐设施涉及公众安全,乘客以青少年儿童为主,其安全性一直是社会舆论的焦点,因此,也被称为“特种设备中的特种设备”。

近年来,游乐设施产业发展迅猛,大型主题乐园建设规模日益扩大。但与此同时,每年世界各地范围内均有伤亡事故的相关报道,社会影响极其恶劣。例如,2010年7月11日在美国路易斯安那州的南方陆地游乐园,一名21岁的女子从“Xtreme”过山车上坠落身亡［2］;2010年6月29日中国深圳东部华侨城“太空迷航”发生垮塌事故,造成6死10伤［3］;2013年5月31日英格兰剑桥郡游乐场旋转大转盘倒塌导致11人受伤［4］。

现阶段,国内外相关学者对游乐设施的研究主要集中在设备的检测监测方面［5-8］,鲜有关于对游乐设施事故系统全面的研究报道。仅有加拿大学者Kathryn Woodcock［9］利用哈顿矩阵对100起游乐设施事故进行了危险源识别和分类研究。

为了向游客、行业人员、监管人员等发布游乐设施安全信息,美国某公益组织在2000年建立了Saferparks数据库,主要收集自1986～2009年以来美国各州30多个机构的游乐设施事故报告,也包括医院急诊室中有关乘坐游乐设施伤亡的记录(该组织在2009年停止了相关工作,并未做出说明)。为了进一步了解游乐设施事故的具体情况,也为了给相应预防对策的研究提供依据,笔者对Saferparks数据库近1.5万起美国游乐设施事故展开了多角度的统计分析,并对事故集中区域、年发生数量、事故类型、具体原因以及乘客年龄分布等进行了讨论。该研究也能为我国游乐设施事故预防和隐患排查提供借鉴。

1 美国游乐设施安全管理现状

美国作为休闲娱乐和主题乐园的领先国家,拥有全球闻名的迪士尼(Walt Disney Company)、环球影城(Universal Studio Company)等主题公园,以及S&S、Premier Rides等知名厂商。据2010年统计,美国拥有游乐园440多家,嘉年华500多个,在美国每天平均约有100万人到主题乐园、家庭游乐场等游玩,多数人都多次乘坐游乐设施。与我国对于游乐设施的安全监管不同,美国的游乐设施安全管理由联邦政府和各州政府两个体系分别负责。联邦政府方面由美国消费产品安全委员会从消费者保护方面行使移动式游乐设备缺陷投诉受理、调查鉴定和召回的管辖权。州政府或一些主要城市政府负责固定式游乐设施及移动式游乐设施的安全管理、检验检测、事故调查与处理等。无论是移动式还是固定式游乐设施,州政府或一些主要城市政府承担着大部分安全管理工作。

美国各州的游乐设施法律法规也不尽相同,目前已经有39个州有自身的游乐设施法规。多数州的游乐设施法规标准体系分为三层,分别是由州议会制定的法律、州政府制定的法规和法规引用的标准。美国游乐设施标准制修订的机构是美国材料与试验协会(American Society for Testing and Materials,ASTM)。1978年,由游乐设施行业专家、顾客代表和政府立法官员共同组成了ASTM-F24游乐设施标准技术委员会,负责制定相关标准等,主要有ASTM F2291《游乐设施设计标准惯例》、ASTM F1193《游乐设施制造质量规程》等［10-12］。

2 美国游乐设施事故定义及统计数据

与我国游乐设施的分类不同,Saferparks数据库将游乐设施分为四大类:游乐园设施、娱乐休闲设施、水上乐园设施和其他。游乐园设施是指过山车、摩天轮、跳楼机等常见滑行、旋转、升降类大型游乐设施;娱乐休闲设施是指碰碰车、卡丁车、充气房子等乘客与设备互动性较强的游乐设施;水上乐园设施是指水滑梯、造浪池等水上游乐设施;其他是指前三类之外的游乐设施。

美国对游乐设施事故的定义除了指乘客在乘坐设备时发生的伤亡,还包括因乘坐设备引起的身体不适。据不完全统计,近十年间发生在美国的游乐设施事故导致40余人死亡,150 0余人受伤或身体严重不适。现对Saferparks数据库14776起游乐设施事故进行统计分析。

图1 为美国的游乐设施事故地区分布图。如图所示,新泽西州、加利福尼亚州、德克萨斯州占据了事故总数的80%以上。但需要注意一点,佛罗里达州拥有全美10大主题公园中的7个,均实行自行监管,无需向州政府报告事故情况,即使是乘客死亡事故,所以只占了事故总数的7.18%。

图1 美国游乐设施事故地区分布

图2 为美国游乐设施事故历年情况图。在1986-1998年间,由于这一时期游乐设施的数量较少,事故也相对较少。随着游乐设施行业的快速发展,各州主题乐园逐渐兴起,事故数量也开始大幅度增加,尤其是在2000～2002年间,每年的事故均超过了1500起。近几年,随着各州对游乐设施监管力度的加大以及相关法规标准的健全,事故数量得到了一定的遏制,呈现逐渐减少趋势。通过图2还可以发现,游乐园设施的事故数量明显多于娱乐休闲设施和水上乐园设施,查阅详细报告发现,游乐园中过山车、大摆锤等大型游乐设施事故比较严重,造成的影响比较恶劣。这说明游乐园和嘉年华中大型游乐设施的设备状况是关系到群众安全的重中之重。

图2 美国游乐设施事故历年情况

3 美国游乐设施事故类型分析

根据事故报告提供的导致乘客伤亡的信息,在记录事故发生阶段时,乘客乘坐设备游玩大致被分为了两个阶段:上下客/排队和设备运行中阶段。报告中也存在一些因各种原因没有记录发生阶段的事故,事故既有可能发生在上下客/排队,也有可能发生在设备运行中,记为其他原因伤亡。除此之外,还有因乘客乘坐设备后出现严重身体反应的事故。因此,笔者按照上述描述将事故类型分为四类:上下客/排队伤亡、设备运行中伤亡、其他原因伤亡和乘坐设备致病。

图3 为游乐设施事故类型柱状图。相比较另外三种类型的事故,发生在设备运行中的事故数量较多。对于游乐园设施来说,乘客乘坐设备致病出现的次数也较多。上述现象说明,游乐设施的运行阶段是事故频发的阶段;由于游乐园和嘉年华中的大型游乐设施数量较多,乘坐刺激感强烈,运行时的不安全因素多,由此引起的伤亡事故和乘客身体严重不适要多于其他两类设施;对于娱乐休闲设施和水上乐园设施,由于乘坐时候乘客与设备的人机交互较多,事故发生在运行阶段的现象则更加明显。

图3 美国游乐设施事故类型

进一步对导致上述四类事故发生的原因进行统计分析。表1为游乐园设施事故原因分析。由表1可以看出四类事故发生的具体原因和所占比重。在上下客/排队阶段,乘客摔伤占了事故总数的50%以上;在上下客时,乘客被座椅、安装压杠、安全带等约束装置所伤占了26.4%,此外,虽然该阶段设备突然启动导致乘客伤亡只占5%,但均造成了乘客重伤、甚至死亡,大多数可能是由误操作或设计原因导致。在设备运行阶段,乘客被约束装置和其他防护装置所伤占了46.5%,此阶段还应注意乘客坠落、甩出、高空滞留等危险。对于其他原因的伤亡事故,由于大多是没有详细描述的报告,所以事故具体原因不明。乘客乘坐设备后的不舒适反应主要为身体疼痛、头晕、呕吐、心脏不适、昏迷等。

表1 游乐园设施事故原因分析

表2 为娱乐休闲设施事故原因分析。在上下客/排队阶段,乘客摔伤仍然超过了事故总数的一半,由于娱乐休闲包括卡丁车、碰碰车等设备,因此在此阶段乘客被撞伤的事故也较多。在设备运行阶段,主要也是由卡丁车、碰碰车等设备与周围物体以及设备间的碰撞引起的伤亡事故;此外,由于滑梯、充气房子等设施互动性较强,出现了大量的乘客撞伤、刮伤、擦伤事故。在其他原因的伤亡事故中,工作人员伤亡的事故出现了十几起,这可能与误入禁区、违规操作、设备故障等有关。

表3 为水上乐园设施事故原因分析。可以看出,上下客/排队伤亡事故包括乘客在上下客时摔伤和在乘坐区域排队时受伤,其中下客时乘客摔伤占到了事故总数的88.7%。设备运行阶段,乘客在水滑梯等设备上的刮伤、擦伤为此阶段事故的主要原因。同样,身体疼痛、头晕、呕吐、心脏不适、昏迷等为乘客的主要不适反应。

表2 娱乐休闲设施事故原因分析

表3 水上乐园设施事故原因分析

综上,对于游乐园设施、娱乐休闲设施、水上乐园设施,上下客时乘客摔伤为上下客/排队阶段的主要事故原因。在设备运行阶段,对于游乐园设施,乘客被座椅、安装压杠、安全带等约束装置所伤成了主要原因;对于娱乐休闲设施,卡丁车、碰碰车等设备与周围物体以及设备间的碰撞是此阶段事故频发的主要原因;而对于水上设施来说,一半以上的事故来自乘客在滑梯、管道内擦伤、刮伤等。至于其他原因的伤亡事故,由于报告记录不详细,仅从事故报告里不能确定具体的事故原因,只有一些简单描述。此外,乘客在乘坐设备后的不舒适症状主要为身体疼痛、头晕、呕吐、心脏不适、昏迷等。通过上述分析可以看出,不同的游乐设施在不同阶段的事故原因各不相同。因此,针对不同原因的事故,提出相应预防对策显得尤为重要。

4 美国游乐设施事故乘客年龄分布分析

图4 为游乐设施事故的乘客年龄分布图。对每起事故中受伤乘客年龄按照游乐设施种类和事故类型分别统计,得到图4(a)和图4(b)。如图4所示,7～13岁为最容易发生事故的年龄阶段,这和游乐设施主要的乘坐对象是青少年儿童有关,而这个年龄段的游客安全意识淡薄,所以成了主要的伤亡事故群体。从图4中我们还可以发现,35～45岁的乘客发生事故的频率相比较其他年龄阶段的乘客也较高,根据事故报告中的描述可知,这个阶段的乘客主要是陪同孩子一同乘坐游乐设施。由图4(a)可知,相比较游乐园设施和水上乐园设施,35～45岁乘客在乘坐娱乐休闲设施时发生事故较少,这是因为大部分此类设备如充气房子、滑梯等不需要在家长陪同下游玩;由图4(b)可知,在上下客/排队阶段受伤的乘客年龄偏小,集中在5～10岁,这说明在上下客/排队阶段是小孩受伤的主要阶段。综上,伤亡乘客年龄分布统计结果表明,7～13岁为游乐设施事故最容易发生的年龄阶段,而且,不同种类的游乐设施在其运行的不同阶段发生事故所对应的人群也略有不同。

图4 美国游乐设施事故乘客年龄分布

5 游乐设施安全措施建议

通过游乐设施事故原因和乘客伤亡情况的研究可以看出,造成事故的原因是多方面的,而且伤亡群体主要为青少年儿童。根据上述统计分析的结果,为有效地预防事故的发生,笔者从法规标准、设备、人员三个方面提出了以下安全措施建议:

1)完善健全游乐设施法规标准体系,应尽可能覆盖其全生命周期的所有阶段,并对影响设备质量和乘客安全的因素提出明确要求,包括对设备自身、操作人员、乘客等引发事故的相关技术要求和规定。

2)游乐设施制造厂应从设计上满足其本质安全要求的性能;若设备自身不能实现直接安全防范,应配备相关安全保护和补充防护措施;若防护措施也无法实现时,则应在设备上设置警告标示、安全提示等,在使用手册中对检查项目、维护保养提出相关要求。游乐设施使用单位应建立科学有效的操作、检验、维保机制和制度;在设备运营、检验、维保等过程中掌握设备的故障发生规律,及时发现设备的潜在危险因素,尤其是对关键零部件、约束装置、锁紧装置等影响安全的重要结构进行日常检验和维护保养。

3)建立明确的安全管理和培训制度,规范游乐设施操作人员、维护保养人员的行为,提高操作人员对突发事件的应急能力,应在乘坐前对乘客进行相关安全教育,预防避免乘客(尤其是青少年儿童)在排队、上下客、乘坐等阶段的不正确方式;乘客也应该规范自身行为,按照正确的方式乘坐游玩,并认真阅读设备上的警告标识、安全提示等信息,确认身体状况是否适宜乘坐。

6 结论

本文对Saferparks数据库1986～2009年期间发生在美国的近1.5万起游乐设施事故进行了多方面的统计分析,并得到以下结论:

1)事故统计结果显示,2000～2002年为事故的高发期,每年的事故均超过了1500起。80%的游乐设施事故发生在新泽西州、加利福尼亚州、德克萨斯这三个州。游乐园设施事故明显多于娱乐休闲设施和水上乐园设施,这说明大型游乐设施的设备质量和运营安全仍然是保障群众安全的关键。

2)对三大类设施的事故类型分析结果显示,设备运行阶段的事故数量较多,且对于游乐园设施,乘客乘坐设备出现的不适症状也较多。进一步分析各种事故发生的原因,在上下客/排队阶段,乘客摔伤为主要事故原因;在设备运行阶段,三大类游乐设施事故原因各有不同;此外,乘客乘坐设备后不适症状主要表现为身体疼痛、头晕、呕吐、心脏不适、昏迷等。

3) 对事故的乘客年龄分析结果显示,7～13岁乘客是游乐设施事故伤亡的主要群体,这与游乐设施主要的承载对象是青少年儿童有关,且在不同阶段发生事故的乘客年龄也存在差异。

4)通过对美国游乐设施事故多角度的统计分析,笔者从法规标准、设备、人员三个方面提出了安全措施和事故预防建议,得出的结论也普遍适用于我国游乐设施的安全管理和事故预防。

［1］ 林伟明，王银兰，张勇．大型游乐设施监督检验［M］．上海：同济大学出版社，2 014．

［2］ 游乐设 施 事故 报 告 新 闻 ［EB/OL］．http：//www．rideaccidents．com/2010．html#jul11．

［3］ 游乐设 施 事故 报 告 新 闻 ［EB/OL］．http：//www．rideaccidents．com/2010．html#jun29．

［4］ 游乐 设 施 事故 报 告 新 闻 ［EB/OL］．http：//www．rideaccidents．com/．

［5］ 张勇，秦平彦，林伟明，等．大型游乐设施运行状态测试系统及关键技术研究［J］．中国安全科学学报，2008，18(12)：166-171．

［6］ Kathryn Woodcock． Human factors and use of amusement ride control interfaces ［J］．International Journal of Industrial Ergonomics，2014，44：99-106．

［7］ 沈功田，姚泽华，吴彦．游乐设施的无损检测技术 ［J］．无损检测，2006，28(12)：652-655．

［8］ 叶超，沈功田，张万玲，等．游乐设施红外热像特征 ［J］．无损检测，2012，34(3)：12-14．

［9］ Kathryn Woodcock． Content analysis of 100 consecutive media reports of amusement ride accidents［J］．Accident Analysis and Prevention，2008，40：89-96．

［10］ 沈勇，刘志学，张宏伟．游乐设施作业与管理［M］．北京：学苑出版社，2 003．

［11］ 沈勇，鄂立军．国内外游乐设施法规标准比较研究 ［J］．中国安全科学学报，2010，20(11)：82－90．

［12］ ASTM F2291 2004． Standard practice for design of amusement rides and devices［S］．

Statistical Analysis Research of Amusement Ride Accidents in America

Liu Ran Shen Gongtian Zhang Yong
(China Special Equipment Inspection and Research Institute Beijing 100029)

About 15000 amusement ride accidents in America included in Saferparks Database were investigated and discussed in terms of distribution, accident type, accident cause, and the age of passengers. The safety measures and accident prevention suggestions were given in the aspects of laws and regulations, equipment, and personnel respectively. The results showed that the highest frequencies of the accidents were between 2000～2002 years, and 80% of the accident happened in New Jersey, California and Texas. Accidents were more happened in amusement park equipment than water park equipment and recreation equipment, and accidents mainly concentrate on the active part of the amusement experience. Furthermore, passengers with the age from 7 to 13 were the main victim.The results could provide data evidences for security management and accident prevention of our country amusement ride accidents.

Amusement ride Accident statistical analysis Accident analysis Safety management Accident prevention

X924

：B

1673-257X(2017)07-0001-06

10.3969/j.issn.1673-257X.2017.07.001

刘然（1990～)，男，硕士，从事游乐设施相关研究工作。

沈功田，E-mail： shengongtian@csei．org．cn。

国家质检总局质检公益性行业科研专项项目“公共安全突发事件一线处置应对标准体系与32项关键技术标准研究”（编号：201510211-6）；国家“十三五”重点研发计划专项项目“游乐园和景区载人设备全生命周期检测监测与完整性评价技术研究”（编号：2016YFF0203100）。

2017-05-31）