摘 要：对于乘人之危与显失公平制度的立法安排，从《民法通则》、《民法通则意见》再到《民法总则》，立法者做出了几近于完全不同的规定。我国早期民事立法草案关于两者关系就存在一定争议，而《民法通则》一锤定音，确立了二元分立的立法模式。司法实践适用的混乱催生了《民法总则》第151条——乘人之危重归“暴利行为”。对于显失公平制度，兼采主观要素与客观要素才是最接近正义的选择；而对于乘人之危，由于其仅对危困状态加以利用，不足以单独作为导致法律行为相对无效的事由。从比较法角度看，我国现行关于显失公平的规定基本类似于德国法上的“暴利行为”，但由于缺失主观要素弹性化的条款，《民法总则》第151条在具体适用时仍值得立法者关注。

关键词：无权处分；合同；效力

1 早期立法者意图探究

关于立法者选择将乘人之危与显失公平分别予以规定的考量，从《民法通则》主要起草人佟柔教授的意见中可窥之一二：首先，乘人之危的法律后果并不当然包含着当事人之间的权利、义务失衡。乘人之危有时并不产生显失公平的结果。次之，显失公平仅仅体现纯粹利益失衡，因此法律对其作出否定性评价的原因在于内容的不适当。而乘人之危的评价基础是采取违法手段造成表意人意思表示“不真实”。因此，乘人之危与欺诈、胁迫同为导致意思表示“不真实”的原因，既然欺诈、胁迫都不要求显失公平的结果，乘人之危也无需具备此要件。……