原创 2017-06-17 张燚 音乐周报

吴跃华在《音乐周报》刊发《是“学院病”了还是“大夫病”了？》，文章对笔者的《“学院派”到底怎么了？》提出质疑，这是好事。但是往下看，我却开始摸不着头脑。

首先让我百思不得其解的是：我在有限点出学院中现实存在的问题，吴文却在用很大篇幅翻检别人怎么定义“学院派”的概念还有“学院派”的历史演变，这两者之间有什么直接联系吗？再者，吴老师又是怎么无缝对接到指责我“无视学院对‘规范的合理要求和已做出的发展，这本身也是一种‘病”的呢？这两者连间接联系都没有啊。

吴文在开篇提到“规范”，在结尾则专说“严谨”，“把‘严谨也当成‘学院病，这简直就是天下奇闻”。更为天下奇闻的是，我的语言水平糟糕到何种程度，竟然使得吴老师认为我在把严谨当成“学院病”？我的原话是：“有几人的‘严谨是在大量研读资料和音乐分析后的主动的严谨？多数‘严谨不过是懒惰的简单复制‘大师就是这样罢了”。意思很明确，我支持“在大量研读资料和音乐分析后的主动的严谨”，反对加引号的简单粗暴墨守成规的“严谨”（伪严谨），这有什么问题吗？

我不仅不反对严谨，而且以反对不严谨为己任。吴文“质问”我：“伯克利大学一年学费几十万你怎么不说的呢？”我的回答是，您这么问不够严谨。第一，美国人均年收入约28万，约等于吴文的“几十万”。第二，美国人不用把大量收入花费在买房上。第三，伯克利音乐学院的学费灵活多样，不是简单的一刀“几十万”。第四，我们买房买车等商业行为都是在支付教育附加费和地方教育附加费。……