徐涛

[摘要] 目的 探讨腹腔镜辅助下阴式子宫切除术（LAVH）与传统开腹子宫全切除（TAH）临床疗效研究。方法 方便选取2013年1月—2016年8月该院妇产科收治的实施腹腔镜辅助下阴式子宫切除术患者25例，与开腹子宫全切术患者25例，作为此次研究对象。观察两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、以及术后下床活动时间指标的对比情况。结果 LAVH组患者在手术时间以及术中出血量指标的对比上与TAH组患者差异无统计学意义（P>0.05）；但是，LAVH组患者住院时间为（4.1±1.2）d、术后下床活动时间为（19.1±8.7）h，组明显优于TAH组的（9.5±2.7）d和（32.1±9.8）h，组间对比差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与传统的开腹子宫全切术相比，具有术后恢复快、住院时间短等优势，因此，应将其应用于子宫切除患者的临床治疗中，值得在临床实践中进行大范围的推广和使用。

[关键词] 腹腔镜； 阴式子宮切除术； 开腹子宫全切术

[中图分类号] R713 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）05（a）-0069-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical efficacy of laparoscopic assisted vaginal hysterectomy （LAVH） and conventional open hysterectomy （TAH）. Methods Twenty - five patients with vaginal hysterectomy were enrolled in the Department of Obstetrics and Gynecology in our hospital from January 2013 to August 2016， and 25 patients with open hysterectomy were convenient selected as the subjects. The operation time， intraoperative blood loss， hospitalization time and the time of postoperative movement time were compared between the two groups. Results There was no significant difference between the operation time and the intraoperative blood loss in the LAVH group（P>0.05）. However， The patients in the LAVH group were hospitalized for（4.1±1.2）d， and the time of bed activity was（19.1±8.7）h， and the group was significantly better than those in the TAH group（9.5±2.7）d and（32.1±9.8）h， compared with the control group， the LAVH group， and there was significant difference between the two groups.statistically significant（P<0.05）. Conclusion Laparoscopic assisted vaginal hysterectomy compared with the traditional open hysterectomy， with rapid postoperative recovery， short hospital stay and other advantages， therefore， should be applied to the clinical treatment of patients with hysterectomy， it is worth Clinical practice in a wide range of promotion and use.

[Key words] Laparoscopy； Vaginal hysterectomy； Open hysterectomy

子宫肌瘤作为妇科常见的良性肿瘤之一，近些年来发病率呈现出逐年升高的趋势。在传统的治疗过程中，通常采用开腹手术的方式进行治疗[1]。近年来，随着微创技术的不断发展和成熟，腹腔镜手术及其阴式手术也开始逐渐的被应用于妇科疾病的诊断和治疗中，由于该方法具有操作简单、安全性高等特点，因此，得到了妇科医生们的一致好评。为了对腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与传统开腹子宫全切术的临床治疗效果进行进一步的探讨和分析，该文特采取对比分析的方式方便选取2013年1月—2016年8月该院妇产科收治的实施腹腔镜辅助下阴式子宫切除术患者25例，与开腹子宫全切术患者25例，作为此次研究对象展开研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院妇产科收治的实施腹腔镜辅助下阴式子宫切除术患者25例，与开腹子宫全切术患者25例，作为此次研究对象。入选患者均经B超诊断后确诊为子宫良性病变，同时、排除了合并患有其他严重心、肝、肺、肾病变患者。LAVH组平均年龄（41.21±1.23）岁，其中子宫肌瘤患者9例、宫内膜不典型增生7例、子宫腺肌病5例以及下腹部手术史患者4例；TAH组平均年龄（42.01±0.58）岁，其中子宫肌瘤患者7例、宫内膜不典型增生9例、子宫腺肌病6例以及下腹部手术史患者3例。两组患者一般资料均使用统计学软件进行过数据分析和处理，组间对比差异无统计学意义（P<0.05），可比。

1.2 方法

LAVH组：对LAVH患者采取插管全麻的方式进行麻醉。取膀胱截石位，头低臀高30°。常规消毒术野铺无菌巾，经阴道放置举宫器，腹腔穿刺形成气腹，自套管针置入腹腔镜及操作器戒，探查腹盆腔。子宫周围有黏连的语义松解，附件有囊肿的先行囊肿切除或附件切除及其他合并灶的处理。举宫器上举子宫。Ligasure或双极电凝切断双侧圆韧带卵巢固有韧带及输卵管峡部。分离剪开子宫膀胱反折腹膜及阔韧带后叶，下推膀胱至宫颈外口下，处理宫旁组织，充分暴露双侧子宫血管，双极电凝子宫血管至完全闭合。转阴式手术：将两侧小阴唇分别固定于两侧大腿内侧沟，会阴及肛门缝无菌巾遮盖，钳夹并下拉宫颈，在膀胱宫颈间隙注入稀释的缩宫素或肾上腺素30 mL，在膀胱最低点下方0.5 cm处，以电刀环切宫颈部阴道粘膜，钝性+锐性分离宫颈膀胱间隙和直肠宫颈间隙，打开膀胱及直肠腹膜反折至盆腔及后腹膜，分别钳夹、切断、缝扎子宫骶韧带、主韧带和子宫血管，确认子宫完全游离，取出子宫，对子宫大于孕8周者将子宫碎解后取出，缝合盆腔腹膜，将两侧主韧带留线分别打结，连续锁边缝合阴道残端。再次形成气腹，镜下检查盆腔内各创面无出血、血肿及损伤，冲洗盆腔，排净气体，取出Trocar，缝合穿刺孔，碘伏纱布填塞阴道（术后24 h取出）[2]。

TAH组：采用腰硬联合麻醉方式，取平卧位，下腹正中纵切口或耻上横切口，约10 cm左右，切开皮肤，逐层入腹，探查腹盆腔，有粘连予分解，根据年龄和附件是否有病变保留一侧或双侧附件。钳夹切断缝扎双侧圆韧带、卵巢固有韧带、及输卵管峡部。（切除附件者切断骨盆漏斗韧带）。打开阔韧带前后叶，下推膀胱反折腹膜到宫颈外口下，处理宫旁组织，暴露双侧子宫血管，钳夹双侧子宫血管、子宫主骶韧带切断缝扎，子宫游离后，在前穹窿作一2 cm横切口，自切口内塞入干纱布半块（术毕自阴道取出），延切口环切阴道壁，全子宫随之切除。清理盆腹腔，连续锁边缝合阴道残端，逐层关腹[3]。

1.3 观察指标

观察两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、以及术后下床活动时间指标的对比情况。

1.4 统计方法

研究采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以（x±s）形式表示，组间比较应用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

使用不同手术方式进行治疗后，LAVH组患者在手术时间以及术中出血量指标的对比上与TAH组患者差异无统计学意义（P>0.05）；但是，在住院时间、术后下床活动时间指标的对比上，LAVH组明显优于TAH组，组间对比差异有统计学意义（P<0.05）。具体数据将以表1的形式进行呈现。

3 讨论

全子宫切除术作为常见的妇科手术之一，在腹部手术中高居第三位[4]。对患者的工作和生活都带来了较大的不利影响。传统的开腹治疗方法由于创伤较大。因此，患者在术后的恢复期间较长，同时还会出现术后感染和盆腔粘连等一系列的并发症，因此，临床治疗效果并不能取得理想的效果。随着当前科学技术发展水平的不断进步，微创技术也逐渐发展成熟，并被广泛的应用于妇科手术过程中，微创手术受到了越来越多的医生与患者的关注和热爱。腹腔镜辅助下的LAVH作为近几年发展起来的新型微创手术，符合微创手术所具备的所有优点，相比较传统的TAH而言，具有术后恢复快、住院时间短以及患者痛感小等诸多的优势，同时，患者术后不宜留下疤痕，因此，值得在临床实践中推广使用。腹腔镜辅助下的LAVH不仅具有传统开腹手术所具有的视野清晰的优点[5-9]，同时對于传统开腹手术中所存在术后并发症多、住院时间长、术中切口大、患者进食晚以及患者痛感强的缺点，也可进行较好的避免，通过实验研究所得数据可知，LAVH组患者在手术时间以及术中出血量指标的对比上与TAH组患者差异无统计学意义（P>0.05）；但是，LAVH组患者住院时间为（4.1±1.2）d、术后下床活动时间为（19.1±8.7）h，组明显优于TAH组的（9.5±2.7）d和（32.1±9.8）h，组间对比差异有统计学意义（P<0.05）。

有关研究结果显示，LAVH手术时间明显低于TAH手术时间，且在患者住院时间和下床活动时间等指标上明显优于TAH手术方式，这与该研究结果基本相同[10-12]。

综上所述，腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与传统的开腹子宫全切术相比，具有术后恢复快、住院时间短等优势，因此，应将其应用于子宫切除患者的临床治疗中，值得在临床实践中进行大范围的推广和使用。

[参考文献]

[1] 杨兰英. 腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与传统开腹子宫全切除临床疗效研究[J]. 四川医学， 2015（3）：374-376.

[2] 蔡钰. 传统手术与腹腔镜辅助下阴式子宫切除术临床比较[J]. 医药前沿， 2016， 6（10）：201-202.

[3] 胡兴焕. 经改进的腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与传统开腹子宫全切术的效果对比[J].中国继续医学教育， 2016， 8（27）：100-101.

[4] 张素芳， 王彩莲. 腹腔镜辅助下阴式子宫全切术40例临床体会[J]. 河南外科学杂志， 2017（1）：45-46.

[5] 李妘， 赵莉， 师亚娥. 腹腔镜辅助下阴式全子宫切除、次全切除术、子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤疗效研究[J]. 陕西医学杂志， 2015（5）：603-604.

[6] 刘慧颖，韦钰颖，高颖.腹腔镜辅助下阴式子宫切除的临床疗效与安全性分析[J].中国社区医师， 2016， 32（29）：77-78.

[7] 徐宗洲. 腹腔镜辅助下阴式子宫切除术的疗效观察[J]. 医学信息， 2015（9）：259.

[8] 杨冬.开腹全子宫切除术与腹腔镜辅助阴式子宫切除术的临床治疗效果比较探讨[J].中外医疗，2016，35（13）：86-88.

[9] 康瑛. 腹腔镜辅助阴式全子宫切除术治疗巨大子宫肌瘤的临床疗效[J].系统医学， 2016， 1（10）：76-78.

[10] 张晓利， 徐胜东， 郝艳云，等. 腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与单纯阴式子宫切除术在非脱垂子宫中的临床对比研究[J].继续医学教育， 2015（1）：92-93.

[11] 杨丽.腹腔镜全子宫切除术与腹腔镜辅助下阴式子宫切除术的临床比较[J].中外女性健康研究，2015（14）：211.

[12] 施莉英， 方艳丽， 陈超，等.腹腔镜辅助下阴式大子宫切除术与开腹大子宫切除术的比较[J].江苏医药， 2016， 42（22）：2521-2522.

（收稿日期：2017-02-11）