曹海英

语文课堂教学过程中少不了师生之间的互动，师生互动中少不了教师的“问话”，然而就是这个小小的“问话”，却存在着不少值得深思的问题。试分析如下：

一、“问话”与“虚话”

有这样一个句子：“如果今天不下雨的话，我们就可以去山里玩。”在这个句子里，如果没有“的话”，就成了“如果今天不下雨，我们就可以去山里玩”，句子不但通顺，而且更简洁。可见，这个“的话”就是一定意义上的可有可无的“虚话”。试问，我们语文教师的课堂问话中有没有这种“虚话”呢？

（一）“虚话”太“虚”，应尽可能地简洁

本文中的“虚话”，指的是教师课堂上所问的一些与课堂教学无关的“废话”。新课改以来，为了体现自认为的“生本”，一些语文教师在课堂中常说这种“虚话”。如：

同学们，铃声响了，我们是不是应该上课了？

大家给些掌声好吗？

同学们，你们喜欢哪篇课文？老师今天就教那篇课文。你们喜欢哪个段落？老师今天就教那个段落。

这种问话有些莫名其妙，掌声应该出自内心，难道是这样求来的吗？教师授课唯学生马首是瞻，难道就不要计划，不要科学的预设吗？另外，还有一些口头禅，如“好不好”“懂不懂”等等……

能言善辩，是语文教师的优势。然而，如果整节课不管有用无用，滔滔不绝，问话不断，一方面会分散学生的注意力，另一方面会挤占学生的大量思维空间。所以说，课堂上教师应该努力使用简约语言，丢掉那些无用的“虚话”。

（二）少量保持，尽量靠向“语文”

当然，语文课堂教学中适当的“虚话”也是容许的。著名特级教师于漪有一次授课时，突然有几只蝴蝶飞进教室，吸引了学生的注意力。于漪老师先让学生把蝴蝶赶走，问道：“你们知道为什么蝴蝶飞进课堂吗？请以‘蝴蝶飞进教室为谜面打一词牌名。”当学生苦思冥想不得其解时，于漪老师给出了答案：“‘蝶恋花啊，因为你们都是祖国的花朵！”在学生会意的笑声中，于漪老师又开始了她的讲课。此时，学生的注意力会更为集中。

如果能够将这种课堂导人的“虚话”与“语文”结合，则效果更好。江苏语文特级教师汪兆龙借班上课，由于前一节是体育课，课堂里乱哄哄的，安静不下来。为稳定局面，汪老师让学生猜一个谜语，谜面是“《西游记》人物开大会”，打一条成语。——其谜底为“聚精会神”。如此，既紧扣“语文”，又安定了学生情绪，使之聚精会神于课堂，可谓一举两得。

二、“问话”与“碎话”

此处的“碎话”，指的是教师的提问支离破碎，随心所欲。从表面上看，这种问话似乎紧扣课堂教学内容，但没有目标，没有中心。用余映潮先生的话来说，就是“开口必问、随意追问、碎问不断”。笔者选稿时曾看过一堂课的实录，任课教师竟然问了33个问题。这样的“问话”，其中有多少是有效问话？需要我们静下心来，认真思考。

（一）“碎话”案例分析

我们先来看浙江湖州市第五中学陈枫眠老师的《放手后的海阔天空——回味我的三场“鸿门宴”》中的案例：

问题1：是项羽主动邀请刘邦吃饭吗？（没有邀请，反而是要干掉刘邦）为何？

问题2：关中相遇之前，刘、项是什么样的关系？

问题3：促使他产生干掉刘邦刘这一念头的原因是什么？谁点燃了项羽心头的怒火？

问题4：曹无伤告了刘邦几条罪状，这些都是真的吗？

问题5：范增与曹无伤有区别吗？

问题6：项羽是否听从了这两个人的意见。导演了“鸿门宴”，明是吃饭，却暗藏杀机？

问题7：既没有设宴，当时蒙在鼓里且危在旦夕的刘邦怎么会不请自来呢？

问题8：在这关键时刻，刘邦的救星出现了，他是谁？他为何要帮刘邦？

问题9：泄密的不是别人，正是项羽的叔叔项伯。他为什么要泄密？

问题10：刘邦是如何打动项伯的？

问题11：项伯走后，我们能想象刘邦应该是直冒冷汗，当时他有别的选择吗？

问题12：见到不速之客，项羽的内心反应是什么？

问题13：刘邦看到项羽后说的一番话有几层含义？

问题14：撂下酒宴后项羽真的放弃了吗？刘邦的风险已经过去了吗？

问题15：很多人认为。鸿门宴是场意义重大的宴会，只是当时项羽的判断出现了严重的失误。如果项羽意志更加坚定、决策更加英明，那么，还会出现刘邦一统天下的结局吗？你觉得项羽失败的原因是什么？

这是陈老师参加《鸿门宴》同课异构赛课的第—次磨课，共涉及了15个问题，看似是带领学生梳理文章的故事情节，但问题过于碎碎，文章重点不突出，梳理完15个问题，下课铃声已响起。正因为如此，陈老师才调整了上课的思路，有了第二场、第三场“鸿门宴”的磨课。

如此问话，似乎课堂上热热闹闹，学生笑声不断，甚至能迎来一些虚假的掌声。但是，这却是一种虚假的繁荣，甚至违背了教学的初衷：一方面打断了学生的思路，一方面转移了课堂教学的目标。

防止这样的“碎话”，从提问“技术”的维度而言，必须解决哕唆与简洁之间的矛盾；从对语文课堂教学认知的维度而言，是对语文课堂教学目标的认识问题。我们并不反对课堂生成，但也注重课堂预设，课堂教学要紧紧围绕着目标进行。

（二）不反对为了活跃课堂气氛的一二“碎话”

对“碎话”也不必全盘否定，有时侯，这种“碎话”也有实际的效果。人的思维是活跃的，即使是授课教师本身，也不可能整堂课不开小差。无疑，禁止学生“开小差”是无效劳动，但是，把学生从“小差”中暂时拉回课堂现实，教师却可以做到。当学生注意力不甚集中，开始开小差时，教师可以用“碎话”提醒他们的注意力，使他们的思维回归课堂。

一位语文教师正在教授叶绍翁的《游园不值》，教室的门被“砰”地撞开了，一个迟到的学生推门而入，径直坐到自己的座位上。这位教师没有直接批评他，而是继续讲课。教师就地取材，就诗中一句问道：“大家想想，诗人去拜访朋友为什么‘小扣柴扉，而不是‘猛扣呢？”“因为那样不礼貌。”学生齐答。老师接着说：“对，这位诗人有文化，有修养，懂礼貌。我们应该学习他。”边说边走到那位迟到的学生身边轻声说：“你赞成‘小扣还是‘猛扣呢？”那位学生意识到自己的行為不礼貌。脸红了。

这看似平常的一问，虽是“碎话”，然而非常有效，既紧扣教学内容，又旁敲侧击，这可以说是急中生智。当然，如果没有深厚的底蕴，则“智”从何来？

三、“问话”与“童话”

“童话”是指一种儿童文学作品的体裁，我们这里的“童话”，指只适用于儿童的话语，用到“问话”的维度，指教师提出的问题虽然紧扣课堂教学，但过于简单，没有任何意义。

（一）“童话”案例分析

在观摩公开教学活动的时侯，我们常看见这样的开畅白。

请同学们打开书本（或看着屏幕），齐读注释。然后告诉老师，李白（或其他人）是哪个朝代的人，他的代表作是什么？

首先，这种齐读的方式，对中学生来说根本就不适合，即使他们放声读，也是敷衍了事，从记忆来说，这种放声齐读的效果也很有限。更为重要的是，教师提出的那种问题只能适应义务教育低、中年段的学生，因为他们所知甚少，带有好奇心，更有强烈的表现欲。但就中学生而言，这样的问题就有点“弱智”了，他们会感到没意思而置之不理。

（二）教师提出的问题必须适应学生的年龄特征与横向差别

思维能力是训练的核心，课堂设问，必须要以依学情而定。小学生主要以形象思维为主，所以，教师提出的问题可以“童化”一些，因为这样能起到引人入胜的作用。而初二以后，多数学生的思维开始向抽象思维过渡，这时侯如果再提出那些不需要动脑筋就能回答的问题，学生就会感到无趣，从而不屑一顾。

从另一个维度来说，即使是同一个班级的学生也存在着较大的差异，对那些明显跟不上进度的“学困生”，为了鼓励他们的积极性，有所针对性地提一些较为“童话”的问题，也未尝不可。

四、“问话”与“套话”

这里的“套话”，不是指现代汉语中的定中结构的客套话，如“劳驾”“留步”之类；而是一个动宾结构，指套出学生口中的自己预设的答案，牵着学生的鼻子走。

（一）“套话”案例分析

我们先来看一位教师执教的公开课：

《乡愁）的导语

师：如果一个人远离家乡，就会想念自己的亲人，这叫什么——

生：多情。

师：可能我问得不对。也可能你们理解有误。好，我换一个角度问：这个人在外乡时间相当长了，漫漫长夜他只要看到月亮就会想到家乡，这叫——

生：（干脆地）月是故乡明。

师：（焦急）不该这样回答。

生：（犹豫）举头望明月，低头思故乡。

师：（失望）……

生：（赶紧）月亮走，我也走。

师：我只要你用两个字回答，而且不能带“月”字。

生：（嗫嚅）深情。

师：（彻底失望）哪位同学能回答。

同学：（齐声）乡——情

课后，授课教师说，在其他班都没有遇到这种情况，没有想到这位学生如此不配合，差点没有完成教学任务。显然，授课人就是为了“套”出学生口头的“乡情”，这种“引^^彀”的做法，显然不甚妥当，因为与自主探索的精神是相悖的。

（二）必须具备课堂生成意识

当课堂中出现了未曾预料的情况，或者说当课堂生成超出预设的范围时，任课教师就要改变原计划，就课堂生成而活动。

其一，可以顺水推舟，将意外生成纳入预设的轨道。王婷婷老师教授《烛之武退秦师》的案例颇值得我们思考，王老师原来的预设是分析烛之武的说话技巧。当讲到“秦伯说，与郑人盟”之“说”通“悦”时，有一个学生突然插嘴说，这个“说”不应该通“悦”，人家劝他退兵，秦伯还高兴得起来吗？在学生的哄笑声中，王老师却表扬了这位同学的质疑精神，先假设秦伯对此不應该高兴，接着要同学们就这个“说”进行探究讨论，分析烛之武的“说”词。通过讨论，学生们对烛之武“以守为攻——晓之以弊——许之以利——巧施离间”的说话技巧有了深刻的认识。

其二，只要是真正的“语文”的知识能力点的需要，即使偏离原来的预设，也要立刻加以解决，原来预设的问题可以稍后解决。

综上，我们认为，课堂“问话”是为了将学生导向为提高学生读写听说能力而制订的教学目标。这样的“问话”，不求语出惊人，只求让学生学有所得。

★作者单位：陕西师范大学出版总社《中学语文教学参考》编辑部。