文/David Ruston, Kurt Moody,TerriHenderson

日抛硅水凝胶隐形眼镜的表现

文/David Ruston, Kurt Moody,TerriHenderson

近几年隐形眼镜从水凝胶软镜向硅水凝胶软镜的转变速度相当快，目前全球市场大约半数以上的隐形眼镜处方为硅水凝胶镜片[1]。过去10年，日抛隐形眼镜的使用持续快速增长，尤其是在英国市场，目前大约半数的隐形眼镜新客户和超过1/3的老客户选择日抛镜片[2]。

日抛安视优®恒润氧®镜片作为一款结合了日抛配戴方式和硅水凝胶材料优点的镜片问世。本文将通过日抛安视优®恒润氧®镜片与水凝胶镜片的临床表现，及与新参照物——裸眼相比的最新研究结果来回顾这款镜片在市场上取得成功的原因。

1 临床表现

日抛安视优®恒润氧®隐形眼镜除了氧传导性的优势，这款镜片最主要的特点是相当低的弹性模量（与安视优®欧舒适®接近）和中度含水量（46%，与安视优®亮眸®接近）。Hydraclear技术（所有的安视优®硅水凝胶镜片均有使用）通过在镜片材料中嵌入PVP保湿因子，使镜片具有低摩擦系数和高光滑度及湿润性。和所有的安视优®硅水凝胶镜片一样，日抛安视优®恒润氧®镜片也具有I级紫外线防护功能。

2 与水凝胶镜片比较

美国的一项早期临床研究比较了81名更换型球性软镜用户（60%既往为硅水凝胶镜片用户）配戴日抛安视优®恒润氧®镜片与日抛安视优®水凝胶镜片后的临床表现。研究结束时，只有17%的硅水凝胶镜片配戴者出现临床症状，而水凝胶镜片配戴者出现临床症状的比例为24%。硅水凝胶镜片配戴者中干眼症状的报告数量不到水凝胶镜片配戴者报告数量的一半（11% VS 23%），且硅水凝胶镜片配戴者更少感觉到镜片的存在（2% VS 8%）。所有受试者都取得成功配适，且配戴日抛安视优®恒润氧®镜片的受试者无一人因镜片相关性因素中断实验。

配戴日抛安视优®恒润氧®镜片的受试者对整体舒适度的评价明显高于配戴水凝胶镜片的受试者。日抛硅水凝胶镜片倾向于引起更少的症状并提供更长的舒适配戴时间，这一点在水凝胶镜片配戴者改戴硅水凝胶镜片的研究中也有发现[3,4]。

配戴日抛硅水凝胶镜片的受试者球结膜和角膜缘充血的评级（0～4级）明显低于配戴日抛水凝胶镜片的受试者（图1）。这些发现显示了两种镜片在氧传导性上的区别。

日抛硅水凝胶镜片引起的角膜染色也比日抛水凝胶镜片少得多（≥1级的比例为25%vs40%）（图2）。其差异在下方角膜处最为明显。因为这个位置的染色大部分被认为是由眼干引起，这就提示染色的差异可能源于材料的湿润性不同。水凝胶与硅水凝胶镜片脱水的体外实验显示出镜片含水量与脱水率的高度相关性[5]。硅水凝胶镜片含水量越低可能越能保持稳定的湿润状态。

3 新用户配戴情况

英国一项最新的研究调查关于日抛安视优®恒润氧®镜片在初戴者中的使用情况。这项研究的独特之处在于将初戴者作为参照物进行眼生理的比较。

曼彻斯特大学的研究员们招募了74名近视初戴者参与为期一年的平行组实验[6]。受试者配对后，随机安排配戴日抛安视优®恒润氧®（n=38）或框架眼镜（n=36）。

日抛安视优®恒润氧®组和框架眼镜组收集到的舒适度评分在统计学上无差异。一天内的5个时间点收到的舒适度评分也并无下降（图3）[7]。球结膜或角膜缘充血、角膜染色两组间无明显差异（图4）。唯一的差别是结膜染色的评分戴镜组偏高（0.83vs0.26），但绝对水平仍低，无症状，且不需要临床处理。

对隐形眼镜初戴者的临床研究也许意味着对隐形眼镜的巨大挑战。这项研究显示日抛安视优®恒润氧®对眼生理的影响极小，舒适度也与裸眼相当。此次信息收集的方式采用短信了解舒适度比传统的随访收集数据或通过受试者回忆来收集信息更可靠[8]。

4 结论

日抛镜片是选择硅水凝胶材料还是传统的水凝胶材料这一问题在每天的配镜工作中是一个常见的难题。研究显示日抛安视优®恒润氧®与日抛水凝胶镜片相比，为戴镜者提供了更高的舒适度、更长的舒适戴镜时间和改善的眼生理影响。最新针对初戴者的调查发现日抛安视优®恒润氧®戴镜者的裂隙灯检查结果与裸眼相同，且戴镜与不戴镜的主观舒适度无明显差异。舒适度在一年的戴镜过程中有所改善，而且日终舒适度并未下降。日抛硅水凝胶镜片给予验配师工作更大的灵活度和更好的表现，并迎合了消费者对于日抛配戴方式的需求。❏

[1]Morgan PB, Woods CA, Tranoudis IG et al.International contact lens prescribing in 2010.CL Spectrum 2011;26:1 30~35

[2]Morgan PB. Key Trends in the UK contactlens market 2011. Supplement to Optician2011;241:6304 4~8

[3]Chalmers R, Dillehay S, Long B et al. Impactof previous extended and daily wear scheduleson signs and symptoms with high Dklotra fi lconA lenses. Optom Vis Sci 2005;82:6 549~54

[4]Riley C, Young G and Chalmers R. Prevalenceof ocular surface symptoms, signs, anduncomfortable hours of wear in contact lenswearers: the effect of refitting with daily-wearsilicone hydrogel lenses (seno fi lcon a). EyeContact Lens 2006;32:6 281~6

[5]Papas E.The role of hypoxia in the limbalvascular response to soft contact lens wear. Eye & Contact Lens 2003;29:1 s72~s4

[6]Jones L, May C, Nazar L and SimpsonT. In vitro evaluation of the dehydrationcharacteristics of silicone hydrogel andconventional hydrogel contact lens materials.Cont Lens Anterior Eye 2002;25:3 147~56

[7]Morgan PG,. Ocular physiology andcomfort in neophyte subjects fitted with dailydisposable silicone hydrogel contact lenses.Presentation at 2011 BCLA Clinical Conference

[8]Chamberlain P, Morgan P, Plowright A etal. Comfort and physiological response ofneophytes with a daily disposable siliconehydrogel contact lens. Cont Lens Anterior Eye2009;32:5 210~254