摘 要：《历史与心理分析》这本书，是米歇尔·德·塞尔托所著的一本历史与心理学结合的一本的著作。作者将心理学渗透在历史学领域，开创了先例，使人们对此领域有了更加深刻的了解。

关键词：历史；心理；分析

作者简介：成慧慧，女，山西吕梁人，1990年生，现为西藏民族大学民族研究院在读研究生，主要研究方向西藏近现代史。

[中图分类号]：K0 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2017）-14--02

一、作者简介

米歇尔·德·塞尔托，1925年5月出生于法国的尚贝里城，1986年1月9日在巴黎去世。他涉猎广泛，在哲学、历史以及神学方面接受过严格的教育。他不仅是法国耶稣会信徒，同时也是一名学者，其著作涉及历史，精神分析，心理学和社会科学。作者深入研究从文艺复兴到古典主义时代的神秘学文本，但他同样关注人类学，语言学和心理分析等学科所采用的方法。

二、内容及评述

《历史与心理分析》一书，开篇是吕斯·吉亚尔为本书撰写的序。在序中，作者从四个层次方面（跨学科、选材和组材、邂逅心理分析、心理分析和精神史）对书进行了分析。

作者关注“史学操作”，他用这个词来指称史学所处的真实条件（而不再是史学原则），尽管专家们更愿意强调其思维传统的有效性，并强调各学科“精于内”和“差于外”的合理性，塞尔托却强调历史范畴（一种文化背景、学术级别、对史学地位和任务的社会驾驭）的概念，认为历史范畴驾驭着整个史学，影响着史学的界定和分类。作者的研究通常展开于历史、语言学、人类学和心理分析等学科之间；除此以外，哲学和神学也是他最常涉足的两个学科，他渊博而有建树的思想处处反映了他在哲学和神学方面的功底。

塞尔托没有把史学研究与史学形式、史学“操作程序”的决定条件分离开来。塞尔托的思考游离在历史和心理分析之间。本书包括十章，前三章讨论了历史与心理分析的关系。第四章、第五章讲述的是福柯作品的一个部分。第六章是一篇讨论福柯的会议发言。第七章、第八章再次提到历史与历史写作的问题。第九章是塞尔托在弗洛伊德学校的一次研讨会上的发言。第十章是诺拉在拉康去世后为自己主持的杂志向塞尔托的一篇约稿。

在第一章《历史，科学和虚构》中包含四篇文章。“虚构”和它的相关词“科学”一样，是个危机四伏的词，它在史学理论中可能发挥的四种作用：虚构与历史、虚构和现实、虚构和科学和虚构和属性。作者从机构的言论和从学术作品到媒体：广义历史，这两个方面论述了学科的传奇性。作者指出，历史文章并不自己澄清自己的操作机制，而代之以对某段过去的再现。历史给出的是似真的现实，而不是自身的生产操作：前者代替了后者。广义历史有三点属性：一是再现历史现实作为一种手段掩盖了历史自身的产生条件，二是以现实为名的陈述是带有指令性的，三是历史陈述极为有效。

《心理分析和历史》包括五篇文章。心理分析围绕的核心是弗洛伊德理论：压抑的回归。在两种时间策略中，作者提出，心理分析和史学研究以不同的方式安排着记忆的空间，它们有区别地思考着过去和现在的关系。弗洛伊德对史学的介入几乎是外科手术式的。他打破了个人心理学与集体心理学的界限；认为“病理”反映的是人类经验的结构功能被激化和被揭露的结果。在法国，弗洛伊德及其关于社会历史的作品遭到三重障碍：第一、来自巴黎心理治疗和心理教育界的泰斗，他们不接受任何外来事物，并很快把弗洛伊德归于个人主义；第二、来自道德传统，宣判了弗洛伊德的“泛性论”；第三、来自第二次世界大战期间和战后曼生的民粹主义和沙文主义。

第三章《心理分析“小说”——历史和文学》包括七篇文章。作者首先提出了这样一个问题：历史和文学历经三个世纪的关系又如何受到弗洛伊德学说的影响呢？作者回答了这个棘手的问题，认为文学是对历史的理论表述。历史论述就是一种“文学”，它头上是自己所处理的主题。文学作品将历史的变迁框定成某种形式。“史学性”指一种分析，它将素材看成是体系效应，历史性旨在澄清某些时效性的额、可能引发某些效应的操作。史学的主要问题就是找到事件发生的前提及年代，他表现于弗洛伊德对文学模式的再次借用；弗洛伊德借用了文学的悲剧和修辞两大领域，这两大领域从亚里士多德开始被确立下来。

第四章《米歇尔·福柯的笑》，在两段时间、两种语言、两出亡故之间讲述了一段特别的故事。福柯以一个读者的身份，不断“萌发”思考和历史研究。他的分析不是在某一个作者的个人理念上，而是历史本身展示的东西。福柯的作品还有一个奇怪但常在的特点：可视性。一百年来，知识分子被看成是敢于抗衡权力的英雄，而福柯摆脱这种套式，他开创一种新假设，更贴近当今的一致看法：有一种历史，它没有英雄、没有人名，它是一种散漫的，无名的、基本的历史。

第五章《言语的黑太阳：米歇尔·福柯》包含六篇文章。作者在文章开头提及到福柯的作品《词与物》。在作品中，有两种缺陷：一是“理性”是潜隐的，二是言者无心。在福柯的书里，理性的消亡与新生总是同时发生的。福柯的作品仿佛源自某种刺激或者厌倦：千篇一律的评论。福柯建议用另一类型的工作取代上述做法：“对所指进行结构分析可以避免评论的宿命，从而保留所指和能指之间原有的相符”。

第六章《微观技术和环视论述：张冠李戴》包括两篇文章。作者提及到《监视和惩罚》，指出该书的主题是基本史，是社会学和历史学之间大规模的偷梁换柱，它提出了意识形态和技术程序之间的基本对立，描述了二者各自的发展和相互的交叉。在制造环视虚构的微观技术一文中，包括建立理论的秘方和虚构环视技术两个方面。在文章末尾，作者指出：程序不仅仅是理论对象，它还组织着理论的建立；为了阐明理论及其产生程序之间的关系——这就像理论及其研究客体之间的关系——最合适的办法也许是故事般的陈述。

第七章《历史和结构》包含四篇文章，历史的意外：17世纪宗教差异、历史“过去”结构、历史“现在”结构和历史及其可能的条件。文章的起源是一次公开讨论，由天主教和知识中心组织，其他史学家如吉拉代和多拉等人参加。每一位历史学家的发言后面都附有听众的提问和发言者的回答。

第八章《历史的缺席者》包括三篇文章。作者指出：从前的研究是一些“总结”，它们都存在一种依赖，哪怕只是以引用和参考的方式体现出来。素材的置换和重新归类是史学程序的特点；史学工作针对书籍的购买群体忙于建立一个“地中海俱乐部”。史学论述是本体和他者的交流，是一种过渡，它所展现的更是更替。史学著作展现沙滩上一只赤脚的“留痕”。或者说，史学作品把一只脚印当作自己的他者来参照。

第九章《腐朽机构：贱人》包括五篇文章。作者提及到心理分析和神秘学的三个交汇点：一是表述内容和表述行为之间的分别，即素材和主体行为区别；二是拉康理论和神秘学、特蕾莎·达维拉修女、安格鲁斯·西里修斯之间保持着“分离”和“亏欠”的关系；三是在16、17世纪的神秘学当中，有一种类似于莱维在弗洛伊德那里发现的欲望：一种封闭的意愿，一种死的冲动。作者从施莱伯这个独特的视角出发，描述了命名——贵贱这一命题。第十章《拉康：话语伦理》包含七篇文章。在文章开头写到，拉康是一位心理工作者，到处发言，对顾客、对学员、对公众讲座。“拉康式的弥撒”就是一出悲喜剧，它准确地道出自己所做的事：言说。心理分析者凭借不同的理论手段朝着“艺术家们”已经走过的方向前进。

三、总结

本书是一部跨学科的著作，作者米歇尔·德·塞尔托以独特的视角审视史学和心理学等学科的实质。他认为史学是一种操作，是一种处于虚构和心理分析之間的学科，是“社会科学可能产生的神话”。作者受弗洛伊德心理分析的影响，把心理分析引入历史学，从更广泛的角度思考历史与心理分析的关系。

通过读这本书《历史与心理分析——科学与虚构之间》，可以得出：作者将心理分析与历史学巧妙地结合起来，进行细致的研究，可以将更多的学科与历史学紧密地结合起来，但需牢记一点：学科间的跨越不是简单的重合，更是一种广泛层面的思考。

参考文献：

[1]米歇尔·德·塞尔托：《历史与心理分析：科学与虚构之间》[M].北京：中国人民大学出版社，2010.