刘国华++杨土英++林红

[摘要] 目的 比较雷贝拉唑与雷尼替丁治疗非糜烂性胃食管反流病的疗效与安全性。 方法 本研究采用单中心的半随机单盲设计，将110例胃食管反流病患者分为两组，A组（n=57）给予雷贝拉唑治疗，每次20 mg，每天2次；B组（n=53）给予雷尼替丁治疗，每次150 mg，每天2次，为期 8周。所有患者均经胃镜检查证实食管黏膜无异常。采用生活质量评分与药物不良反应事件作为有效性与安全性的观测指标。 结果 110例患者中96例（A组52例，B组44例）完成了整个治疗过程后，显示雷贝拉唑组患者平均生活质量提高程度优于雷尼替丁组，差异有统计学意义（QOLA+：32.12±1.73，QOLB+：23.48±1.73，P=0.001）。对于不良反应事件，雷贝拉唑为11例（19.3%），雷尼替丁为13例（24.5%），两组无统计学差异（P=0.507）。 结论 在提高生活质量方面，雷贝拉唑较雷尼替丁效果好，但对于安全性方面，两者无差异。

[关键词] 雷贝拉唑；雷尼替丁；非糜烂性胃食管反流病；生活质量；不良反应

[中图分类号] R512.62 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）03-0030-03

Comparison of the efficacy and safety of rabeprazole and ranitidine in the treatment of non-erosive gastroesophageal reflux disease

LIU Guohua YANG Tuying LIN Hong

Department of Gastroenterology， Qingxi Hospital of Dongguan City in Guangdong Province， Dongguan 523660， China

[Abstract] Objective To compare the efficacy and safety of rabeprazole and ranitidine in the treatment of non-erosive gastroesophageal reflux disease. Methods In this study， a single-center semi-randomized single-blind design was used. 110 patients with gastroesophageal reflux disease were randomly divided into two groups. Group A（n=57） was given rabeprazole of 20 mg twice daily. Group B（n=53） was given ranitidine of 150 mg twice daily for 8 weeks. All patients were given endoscopic examination which confirmed no abnormal esophageal mucosa. The score of the quality of life was applied and adverse drug reactions were selected as the observation indicators of efficacy and safety. Results After 96 patients（56 patients in group A and 44 cases in group B） out of 110 patients had completed the whole course of treatment， the average quality of life in the rabeprazole group was higher than that in the ranitidine group， and the results were statistically significant（QOLA+： 32.12±1.73， QOLB+： 23.48±1.73， P=0.001）. For the adverse events， there were 11 cases（19.3%） in rabeprazole group and there were 13 cases（24.5%） in ranitidine group. There was no significant difference between the two groups（P=0.507）. Conclusion In improving the quality of life， rabeprazole is more effective than ranitidine， but for safety， there is no difference between the two group.

[Key words] Rabeprazole； Ranitidine； Non-erosive gastroesophageal reflux disease； Quality of life； Adverse reactions

胃食管反流病（gastroesophageal reflux disease，GERD）是消化系统中常见、易复发的慢性疾病之一，是由胃及十二指肠内容物反流至食管引起一些不良反应的症状，其中包括胃灼热、反流、烧心、喉咙不适、咳嗽，甚至可引起哮喘等症状[1，2]。相关研究[3]证实，如果GERD未得到及时有效的治疗，食管反复受刺激可能发展为Barrett食管或食管腺癌。根据其内镜下表现可以将GERD分为：非糜烂性反流病（non-erosive reflux disease，NERD）、糜烂性食管炎（EE）、Barrett食管（BE），非糜烂性反流病是其中最常见一种亚型[4，5]，其定义是：存在反流相关的不适症状，但内镜下未见BE和食管黏膜破损[6]。目前，NERD的治疗主要依赖于药物对其症状进行预防与控制，目前使用最多的是质子泵抑制剂和H2受体拮抗剂两大类药物，雷贝拉唑和雷尼替丁是这两大类药物的代表，因其效果显著，被广泛应用于临床，但这两种药物在治疗效果与不良反應事件上的优劣性仍存在争议。本文就雷贝拉唑与雷尼替丁在NERD治疗的疗效与安全性作相关探讨，以期为临床实践作一参考。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选择2015年11月～2016年4月东莞市清溪医院消化内科门诊就诊及住院部住院已确诊为NERD的患者110例，采用半随机单盲设计，让受试者抽签分组，将110例胃食管反流病患者分为A、B两组，A组57例，B组53例。A组男27例，女30例；年龄25～75岁，平均（50.2±13.5）岁；病程10个月～15年，平均（3.26±1.65）年。B组男24例，女29例；年龄19～70岁，平均（49.6±10.5）岁；病程6个月～18年，平均（3.66±1.26）年。两组患者在性别、年龄、病程等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。入组患者及其家属均签署了知情同意书，本研究经本医院伦理委员会批准。

1.2 纳入、排除标准

纳入标准：（1）确诊为GERD患者；（2）全部为成年人（>18岁）；（3）胃镜检查未见食管黏膜异常；（4）患者自愿进入本研究。排除标准：（1）年龄>75岁患者；（2）对雷贝拉唑或雷尼替丁过敏者；（3）孕妇；（4）2周前使用过相关治疗药物（PPI或H2RAs）。

1.3 方法

A组（n=57）给予雷贝拉唑（珠海润都制药股份有限公司，国药准字H20110076，规格：20 mg）治疗，每次20 mg，每天2次；B组（n=53）给予雷尼替丁（佛山手心制药有限公司，国药准字H44021231，规格：150 mg）治疗，每次150 mg，每天2次；两组患者服药均在早晚饭前半小时服药，未按要求服药者将被剔除。连续治疗8周后进行效果评价。治疗期间两组患者均保持良好的生活习惯，睡前2 h禁食，床头抬高15～20 cm左右，戒烟禁酒，禁食油腻、辛辣食物，保持心情舒畅。

1.4观察指标

每位患者分别在治疗开始和8周最后一天评估并记录治疗前后的生活质量评分[7]（scores of the SF-36 quality of life，QOL）与药物相关不良反应事件。本研究对药物有效性的评估主要以生活质量评分衡量，即Qol；而不良反应事件作为安全性的衡量指标，作为本研究的次要结局指标。

1.5 统计学方法

采用SPSS 19.0软件进行统计学分析，其中主要结局指标（QOL评分）为计量资料；次要结局指标（不良反应）为计数资料。计量资料用（x±s）表示，两组间比较采用t检验，多组间比较采用单因素方差分析。计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 受试者纳入情况

本研究总计纳入110例患者，以1∶1比例设计随机分配到两组内（注：1∶1为频率学理论值），其中真实纳入人数A组57例，B组53例。治疗过程中，14例患者被剔除，其中A组5例，B组9例，11例因未严格按照医嘱要求按时定量服药，2例因外出办公提前出院，1例突发中风转至ICU而停止试验；最终96例完成为期8周药物治疗，A组52例，B组44例。

2.2受试者基本特征

两组患者基本特征比较见表1。两组平均年龄及性别比例等相近，差异无统计学意义（P>0.05）。所有患者的症状持续平均时间为（6.31±2.39）年，整体范围在2～12年。其中患者具有食管相关症状占34.5%，其主要症状有烧心、反流、恶心及呕吐等症状；具有食管外临床表现占25.5%，主要表现为胸口痛、癔球症、嘶哑及夜间咳嗽等症状。所有患者均未出现严重症状，如哮喘等。

2.3 两组治疗前后QOL问卷评分比较

采用SF-36 QOL进行问卷评分，共96例患者完成评分表，其中A组完成52例（91.2%），B组完成44例（83.0%）。A、B两组生活质量评分治疗前分别为（104.92±10.27）、（106.34±9.50）（P=0.846）；治疗后分别为（137.04±7.79）、（129.82±6.58）（P=0.296）。两组治疗前后分别比较，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。两组治疗前后患者生活质量评分提高值比较，A组绝对评分差（即治疗前后每位患者生活质量评分差值，并计算相关标准差）较B组高，差异有统计学意义（QOLA+：32.12±1.73，QOLB+：23.48±1.73，P=0.001）。即在提高生活质量方面雷贝拉唑组效果较显著。

2.4不良反应事件

在剔除的14例受试者中，发生药物关联的不良反应事件6例，其中A组3例，B组3例。在完成治疗的患者中，不良反应发生18例，A组8例，B组10例。总计不良反应：A组11例（19.3%），B组13例（24.5%），两组间差异无统计学意义（P=0.507）。见表2。

3 讨论

NERD作为慢性、易复发性GERD疾病类型中的一种，严重影响患者的生活质量，在胃食管反流病总发生率中占70%[8]，其临床症状不仅局限于食管，有时还牵连至食管外，严重者甚至可能发生哮喘，但在得到及时、有效的治疗后，相关症状均可得到缓解，不过各种治疗方案的效果与药物所带来的不良反应却一直存在争议。本研究旨在比较雷贝拉唑与雷尼替丁治疗NERD的有效性与安全性，采用QOL评分作为有效性的衡量指标，以药物不良反应事件作为安全性指标[9]。

雷贝拉唑属于抑制分泌的药物，是苯并咪唑的替代品，具有较高解离常数（pka=5），同时和胃壁小管的结合位点是所有PPI 中最多的（4个），无抗胆碱能及抗H2组胺特性，但可附着在胃壁细胞表面通过抑制H+/K+-ATP酶来抑制胃酸的分泌[10]，此酶系统被看作是酸质子泵，故雷贝拉唑作为胃内的质子泵抑制剂并阻滞胃酸的产生。同时由于雷贝拉唑主要由非酶途径代谢，与其他药物相互影响很少，具有很高的安全性。而雷尼替丁是一种H2RAs，通过选择性地竞争结合壁细胞膜上的H2受体，使壁细胞內产生cAMP，从而有效地抑制组胺、五肽胃泌素及食物刺激后引起的胃酸分泌，降低胃酸和胃酶的活性[11，12]。

本研究數据表明，治疗前两组QOL评分基线无明显差异；而治疗后两组治疗前后的生活质量评分绝对差值均存在统计学差异，提示在提高生活质量方面，雷贝拉唑疗效较雷尼替丁明显。在治疗期间不良反应事件方面，雷尼替丁组与雷贝拉唑组无统计学差异，提示两组药物的安全性相当。

NERD的发病机制复杂，目前认为是一种异质性疾病[13]，具体病因目前尚不完全清楚，已知的包括抗反流屏障减弱机制、反流物对食管的刺激作用、食管功能障碍、食管组织受损、内脏高敏感性、遗传因素、幽门螺杆菌感染、神经因素、社会心理因素等[14，15]。其发病机制多样性和复杂性导致其根治的困难性，从而使其易成为一种慢性、易复发的疾病，对患者自身和社会经济均造成一定影响。如何预防其发生是当前迫切的公共卫生事件，鉴于治疗的局限性及所产生的经济负担，建议应注意尽量避免暴露于诱发因素，特别是在治疗期间，避免影响治疗效果。

综上所述，在NERD患者治疗中，从药物的有效性与安全性双向考虑，建议采用雷贝拉唑小剂量进行症状控制，以期在不良反应相当情况下，追求更高质量的生活质量状态，同时，患者还需结合自身状况并主动避开相关的刺激因素，采取综合和整体治疗，从而使症状得到有效地控制。但由于NERD发病机制的复杂性及不确定性以及本研究样本量小、治疗时程及随访时间短及其他控制因素等局限性，还需多中心、大样本的随机对照试验来进行进一步深入探讨。

[参考文献]

[1] Vakil NB，Huff FJ，Cundy KC. Randomised clinical trial： arbacl of enplacarbilin gastro-oesophageal reflux disease insightsin to study design for transient lower sphincter relaxation inhibitors[J]. Aliment Pharmacol Ther，2013，38（2）：107-117.

[2] 张岩，赵松，任爽，等. 胃食管反流病的诊疗[J]. 中国老年学杂志，2015，35（1）：261-263.

[3] Seitz JF，Dahan L，Jacob J，et al. Esophaguscancer[J]. Gastroenterol ClinBiol，2006，30（2）：2S5-2S15.

[4] 钟良. 胃食管反流病的诊治进展[J]. 国际消化病杂志，2014，3（21）：155-160.

[5] KinoshitaY，AshidaK，HongoM，et al. Randomisedclinicaltrial：Amulticentre，double-blind，placebo-controlled study on the efficacy and safety of rabeprazole 5 mg or 10 mg once daily in patients with non-erosiverefluxdisease[J]. Aliment Pharmacol Ther，2011，33（2）：213-224.

[6] Lin SR，Xu GM，Hu PJ，et al. Chinese consensus on gastroesophagealreflux disease（GERD）：October 2006，Sanya，Hainan Province，China[J]. J Dig Dis，2007，8：162-169.

[7] Carlsson R，Dent J，Watts R，et al. Gastro-oesophageal reflux disease in primary care：An international study of different treatment strategies with omeprazole. International GORD Study Group[J]. EurJ Gastroenterol Hepatol，1998，10：119-124.

[8] 柴玉萍. 质子泵抑制剂治疗NERD疗效分析[J]. 中国现代药物应用，2016；10（2）：175-176.

[9] TanVP，WongWM，CheungTK，et al. Treatment of non-erosive reflux disease with aprotonpump inhibitorin Chinese patients：A randomized controlled trial[J]. J Gastroenterol，2011，46（7）：906-912.

[10] 赵岩枫，吴萍. 雷贝拉唑联合替普瑞酮治疗慢性胃炎临床观察[J]. 中国现代药物应用，2014，8（3）：126-127.

[11] 赵兴东. 奥美拉唑与雷尼替丁治疗浅表性胃炎的疗效比较[J]. 临床合理用药杂志，2015，8（12）：51-52.

[12] 张家兴，谢娟，王忠元. 泮托拉唑与雷尼替丁治疗胃食管反流病疗效和安全性的Meta分析[J]. 医药导报，2016，35（4）：404-410.

[13] Hou JX. Curative effect observation of rabeprazole in the treatment of gastroesophageal reflux disease[J]. Chinese Journal of Practical Medicine，2013，40（16）：31-33.

[14] 丰金香，陈朝明. 非糜烂性胃食管反流病的中西医治疗进展[J]. 实用医学杂志，2014，30（19）：3037-3039.

[15] Shuichi Ohara，Motoyasu Kusano，KenHaruma，et al. Adouble-blind， controlled study comparing lafutidine with placeboand famotidinein Japanese patients with milder flux esophagitis[J]. J Gastroenterol，2010，45（12）：1219-1227.

（收稿日期：2016-11-10）