魏振华

论人保与物保并存时的“当事人约定”
——从（2016）最高法民终40号案切入

魏振华

《物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。其中，前一“约定”系指当事人关于担保物权实现条件的约定，后一“约定”则是当事人对债权人如何行使担保权的约定，在适用该条文时，不应将二者混淆。在债权人、债务人与担保人达成担保权行使顺序的约定时，该约定原则有效；在债权人分别与债务人、担保人达成相关约定时，只要无损于担保人之合法权益，亦属有效；而在债务人与担保人达成相关约定时，该约定不得约束债权人。根据当事人约定不同，可分为赋权型约定与限制型约定，且以前者为常见，于此情形，债权人无须再受法定限制，得自由选择行使担保权。

物的担保；人的担保；当事人约定；责任顺序；《物权法》

一、案情概要

2011年6月28日，松原天安生物制品有限公司（以下简称“天安公司”）为归还原所欠中国农业发展银行乾安县支行（以下简称“乾安支行”）贷款，以借新还旧方式与乾安支行签订了《流动资金借款合同》，约定天安公司向乾安支行借款17670.7万元人民币，用于偿还天安公司原所欠债务。

同日，乾安支行与江苏索普（集团）有限公司（以下简称“索普公司”）、上海儒仕实业有限公司（以下简称“儒仕公司”）以及吉林省酒精工业有限公司（以下简称“酒精公司”）签订了《保证合同》，其中第6.14条约定：“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。……