陈文昊，郭自力

(北京大学， 北京 100871)

骗取担保向银行贷款的行为定性

陈文昊，郭自力

(北京大学， 北京 100871)

骗取担保向银行贷款的案件在司法实践中往往被认定为合同诈骗罪一罪。但是，这样的解释进路存在问题，它不符合诈骗罪的“直接性”要件，而且在财产流向的结构上与传统诈骗罪不同，同时在既遂与共犯问题上也存在矛盾。实际上，行为人对出贷人成立贷款诈骗罪，因为出贷人虽然取得了等值的担保，但在交易目的上受到了欺骗。同时，行为人对担保人成立针对财产性利益的贷款诈骗，与合同诈骗罪构成想象竞合，从一重罪处罚。

贷款诈骗罪；合同诈骗罪；担保

一、问题意识

在司法实践中，出现了很多骗取担保向银行贷款的案件。例如，2011年4月，被告人杨光在明知自己没有还款能力的情况下，利用伪造的购车合同及首付款收据取得山东泛亚达担保有限公司淄博分公司的担保，于同年5月5日从中国银行淄博分行骗取购车贷款329，000元。2011年6月，被告人杨光在明知自己没有还款能力的情况下，利用伪造的购车合同及首付款收据取得山东金挚联担保公司的担保，于同年6月14日从交通银行张店支行骗取购车贷款299，000元[1]。

此类案件之所以存在疑问，是因为涉及三方主体：行为人、担保人和出贷人。例如，在上面的案件中，担保人是山东泛亚达担保有限公司淄博分公司；而出贷人是交通银行张店支行。同时，在行为人、担保人和出贷人之间存在三层法律关系：首先，行为人与担保人之间存在合同关系；……