周伟清　沈卫星

[摘 要] 目的：比较超声刀联合电刀在乳腺癌改良根治术中应用效果。方法：选取2012年8月至2014年9月70例行乳腺癌改良根治术患者为研究对象，采用随机数表法随机分为观察组（35例，超声刀联合电刀）和对照组（35例，电刀）。记录比较两组的手术总时间、全乳腺切除时间、淋巴结清扫时间、手术出血量、术后24h引流量、引流管放置时间、住院时间以及并发症发生情况。结果：观察组手术总时间为（89.3±10.2）min，淋巴结清扫时间为（37.5±6.4）min，手术出血量为（55.6±6.2）mL，术后24h引流量为（87.8±12.1）mL，引流管放置时间为（5.7±2.4）d，以上各项均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组皮下积液的发生例数明显少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组切口疼痛、切口感染、淋巴瘘、皮下异物感发生例数均少于对照组，但差异无统计学意义（P>0.05）。结论：超声刀联合电刀具有手术时间短、术中出血量少、术后引流量少、并发症少等优点，是一种安全而有效的手术方式。

[关键词] 乳腺癌；超声刀；电刀

中图分类号：R737.9 文献标识码：B 文章编号：2095-5200（2017）01-117-02

DOI：10.11876/mimt201701047

乳腺癌是女性最常见的恶性肿瘤之一[1]，目前乳腺癌常规手术方式以改良根治术为主 [2-3]，手术中普遍应用高频单极电刀[4]。超声刀在腔镜外科领域应用日趋广泛，多篇文献报道其在止血方面明显优于传统电刀[5-7]。为进一步观察超声刀在乳腺癌改良根治术中的应用价值，我们对70例患者进行了前瞻性对照研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究计划经医院伦理委员会审批通过后，选取2012年8月至2014年9月70例行乳腺癌改良根治术女性乳腺癌患者作为研究对象，采用随机数表法随机分为观察组和对照组。观察组35例年龄34～69岁，平均（57.2±6.4）岁；肿瘤最大径（2.7±0.8）cm；术后病理示浸润性导管癌33例，浸润性小叶癌2例。对照组35例年龄33～69岁，平均（56.8±6.2）岁；肿瘤最大径（2.5±0.9）cm；术后病理示浸润性导管癌34例，浸润性小叶癌1例。

1.2 纳入与排除标准

入选患者均为单侧单病灶，排除70岁以上患者及凝血机能严重障碍患者。患者均知晓研究计划并自愿签署知情同意书，两组患者一般临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.3 方法

所有手术均由同一组医生实施，切口选择改良的Stewart横梭形切口。对照组在分离皮瓣、全乳腺切除和进行腋窝淋巴结清扫时均采用电刀，小血管淋巴管直接电凝，对于胸内外血管、腋血管较大分支均采用丝线结扎。观察组电刀皮瓣分离和切除乳腺组织时；腋窝淋巴结清扫时，采用超声刀分离切割，仅对于直径>3mm的腋血管分支采用丝线结扎。

1.4 观察指标与统计

记录两组手术总时间、全乳腺切除时间、淋巴结清扫时间、手术出血量、术后24h引流量、引流管放置时间（术后连续2日引流量低于10mL时拔管）、住院时间，上述指标以均数±标准差形式表示，SPSS 17.1统计软件进行统计分析。切口疼痛、切口感染、淋巴瘘、皮下积液（皮瓣出现局限性隆起或波动性肿块，穿刺抽出不凝固性液体≥2mL）、皮下异物感等并发症采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组均顺利完成手术，如表1所示观察组手术总时间、淋巴结清扫时间均明显短于对照组，观察组手术出血量、术后24h引流量、引流管放置时间均低于对照组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。两组全乳腺切除时间、住院时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组淋巴瘘与皮下积液各1例，皮下异物感2例，3例疼痛明显。对照组切口感染1例，淋巴瘘3例、皮下积液6例，皮下异物感4例。观察组发生皮下积液例数明显少于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。其余并发症发生例数均少于对照组，但差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

乳腺癌改良根治术于20世纪60年代出现[8]，其疗效与乳腺癌根治术相似，但在外形和上肢功能的恢复上要明显优于后者[9-10]。目前乳腺癌标准外科治疗需行腋窝淋巴结清扫，但是腋窝淋巴结清扫术后局部引流时间长，引起各种并发症[11-12]。超声刀是一种新的手术器械，其原理是组织中的细胞在刀头高频率振动产生的机械能作用下发生崩解，蛋白质氨基酸氢键断裂，蛋白质构象改变，蛋白质变性、凝固[13-14]。此种凝固相当牢固，不易再次出血或者发生淋巴瘘。当局部温度15℃～100℃时，超声刀热损伤范围约1mm。电刀的原理是当电流通过组织时，可以对蛋白质的氢键造成破坏，使蛋白质发生脱水、变性、炭化，从而形成焦痂使血管淋巴管闭合，但当管腔压力增大或者肌肉收缩时，焦痂易脱落而造成出血以及淋巴瘘[15]；电刀切割时，局部温度快速升高，可达400℃，热损伤范围约4mm。

乳腺癌改良根治术主要步骤包括分离皮瓣、全乳房切除、腋窝淋巴结清扫，其中腋窝淋巴结清扫是术中操作最困难的步驟[16]。本研究中电刀进行腋窝淋巴结清扫的患者术后易出现皮下积液和患侧上肢水肿，而超声刀对周围组织的热损伤轻，在很大程度上减少了炎症性渗出量，降低了皮下积液和患肢水肿的发生率。本研究中观察组手术时间短于对照组，是由于超声刀可以直接凝断直径3mm以下的血管和淋巴管，近端与远端管腔同时牢固闭合，不需丝线结扎，从而减少手术时间；此外，超声刀凝固断端无线头等异物，可以加快创面的愈合，肉芽肿的发生率也很低[17]。文献报道超声刀可避免在切除胸大肌筋膜时电流刺激胸大肌，引起胸大肌收缩，而导致血管断端回缩进肌肉内，发生术后出血[18]。

總体而言，超声刀可以明显增加手术安全性，减少手术的创伤，缩短手术时间。但需注意的是不能过度迷信超声刀，如在凝断管径较大的血管、淋巴管时，可以行双道凝固，必要时可用线结扎防止术后出血和淋巴瘘[19]，而不能只盲目的追求速度。目前超声刀购买和维护成本较高，收费也较高，可能限制了其临床推广。

参 考 文 献

[1] Marmot M G， Altman D G， Cameron D A， et al. The benefits and harms of breast cancer screening： an independent review[J]. Lancet， 2013， 108（11）：1778-1786.

[2] Sanger C K， Reznikoff M. A comparison of the psychological effects of breast‐saving procedure with the modified radical mastectomy[J]. Cancer， 1981， 48（10）：2341-2346.

[3] Chintamani， Singhal V， Singh J P， et al. Half versus full vacuum suction drainage after modified radical mastectomy for breast cancer- a prospective randomized clinical trial[J]. BMC Cancer， 2005， 5（1）：1-5.

[4] Freitas Júnior R D， Ribeiro L F J， Taia L， et al. Lymphedema In Breast Cancer Patients Submitted to Modified Radical Mastectomy[J]. Rev Bras Ginecol Obstet， 2001， 23（4）：205-208.

[5] Holub， Zdenek， Voracek， et al. Laparoscopic Hysterectomy： Randomized Study of Harmonic Scalpel and Electrosurgery[J]. Obstetrical & Gynecological Survey， 2000， 16（1）：33-39.

[6] THOMASSON B， HEDENBORG L， WIKSELL H. Liver resection with the Sonocut ultrasonic knife[J]. Prog Pediatr Surg， 1990， 25： 48-57.

[7] BALOGH A， Z?LLEI I， VARGA L， et al. Total mesorectal excision with ultrasonic coagulation knife （“UltraCision”） in surgery of rectal cancer[J]. Orv Hetil， 2000， 141（8）： 379-383

[8] SCANLON EF， CAPRINI JA. Modified radical mastectomy[J]. Cancer， 1975， 35（3）：710–713.

[9] TURNER L， SWINDELL R， BELL WG， et al. Radical versus modified radical mastectomy for breast cancer[J]. Ann R Coll Surg Engl， 1981， 63（4）： 239-243.

[10] Horiguchi J， Iino Y， Koibuchi Y， et al. Breast-conserving therapy versus modified radical mastectomy in the treatment of early breast cancer in Japan[J]. Breast Cancer， 2002， 9（2）：160-165.

[11] Bhatty I， Shaharyar， Ibrahim M， et al. Complications after modified radical mastectomy in early breast cancer.[J]. Pakistan Journal of Medical Sciences， 2004， 20（2）：125-130.

[12] ?zaslan， C， Y?lmaz K B， Dog?An L， et al. Effect of mechanical closure of dead space on seroma formation in modified radical mastectomy[J]. Turkish Journal of Medical Sciences， 2010， 40（5）：751-755.

[13] Salma K， Shaista K， Tabish C， et al. Harmonic Scalpel Versus Electrocautery Dissection in Modified Radical Mastectomy： A Randomized Controlled Trial[J]. Annals of Surgical Oncology， 2014， 21（3）：808-814.

[14] HUANG J， YU Y， WEI C， et al. Harmonic Scalpel versus Electrocautery Dissection in Modified Radical Mastectomy for Breast Cancer： A Meta-Analysis[J]. PLoS ONE， 2015， 10（11）： e0142271.

[15] LUMACHI F， BASSO SM， SANTEUFEMIA DA， et al. Ultrasonic dissection system technology in breast cancer： a case-control study in a large cohort of patients requiring axillary dissection[J]. Breast Cancer Res Treat，2013，142（2）：399-404.

[16] BAKER RR， MONTAGUE AC， CHILDS JN. A comparison of modified radical mastectomy to radical mastectomy in the treatment of operable breast cancer[J]. Ann Surg， 1979， 189（5）：553-559.

[17] Yilmaz KB， Dogan L， Nalbant H，et al. Comparing scalpel， electrocautery and ultrasonic dissector effects： the impact on wound complications and pro-inflammatory cytokine levels in wound fluid from mastectomy patients[J]. J Breast Cancer，2011，14（1）：58-63.

[18] ARMSTRONG DN， AMBROZE WL， SCHERTZER ME， et al. Harmonic Scalpel vs. electrocautery hemorrhoidectomy： a prospective evaluation[J]. Dis Colon Rectum， 2001， 44（4）：558-564.

[19] Weld K J， Dryer S， Hruby G， et al. Comparison of mechanical and in vivo performance of new and reprocessed harmonic scalpels.[J]. Urology， 2006， 67（5）：898-903.