郭沛廷

摘 要：利用2005—2014年中国境内商业银行的非平衡面板数据，分析银行独立性对贷款损失准备计提与经济周期性的影响，结果发现：中国商业银行贷款损失计提存在显著的顺周期性，主要受宏观经济状况、利润率、不良贷款率等因素影响。就宏观经济角度而言，银行独立性的降低将加强贷款损失准备计提的顺周期性，但就微观管理动机角度而言，银行独立性的降低可以削弱这一顺周期性。因此在银行体系深化改革的过程中，应探讨贷款损失计提动态拨备制度，加强银行业风险意识培养，确保银行业稳定持续发展。

关键词：银行独立性；贷款损失计提；周期性

中图分类号：F832.1 文献标识码：A 文章编号：1003-3890（2017）02-0045-05

一、引言

2007—2009年发生的全球性金融危机使各国经济蒙受了巨大损失，学界对于此次危机的成因及传导过程进行了多方面的研究，而银行信贷与银行监管的顺周期性被认为是引发并加剧金融危机的重要因素。贷款损失准备是银行按照法律法规，根据借款人还本付息能力、抵押物实际价值、银行自身信贷管理水平等一系列因素，分析贷款的风险程度与回收可能性，如有客观证据表明可能发生贷款损失，则计提贷款损失准备。贷款损失准备是一种银行经营过程中的预警机制，能够为可能出现的贷款资产损失提供缓冲，因此，2008年以来，各国当局不断改善贷款损失准备制度，以防范和化解商业银行的信贷顺周期性。在我国，按照2011年4月银监会发布的《中国银行业实施新监管标准指导意见》，商业银行建立贷款拨备率不得低于2.5%，拨备覆盖率不得低于150%，并以两项中较高者所确定的贷款损失拨备为监管标准。

一些学者的研究表明，宏观经济的变化将影响金融体系的信贷供给，促使金融体系稳定性降低，从而加剧经济周期性波动。Asea et al.（1998）研究表明，商业银行一般会根据商业周期调整授信审查的标准，即在经济扩张周期放松授信审查标准，在经济萧条期收紧这些标准[1]。而贷款标准的变化则会影响银行贷款的供给并对实体经济产生冲击，这一观点在Lown et al.（2006）的研究中得到了确认[2]。此外，一些学者也利用贷款损失准备制度探讨银行信贷活动顺周期性特征。Packer et al.（2012）确认了在亚洲新兴经济体中，贷款损失准备的逆经济周期性普遍存在，且这一现象可能与发展中国家金融体系市场化程度较低有关[3]。但是，袁鲲 等（2014）的实证研究结果表明我国上市商业银行的贷款损失准备计提存在显著的顺周期性特征[4]。

通过对过往文献的梳理，还未有发现探讨股权结构是否会对贷款损失准备计提周期性产生影响的相关研究。但有部分文献探讨了股权结构对商业银行行为的影响，潘敏 等（2013）讨论了银行股权结构对商业银行信貸行为周期性特征的影响，结果表明国有股份占比提高会显著增强信贷总量增速的逆周期性特征[5]。张晶晶 等（2007）的研究表明，由于国有股持股主体的缺位，易出现“内部人控制”问题而牺牲出资者利益，因而国家持股与银行的股权收益率呈负相关[6]。但也有研究表明银行股权资本结构所涉及的代理成本对于银行价值影响并不十分显著（郑鸣 等，2008）[7]。

二、研究设计

借鉴袁鲲 等（2014）[4]、Packer et al.（2012）[3]的研究成果，建立如下计量模型：

LLPi，t=α0+α1GDPGt+α2PTIi，t+α3TAi，t+α4NPLi，t+α5LOANi，t+α6TCRi，t+α7LIQUIDi，t+α8INDEPi，t+εi，t

其中LLPi，t为贷款损失准备计提比例，是贷款损失计提与贷款总额的比值。GDPGt为实际GDP增长率。PTIi，t为税前收入除以资产总额。TAi，t为总资产的自然对数。NPLi，t为不良贷款额除以贷款总额。LOANi，t为贷款总额除以资产总额。TCRi，t为资本充足率。LIQUIDi，t为流动资产除以总借贷与存款总量的和。INDEPi，t为虚拟变量，反映依据银行股份构成评价得出的独立性指标。

一般而言，银行贷款损失可以分为预期损失和非预期损失两种，贷款损失准备用于覆盖预期发生的损失，而银行资本用于覆盖非预期发生的损失。计提贷款损失实际上是利用部分银行利润作为风险缓冲的行为。在经济状况向好时，问题贷款较少，贷款损失准备较低，不对银行利润构成负担，银行为寻求利润可能增加贷款供给；在经济状况下行时，问题贷款增多，贷款损失准备较高，银行利润减少，银行为规避风险可能减少贷款供应量。Laeven et al.（2003）的大样本实证研究确认贷款损失准备是一种典型的后视型变量，表现出顺周期性[8]。另外一种观点则认为，出于实现管理目标的考虑，贷款损失准备也可能会表现出逆周期性。Beaver et al.（1996），Ahmed et al.（1999）给出了三种可能的管理动机：首先，银行为了获取股东认可，倾向于保持贷款供应量的稳定可持续的增长，避免收益率大幅波动的情况，因而在经济上行时增加贷款损失准备计提，而在下行期减少计提，以实现平稳收入的目的。其次，不论如何计提贷款损失准备都会减少银行的留存收益，从而减少核心监管资本，但部分监管当局规定，银行的一般贷款损失准备可以按一定比例补充二级资本，如果这一计算比例使得二级资本的增量大于一级资本的减少量，那么银行就具备资本管理的动机，通过增加贷款损失计提来增加监管资本，实现监管套利。最后，商业银行拥有高水平的贷款损失准备计提，表示其更谨慎地控制风险以及具有抵消未来可能损失的实力，利于向投资者传递财务状况稳健性的信号[9-10]。

因此，模型中的α1与α2是本文关注的重点。这两个系数反映了不同的贷款损失计提动机。出于银行管理动机的考量主要由α2反馈，负的α2说明银行将在利润丰厚期计提更少的贷款损失准备，呈现顺周期性；出于宏观经济环境的考虑主要由α1反馈，负的α1说明银行在宏观经济好的时候减少损失计提，呈现顺周期性。正的α1和α2则反馈出贷款损失计提的逆周期性。根据袁鲲 等（2014）对上市银行面板数据的研究[4]，本文预计α1和α2均为负数，即存在顺周期性。

PTIi，t，TAi，t，NPLi，t，LOANi，t，TCRi，t和LIQUIDi，t为根据过往文献设立的控制变量。其中TCRi，t亦可反馈贷款损失准备的计提是否存在管理套利行为。

α8INDEPx为本文讨论的重点，即银行股权结构反映出的重要特征——银行独立性，是否对贷款损失准备计提周期性产生影响。INDEPx来源于Bankscope根据银行股权构成特征而对其数据库中银行的独立性给出的评价。Bankscope的独立性评价指标包含A，B，C，D，U五种。A级为独立性最高的级别，代表没有直接或间接持股超过25%的股东；B级代表没有直接或间接持股超过50%的股东，但有一个或一个以上的直接或间接持股超过25%的股东；C级代表有一个累积持股超过50%的股东；D级代表有一个直接持股超过50%的股东。U级代表不属于以上情况的评级，或没有持股信息可以用于评级。根据这些信息构建虚拟变量INDEPx。当商业银行独立性评级为A时，INDEPa取值为1，否则为0。INDEPb，INDEPc，INDEPd赋值方法一致。如果α8显著，则表明相应的独立性评级会对贷款损失计提产生影响，进一步观察α1与α2的变化来判断这一独立性评级对贷款损失计提周期性的影响。本文预计α8显著且α1与α2会随着α8的加入而变化，即银行独立性会对贷款损失计提的周期性产生影响。

三、实证分析

（一）样本选取

本文采用Banksocpe提取的2005—2014年的中国境内商业银行业非平衡面板数据进行实证分析。由于本文着重分析银行独立性对贷款损失计提周期性的影响，故舍弃独立性评级为U的银行。排除含有异常数据的样本后，最终的样本包含104家银行，描述性统计如下：

贷款损失计提比例在-2.55%（法国农业银行，2013）至5.86%（广西北部湾银行，2013）之间分布，均值为0.62%。税前收入资产比在-2.85%（法国兴业银行，2009）与3.87%（九江银行，2012）之间分布，均值为1.48%。不良贷款率在0.02%（珠海华润银行，2011）至38.22%（广州银行，2010）之间分布，均值为1.56%。流动资产比在2.16%至95.05%之间分布，均值为27.77%。参见表1。

（二）回归分析

通过Hausman检验，chi2（7）<0，在1%的显著水平上拒绝原假设，则本文选择使用固定效应模型，回归结果如表2所示。

表2的Overall列为不考虑独立性虚拟变量时的回归结果，INDEPa，INDEPb，INDEPc，INDEPd分别代表在考虑不同独立性等级的虚拟变量后的回归结果。

1. 贷款损失计提的影响因素。表2中Overall列的回归结果：（1）GDP系数在5%的显著水平上为负值，与预期一致。即在经济扩张阶段，银行倾向于低估信用风险，从而导致银行信贷的过度增长；而在经济萧条阶段，银行的贷款损失准备由于贷款资产质量恶化而大幅上升，進而压缩银行信贷，最终基于贷款损失准备计提的信用风险管理将导致商业银行顺周期性。这肯定了过往文献认为贷款损失计提存在“后视型”变量的特征。

（2）PTI系数在1%的显著水平上为负值，且与GDP同向变动。这表明商业银行是依据商业周期性决定贷款损失计提的水平，当银行利润率增长时，银行倾向于追加投资，而不是审慎地提高贷款损失计提；当银行利润率下降时，表明银行的信贷资产质量在下降，从而贷款损失计提被动提高。简而言之，这其中基于平滑收入、资本管理以及信号显示等因素的管理动机并未表现出来，即商业银行不存在逆周期的管理行为。

（3）NPL系数在1%的显著水平上为正值，这符合商业银行的经营状况，即当不良贷款增多时，银行的贷款损失计提也必然随之升高。

（4）TCL系数在各个模型中均不显著，说明我国商业银行不存在利用贷款损失准备实现监管套利的行为。

（5）LIQUID系数在1%的显著水平上为负值，即银行流动性的增加将减少贷款损失计提，考虑到在商业周期上升阶段，银行利润率增长，为了盈利而追加投资，实现收益最大化的动机不断加强，因而倾向于减少贷款损失计提而增加流动性，确保业务的进一步发展。

2. 银行独立性对贷款损失准备与经济周期性关系的影响。当模型加入虚拟变量INDEPx，观察各变量系数的变化，从中可以分析银行独立性对于贷款损失计提与经济周期性之间关系的影响。

（1）观察GDP项发现，当INDEPa与INDEPd加入模型时，GDP分别在5%和1%的显著水平上为负值，但INDEPb与INDEPc的系数不显著。这一现象部分符合研究预期。说明银行独立性在一定程度上会对贷款损失计提的周期性产生影响。当银行独立性较强时（考虑INDEPa的模型），GDP的系数为-0.034，大于银行独立性较弱时（考虑INDEPd的模型）的-0.038 5，即独立性较强的银行在经济上行阶段计提更多的贷款损失准备，也就是说，从宏观角度上而言，银行独立性的减弱将加强贷款损失计提的顺周期性。我国主要商业银行的股份构成中，国有股份占比较高，国家对银行的控制力较强，因此，一方面银行的相机管理灵活性下降，依据现行制度，银行仅在发生贷款减值时才进行贷款损失计提，有更强的后视性特征，从而导致更强的顺周期性；另一方面，独立性下降的银行会在策略上服从大股东的意志，在经济上升阶段，国家扩大财政支出，增加货币供给，受其影响的商业银行也相应地增加信贷供给，从而导致顺周期性增强。

（2）观察PTI系数的变化，PTI系数在四组中均在1%的显著水平上为负值。银行独立性较强时（即考虑INDEPa的模型），PTI的系数为-0.194 2，随着银行独立性降低（即考虑INDEPb，INDEPc，INDEPd的模型），PTI的系数分别为-0.164 6，-0.169 5和-0.167 6，随着银行独立性的减弱，PTI的系数有增大的趋势，即在银行利润率上升时，独立性较弱的银行相对而言会有更高的贷款损失计提比例，顺周期性得到减弱。根据研究假设以及上文分析可知，中国商业银行整体上并不存在逆周期性的管理动机，在经济形势向好的时候，利润率上升，为了实现利润最大化，银行倾向于减少贷款损失计提而呈现顺周期性。但是，考虑到独立性时，这一顺周期性的强度发生了变化。独立性较强的银行，其市场化程度更高，自主性更强，呈现更强顺周期性。随着独立性减弱，银行的市场化程度降低，对市场变化敏感度也随之降低，使得调整贷款损失计提的策略滞后，呈现较弱的顺周期性。这与张晶晶 等（2007）[6]的研究结果相符。

（3）LIQUID系数在加入控制变量后，在5%和10%的显著水平上分别为负值，但变化的趋势并不明显，即商业银行的流动性与贷款损失计提比例呈反比，显示顺周期性，但银行独立性的变化并未对这一规律产生一致性的影响。

四、结论与政策建议

本文以2005—2014年中国境内104家商业银行为样本，就银行独立性对贷款损失准备计提与经济周期性的影响进行了实证研究。结果显示，受经济环境、利润驱使以及流動性管理的影响，商业银行贷款损失准备呈现明显的顺周期特征，且这一特征随着银行独立性的变化而改变。从宏观经济形势考虑，银行独立性减弱将加强贷款损失准备计提的顺周期性，但在微观管理动机角度，银行独立性减弱将削弱顺周期性。

银行贷款损失准备计提的目的在于提高银行抵御风险的能力，真实客观地反映银行的经营损失状况，保证银行稳定持续的发展，进而确保金融体系乃至国家经济的稳定与发展。贷款损失准备计提行为的不合理有可能导致银行信贷周期的波动，有必要对我国目前的贷款损失准备制度进行改革，同时配合银行体系的完善，为此提出以下意见：

（1）探讨按预计损失而非实际损失计提贷款损失准备的可行性，以缓解因“后视性”导致的顺周期性。我国现有的贷款损失准备计提制度较为僵化，以实际损失为主要计提标准。在很多西方发达国家，贷款损失准备金的计提方式以及计提比例更具有灵活性，在一定的法律法规框架下，商业银行根据自身状况和审慎原则自主决定，计提标准也具有多样化，如贷款分类以及历史贷款损失概率等。我国的银行业经过多年发展，市场化程度不断提高，逐步具备了自主决定贷款损失计提的条件，进一步放宽监管当局的计提原则势在必行。

（2）银行的利润管理动机促使贷款损失计提呈现顺周期性，但银行独立性降低将减缓这一顺周期性。因此，在推进金融体系进一步开放，加强银行业市场化的同时，也要保证足够的大股东占比，以确保银行体系的稳定，国家政策的贯彻落实。

（3）加强银行业风险管理意识的培养，鼓励引导商业银行建立逆周期性的贷款损失计提制度，根据商业周期、银行的利润以及贷款状况，动态拨备贷款损失计提。

参考文献：

[1]ASEA P K，BLOMBERG B. Lending cycles[J].Journal of econometrics，1998，83（1）：89-128.

[2]LOWN C， MORGAN D P. The credit cycle and the business cycle：new findings using the loan officer opinion survey[J].Journal of money，credit and banking，2006，38（6）：1575-1598.

[3]PACKER F，ZHU H.Loan loss provisioning practices of asian banks[Z].Bank for International Settlements，2012.

[4]袁鲲，王娇.贷款损失准备计提、管理动机与商业银行顺周期性——基于中国上市银行的实证研究[J].财经论丛，2014（7）：38-44.

[5]潘敏，张依茹.股权结构会影响商业银行信贷行为的周期性特征吗——来自中国银行业的经验证据[J].金融研究，2013（4）：42.

[6]张晶晶，李雅晶.我国商业银行资本结构与股权收益率的实证研究[J].金融经济，2007（22）：148-150.

[7]郑鸣，肖健.资本结构、代理成本与银行价值——基于我国中小股份制银行财务数据的实证分析[J].厦门大学学报：哲学社会科学版，2008（5）：41-47.

[8]LAEVEN L， MAJNOMI G. Loan loss provisioning and economic slowdowns：too much，too late？[J]Journal of financial intermediation，2003，12（2）：178-197.

[9]BEAVER W H， ENGEL E. Discretionary behavior with respect to allowances for loan losses and the behavior of security prices[J].Journal of accounting and economics，1996，22（1）：177-206.

[10]Ahmed A S， TAKEDA C， THOMAS S. Bank loan loss provisions：a re-examination of capital management，earnings management and signaling effects[J].Journal of accounting and economics，1999，28（1）：1-26.

责任编辑：曹华青