[摘要]文章从交易成本理论视角探讨联合惩戒制度对于老赖行为遏制作用的理论逻辑和依据。通过规范分析、博弈分析和比较分析，指出了联合惩戒制度实施前后，在侵害人交易成本提高、收益降低和被侵害人交易成本降低情况下，侵害人停止机会主义行为和被侵害人积极维护自身权益是最优策略。肯定了联合惩戒制度的作用，提出了进一步完善制度环境的建议。

[关键词]老赖；联合惩戒制度；交易成本

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.02.021

1 概 述

随着我国市场化改革的深入、商事制度的便利化，各类市场交易主体数量迅速增加。据工商总局发布数据表明，2015年全国各类市场主体7746.9万户，比2011年增长2685.14万户。然而，在经济活动中缺乏信用、不讲信用的失信人员也在快速增多。据最高法统计，到2016年8月，不讲商业信用、逃避支付义务的新案件同比上升27.84%，达340多万件，其中60%以上存在不主动履行债务责任、甚至逃避对抗执行的情况。“老赖行为”严重恶化了市场交易环境，妨碍了市场经济良性发展。打击老赖行为、维护和保障市场秩序的制度亟待加强。

2016年9月，中央政府发布了《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》（后简称《意见》），来解决执行难、推进社会信用体系建设、进一步完善现有联合惩戒机制。最高法等九部门随后发布《关于在招标投标活动中对失信被执行人实施联合惩戒的通知》（后简称《通知》），对失信人员参与各类招投标活动加以限制。联合惩戒制度的作用机制怎样、作用效果如何，理论界对此进行的相应分析还较少，特别是从交易成本理论角度的分析就更少，本文将从交易成本理论视角对联合惩戒制度的作用机制加以分析。

首先，阐述交易费用理论观点，分析制度环境、机会主义行为和交易成本的关系；其次，用博弈理论分析联合惩戒制度下老赖及被侵害人的交易成本及其行为；最后，给出进一步完善失信惩戒制度建设、完善市场交易秩序的政策建议。

2 交易成本理论相关观点

科斯（1992）认为市场交易当中，谈判、起草合同、监督、执行等活动会产生成本，称之为交易成本。威廉姆森（1979，1991）的交易费用理论认为由于人的不完全理性和契约的不完备，交易活动中会产生机会主义行为以窃取准租金。常耀中（2016）指出政府作为公共制度制定和执行者为交易提供了“秩序”公共品，有助于降低私人品交易成本的支出。

基于交易成本理论的基本假设，一方面，由于人的有限理性，交易一方不能掌握关于另一方的完全信用信息，对于另一方存在的违反交易信用潜在可能性的大小缺乏了解，因而也无法作出最优的交易对象的判断选择；另一方面，由于完备契约制定需要付出高昂的交易成本，交易双方也就不可能制定出涵盖全部交易内容和约束的完备契约约定，因而實际交易当中广泛存在的是不完备的交易契约。上述情况的存在就使得机会主义行为有了存在的基础，违反交易原则、窃取不当利益的行为就可能发生。

制度环境作为转移参数，能对交易成本产生调节作用（威廉姆森，1993）。由于公共制度能为交易提供秩序，包括交易契约起草、谈判、执行、修改的整个过程，因而能有效对各个环节的机会主义行为起到遏制作用，从而降低交易成本。由此可见，一旦公共制度还不能跟上市场交易活动发展的水平和层次要求，存在不完善之处和漏洞，就不能有效地维护交易过程中的秩序，从而给机会主义行为的发生提供可乘之机。

3 交易制度与老赖行为

市场经济体制和制度不断发展完善推动着市场交易水平的不断提高，但是市场体制和制度还不完善、还存在漏洞，容易诱发一些突出的问题，例如老赖问题。一方面，老赖失信后逃避甚至对抗法律执行，难以为被侵害方追回损失；另一方面，老赖仍然可以参与市场交易活动、可能造成新的失信问题。

中央《意见》的出台以及最高法等九部门《通知》的下发和已有的制度措施一起为堵塞制度漏洞、惩戒老赖行为、维护市场秩序提供了有力的保障。《意见》指出了对于失信行为监督、警示、惩戒的要求、原则、目标、限制举措，例如对老赖限制从事特定行业或项目，限制政府支持或补贴、限制组织任职资格、限制准入资格、限制荣誉和授信、限制特殊市场交易、限制消费、限制出境、加强检查以及刑事惩戒等，推动了各个相关部门和机构实施跨部门协同监管和建设联合惩戒机制；进而在《通知》中形成了各个部门、机构的一系列联动措施，例如最高法与铁路和民航部门、与央行、与银监会和银行业金融机构、与国家工商总局、与互联网电商等联动，形成了一张细密的监管和惩戒网络。

联合惩戒制度出台极大增加了老赖采取机会主义行为的交易成本，限制老赖参与新的交易活动，而且降低了被侵害人的债款追讨难度，从而能有效地抑制“老赖”顽疾的滋生蔓延。采用博弈矩阵对制度建立前后的老赖行为进行对比分析即可说明实施联合惩戒制度、堵住制度漏洞对惩戒机会主义行为的作用。构建的博弈模型如下图。

第一，总体假设。当侵害人主动归还债务，交易双方都没有成本。联合惩戒制度前，当侵害人不归还债务时，被侵害人追讨债务将带来1单位成本、侵害人赖账不会增加成本，若无法追回将给被侵害人带来1单位损失且给侵害人带来1单位收益。联合惩戒制度后，能够消除被侵害人追讨债务的1单位成本、且把侵害人赖账的成本增加到2单位。

第二，参与人。侵害人（老赖）用P1表示；被侵害人用P2表示。

第三，策略。侵害人，不归还债务，用0表示，归还债务，用1表示。被侵害人，放弃追债，用0表示；不放弃追债，用1表示。

有无联合惩戒制度下的支付矩阵对比图

在没有联合惩戒制度情况下，P1方的策略0是占优策略，因此P1方选择策略0；当P1方策略为0时，P2方策略0是占优策略，因此P2方策略为0。最终得到的纳什均衡为策略组合（0，0）。因此可知，当没有联合惩戒制度时，由于被侵害人追讨成本高、侵害人赖账行为成本小，双方都会选择不采取措施消除机会主义行为。

在采取联合惩戒制度下，P2方的策略1是占优策略，因此P2方选择策略1；当P2方策略为1时，P1方的策略1是占优策略，因此P1方选择策略1。最终得到的纳什均衡为策略组合（1，1）。因此可知，当有了联合惩戒制度时，由于被侵害人追讨成本低、侵害人赖账行为成本高，双方会选择采取措施消除机会主义行为。

由此可见，联合惩戒制度降低了被侵害人交易成本、显著提高了侵害人交易成本，使得被侵害人追讨债务行为有利可图、使得侵害人机会主义行为无利可图，从而能显著减少老赖行为的发生。此外，当联合惩戒制度推出和推广后，侵害人将能较好地被排除在交易之外，因而再次发生机会主义行为的概率将显著减小。

4 结论和建议

依据交易费用理论，在有限理性和契约不完备假设条件下，机会主义行为有了产生的基础。当市场体制机制还不完善、市场交易秩序尚未完全建立起来，交易制度还不能为交易过程注入所必要的秩序时，就为机会主义行为提供了发生的条件。老赖行为就是这种机会主义行为的典型表现。当联合惩戒制度建立起来后，契约拟定、谈判、执行和修改等各个环节产生机会主义行为的成本将会加大，以至于机会主义行为无利可图、维护契约的努力将得到回报，最终将明显降低赖账行为的发生。

实施联合惩戒制度、有效遏制老赖行为，还需要做出进一步努力。首先，应进一步完善联合惩戒的法律法规，加强各个部门协作、提升执行力度，更好发挥联合惩戒制度显著提升老赖行为成本和显著降低被侵害人成本的作用。其次，进一步推动信用体系建设、完善、应用，促进信用信息发布机制和查询平台推广使用，推动交易契约拟定和谈判中对交易方信用信息和不良記录的应用，充分在交易契约约束条件和交易收益分配上加以体现，降低有限理性的不利影响、提升契约的完备性。最后，深入开展守诚信、讲信用的舆论宣传，广泛宣传联合惩戒制度的意义和作用，让老赖无处藏身、鼓励被侵害人积极维护自身的权益。

参考文献：

[1]R H Coase. The Institutional Structure of Production[J]. The American Economic Review，1992，82（4）：713-719.

[2]奥利弗·威廉姆森.交易费用经济学：契约关系的规制[A].法律经济学杂志，1979，（10）：3-61.[J]//陈郁，译.企业制度与市场组织（中译本）.上海三联书店，1996：41-42.

[3]Oliver E Williamson. Comparative Economic Organization： The Analysis of Discrete Structural Alternatives[J]. Administrative Science Quarterly，1991，36（2）：269-296.

[4]常耀中.企业制度性交易成本的内涵与实证分析[J].现代经济探讨，2016（8）：48-52.

[5]Williamson O E.The Economic Analysis of Institutions and Organisations in General and with Respect to Country Studies[R].OECD Economics Department Working Papers，1993（133）：1-78.