刘悦坦徐聪琴王义强南菲菲

①安徽医科大学杭州精神卫生临床学院(浙江省杭州市第七人民医院) 310000 ②浙江省杭州市残疾人康复指导中心 ③浙江省杭州市西溪医院 ④浙江大众心理援助中心(浙江杭州) △通讯作者 E-mail:965751286@qq.com

浙江残疾人生存质量状况调查*

刘悦坦①徐聪琴②△王义强③南菲菲④

①安徽医科大学杭州精神卫生临床学院(浙江省杭州市第七人民医院) 310000 ②浙江省杭州市残疾人康复指导中心 ③浙江省杭州市西溪医院 ④浙江大众心理援助中心(浙江杭州) △通讯作者 E-mail:965751286@qq.com

目的:调查了解浙江省各类残疾人的生存质量状况。方法:对浙江省6个地区的18个县市的1340例精神、听力、视力、肢体残疾人的生存质量调查结果进行分析。结果:①浙江省残疾人生存质量量表的8个分量表分都明显低于四川正常人群(t=-18.72～-40.45,P均＜0.001),精神、听力、视力、肢体残疾人生存质量量表的8个分量表分也都明显低于四川正常人群(t=-10.25～-30.47,P均＜0.001);②方差分析结果表明,4组残疾人的社会功能量表分无显著差异(F=0.886,P＞0.05),而生存质量量表其他7个分量表分都存在显著差异(F=3.192～37.583,P＜0.05);③在4类残疾人中精神残疾有5个生存质量量表分处于最低水平,而肢体残疾人有2个量表分处于最低水平。结论:精神、听力、视力、肢体残疾人的生存质量都明显差于正常人。因此,不论是何种残疾,只要是残疾,都会给残疾人的生活、工作、学习、个人发展造成不同程度困惑和干扰,会使生存质量遭到损害。

残疾人;生存质量;社会功能;精神残疾

近年来,残疾人的生存质量问题,一直受到社会各界的关注。残疾人作为一个全部或者部分丧失以正常方式从事某种活动能力的特殊人群,残疾本身给残疾人的生活、学习、工作等带来各种困难,并伴随着各种生理、心理上的困扰。

吴秀丽[1]对广州市833名残疾人调查结果显示,36.33%的残疾者感到信心不足,15.99%曾经有过或经常有轻生念头。彭虹[2]的研究指出,成年智力残疾人对生存质量的主观期望显著高于实际得到的支持。上海的1项研究表明[3],肢体残疾人生存质量全面低下,不仅生理功能减退,而且心理、精神和社会机能均受到极大影响。李文涛[4]的研究表明,残疾人心理生活质量整体较差。当前国内对残疾人心理健康的研究,大多是针对残疾大学生或学生,或少数几种残疾类型,且样本量比较小。因此,有必要进行取样结构合理、样本具有代表性、又能够全面反映问题的残疾人生存质量研究。本文调查的目的是了解浙江省各类残疾人的生存质量状况,为进一步向残疾人心理健康服务提供理论依据。

1 对象与方法

1.1 对象

浙江省杭州地区的萧山区、富阳市、建德市,金华地区的义乌、永康市、东阳市,温州地区的乐清市、瑞安市、平阳县,宁波地区的鄞州区、慈溪市、宁海县,衢州地区的江山市、龙游县、常山县,嘉兴地区的海宁市、桐乡市、平湖市,总共有6个地区的18个县市将参与此次调查。本次调查的对象为2006年8月31日以前由调查地区残联确认并居住在调查地区的残疾人,残疾人的文化水平要在小学以上,调查残疾人的种类包括肢体残疾,言语残疾,听力残疾和视力残疾、精神残疾和多重残疾6类。设计样本总量为1400人。共收到有效问卷1340份。年龄为(48.2±15.7)岁,其中:男性847例(63.2%),女性493例(36.8%);残疾类型为:精神179例(13.4%),视力229例(17.2%),听力319例(23.8%),肢体613例(45.7%);残疾严重程度为:1级112例 (8.4%),2级179例(13.4%),3级430例(32.1%), 4级619例(46.2%);地区分布为:杭州市231例(17.1%),嘉兴市198例(14.8%),金华市242例(18.1%),宁波市198例(14.8%),衢州市257例(19.2%),温州市214例(16.0%)。

1.2 方法

调查前对所有调查人员进行统一培训。调查人员对残疾人逐个进行调查。因多重残疾、言语残疾样本较小,本文未进行结果分析。SF-36 v2量表[5]包括36个项目,评价健康相关生命质量8个维度:生理功能(PF)、生理智能(RP)、躯体疼痛(BP)、总体健康(GH)、活力(UT)、社会功能(SF)、情感职能(RE)和精神健康(M H)。此外。还包括1项健康变化(HT)条目,在8个维度得分基础上,可分别计算生理健康总分(PCS)和心理健康总分(MCS)。该量表的重测信度介于0.73～0.92之间。除了社会功能(SF)维度,其余维度的内部一致性系数均大于0.70。折半信度为0.85,各维度的折半信度范围介于0.63～0.91之间[6]。

1.3 统计处理

采用SPSS 19.0软件对所有数据进行分析。对于两组变量之间的差异采用独立样本t检验,对于两组以上的变量之间的差异采用单因素方差分析进行差异比较。对SF-36量表的8个维度原始分进行百分制分数转换,转换后的维度分的平均值为SF -36总分。SF-36总分的高低直接反映生存质量的好坏,分值越低,生存质量越差。计算公式:转换分数=(原始分数-最低可能分数)/平均可能分数*100

2 结 果

2.1 浙江省残疾人与正常人生存质量量表比较

2.1.1 浙江省残疾人的生存质量明显差于正常人

经统计学处理,残疾人生理功能、躯体疼痛、生理角色限制、总体健康、活力、社会功能、情感角色限制、心理健康8个量表分(见表1)与都明显低于四川正常人群(t=-18.72～-40.45,P均＜0.001)。

表1 浙江省残疾人生存质量量表结果与四川正常人的比较(±s)

表1 浙江省残疾人生存质量量表结果与四川正常人的比较(±s)

注:△四川数据来源于李宁秀[7],*P＜0.05,**P＜0.01,***P＜0.001,下同

项 目PF RP BP GH YT SF RE M H浙江残疾人(n=1340)66.79±25.65 43.99±42.11 65.04±22.01 50.37±14.41 57.71±16.03 58.53±19.80 49.75±43.05 59.65±15.13四川正常人△(n=2249)90.80±15.10 79.50±34.70 82.40±21.20 67.30±21.90 71.40±15.80 85.30±18.10 76.50±38.50 73.50±15.70t-31.2***-26.05***-23.17***-27.89***-24.88***-40.45***-18.72***-26.15***

2.1.2 浙江省精神、听力、视力、肢体残疾人生存质量都明显差于正常人 经t检验处理,精神、听力、视力、肢体残疾人生理功能、躯体疼痛、生理角色限制、总体健康、活力、社会功能、情感角色限制、心理健康8个量表分(见表2)都明显低于四川正常人群(t=-10.25～-30.47,P均＜0.001)。

2.2 浙江省各类残疾人群生存质量特点

2.2.1 肢体残疾人的生存质量在生理方面差于其他3类残疾人;精神残疾人在心理方面差于其他3类 4组残疾人的生存质量量表的方差分析结果为:①生理功能量表分4组残疾人存在显著差异(F=37.583,P＜0.001);②生理角色限制量表分4组残疾人存在显著差异(F=7.029,P＜0.001);③躯体疼痛量表分4组残疾人存在显著差异(F=6.747,P＜0.001);④总体健康量表分4组残疾人存在显著差异(F=4.341,P＜0.01);⑤活力量表分4组残疾人存在显著差异(F=10.138,P＜0.01);⑥社会功能量表分4组残疾人无显著差异(F=0.886,P＞0.05);⑦情感角色限制量表分4组残疾人存在显著差异(F=3.192,P＜0.05);⑧心理健康量表分4组残疾人存在显著差异(F=3.192,P＜0.05)。

表2 浙江省4类残疾人生存质量量表结果与四川正常人的比较(±s)

表2 浙江省4类残疾人生存质量量表结果与四川正常人的比较(±s)

项 目PF RP BP GH VT SF RE MH精神残疾(n=179)73.58±22.06 36.59±39.51 65.15±22.81 48.46±13.84 51.79±14.55 57.75±21.16 40.97±43.82 52.31±14.73 -10.25***-14.1***-9.79***-16.63***-17.24***-16.93***-18.43***-18.43***视力残疾(n=229)71.07±25.52 47.71±43.27 67.13±22.61 53.01±14.42 59.67±16.56 57.42±20.06 50.36±13.89 61.28±14.88t-11.5***-10.77***-9.79***-13.49***-10.25***-20.21***-11.79***-11.79***听力残疾(n=319)74.69±23.44 51.49±41.63 68.67±21.71 50.96±14.14 58.82±16.46 59.95±19.01 53.08±42.34 60.49±15.33t-11.93***-11.47***-10.6***-17.83***-12.83***-22.41***-14.14***-14.14***肢体残疾(n=613)59.10±25.65 40.86±4203 62.34±21.40 49.64±14.60 58.12±15.67 58.42±19.69 50.35±42.63 60.75±14.66t-29.25***-20.9***-20.62***-23.58***-18.57***-30.47***-18.8***-18.8***t

2.2.2 相对而言,听力和视力残疾人生存质量要好于肢体和精神残疾人 由表2可见,在4类残疾人中精神残疾有5个生存质量量表分处于最低水平,而肢体残疾人有2个量表分处于最低水平。

2.3 浙江省各类残疾人群生存质量量表的性别差异

见表3。浙江省各类残疾人生存质量量表的性别比较结果为:社会功能量表分女性显著高于男性,其他量表分的性别差异都未达到显著水平。

表3 浙江省残疾人群生存质量量表的性别差异比较

3 讨 论

一般认为残疾人的生存质量显著低于正常人,不仅生理功能减退,而且心理、精神和社会机能均受到极大影响,本调查的结果支持这一论点。本调查的结果表明,浙江省残疾人生存质量明显差于四川正常人,并且在生理、心理两个方面都要显著差于四川正常人,这与以往的研究结果类似[8-9]。精神、肢体残疾人的生存质量低下,国内已有较多相关研究报道[10-15],在本调查中也有相同的结果,但是本研究结果还提示听力、视力残疾人的生存质量同样低下,还未见过类似研究结果的报道。目前对听力残疾人的心理健康多有关注[16-17],但对视力残疾人的生理心理健康还较少关注。因此,无论是精神还是躯体残疾,只要是残疾,都会给残疾人的生活、工作、学习、个人发展造成不同程度困惑和干扰,会使他们的生理、心理、社会功能遭到损害。在制定各类残疾人康复政策和计划时,不仅要关注他们的身体健康,同时也应高度重视和关注他们的心理健康与生活质量。

[1]吴秀丽,廖昌园,张向霞,等.残疾人士的健康,心理和生活状况调查分析[J].中华疾病控制杂志,1999,4(4):290-292

[2]彭虹,许家成,金萍,等.智力残疾人生存质量与自然支持的相关性研究[J].中国康复医学杂志,2007,22(7):619-621

[3]贡东卫,黄胜春,伍毅,等.肢体残疾成人生存质量及影响因素分析[J].同济大学学报(医学版),2011,32(4):101-104

[4]李文涛,谢文澜,张林.残疾人与正常群体心理生活质量的比较研究[J].中国健康心理学杂志,2012,20(7):993-995

[5]陈天辉,李鲁.SF-36v2量表在中国人群的性能测试,常模制定及慢性病应用研究[D].杭州:浙江大学,2008

[6]吴学华,李小麟.SF-36量表测量伤残人员生存质量的信度与效度[J].华西医学,2011,26(1):12-14

[7]李宁秀,刘朝杰,李俊,等.四川省城乡居民SF—36评价参考值[J].华西医科大学学报,2001,32(1):43-47

[8]孙肖潇,罗灿,于培雁,等.上海市闸北区280名残疾人生活质量研究[J].中国康复理论与实践,2012,18(2):181-183

[9]黄时美,王荣辉,廖镇光,等.中山市古镇曹步村社区伤残居民现况及生命质量调查[J].中国全科医学,2007,10(11):902-903

[10]吴清平,刘筱娴.肢体残疾成人社会生活状况和心理健康的关系[J].中国康复,1999,14(2):96-98

[11]洪伟,唐勇,张南平,等.肢体残疾者心理健康状况研究[J].中国民康医学,2010,22(21):2781-2782

[12]黄胜春,贡东卫,伍毅,等.不同等级肢体残疾患者心理健康状态比较研究[J].同济大学学报(医学版),2011,3(5):90-93

[13]李强笃,李斌,张振峰,等.莱芜市精神分裂症患者生存现状调查[J].精神医学杂志,2010,23(5):334-335

[14]彭林珍,罗家洪,毛勇,等.精神分裂症患者生命质量及其影响因素研究[J].中国全科医学,2007,10(17):1434-1435

[15]伍毅,王军,陈志敏,等.住院精神分裂症患者生存质量研究[J].临床精神医学杂志,2004,14(2):86-87

[16]亓贝尔,刘博,高文斌.听力障碍对患者心理健康的影响[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志,2014,28(19):1533-1536

[17]卢月娥.听障者心理健康的研究历史及教育启示[J].南京特教学院学报,2007,20(2):42-45

Investigation on the Quality of Life of the Disabled People in Zhejiang Province

LIU Yuetan,XU Congqin,WANG Yiqiang,et al
Hangzhou No.7Hospital,Anhui Medical University,Hangzhou310000,China

Objective:To investigate the quality of life(QOL)of the disabled people in zhejiang province.Methods:Using the scale to make surveys of 1340 mental,aural,visual and physical disabled people and analyze the data.Results:①The scores of the scale 8 components of the disabled in Zhejiang province were significantly lower than the normal in Sichuan province(t=-18.72～-40.45,P＜0.001).Also,the mental,aural,visual and physical disabled people’s scores of the 8 components were lower than the normal in Sichuan province(t=-10.25～-30.47,P＜0.001).②The results of variance analysis showed that,among the four groups,there was no difference in social function(F=0.886,P＞0.05),while there were significant differences in other 7 components of the scale((F=3.192～37.583,P＜0.05).③Scores of 5 components of the scale were lowest for mental disabled,and 2 components were lowest for physical disabled.Conclusion:The quality of life of mental,aural,visual and physical disabled people are worse than the normal.Therefore,no matter what kind of disability,disability itself interferes with learning,working and living and personal development,which causes damage to the quality of life.

The disabled people;Quality of life;Social function;Physical disabled

R395.9

A

1005-1252(2017)02-0314-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.02.040

2016-11-29)

http://www.cjhp.com.cn/

浙江省特需人群心理健康促进工程采购项目(编号:ZJXL-CL-201404);杭州市科技发展计划项目(编号:20140733Q46)