李学美 周兰姝

中国.第二军医大学护理学院(上海) 200433 E-mail:654289594@qq.com △通讯作者

某部参演官兵坚韧性人格水平现况及影响因素*

李学美 周兰姝△

中国.第二军医大学护理学院(上海) 200433 E-mail:654289594@qq.com △通讯作者

目的:调查了解参加2015年某次军事演习的部队官兵坚韧性人格现况,并分析其影响因素,为制定提高坚韧性人格水平的干预措施提供依据。方法:以2015年在某地驻训的4支参演部队官兵为研究对象,随机整群抽样308人,采用中国成年人坚韧人格量表、军人心理应激自评问卷(PSET)、一般自我效能感量表(GSES)、简易应对方式量表(SCSQ)及自尊量表(SES)进行问卷调查。运用SPSS 18.0软件进行描述性统计分析、非参数检验及相关性分析,将参演部队官兵坚韧人格得分与全国常模比较,确定其坚韧人格水平;并对参演官兵坚韧人格的影响因素进行探究。结果:参演部队官兵的坚韧人格总均分为(2.62±0.57)分,依据全国常模,中等水平坚韧人格(坚韧人格总均分2.03～3.61)的参演部队官兵有247人(80.2%),低坚韧人格(坚韧人格总均分低于2.03)官兵有40人(13%);高坚韧人格(总均分高于3.61)官兵有21人(6.8%)。t检验及相关与回归分析结果显示,参演官兵性别(P＜0.05)、一般自我效能感(β=0.429,P＜0.001)及积极应对(β=0.250,P＜0.001)对坚韧性有显著预测力。结论:参演官兵坚韧性人格水平较低,性别、一般自我效能感及积极应对可影响官兵坚韧人格水平。

坚韧性人格;演习;军人;应激;自尊;应对方式;一般自我效能感

坚韧性[1]是指在高度的生活应激情景下,能够保护个体免于应激伤害的一系列态度、信念和行为倾向的人格特质,包括承诺、控制和挑战3部分。自20世纪70年代,Kobasa[2]从存在主义心理学的角度出发提出坚韧性人格(Hardiness,Hardy Personality)的概念以来,国内外研究者围绕坚韧性人格均展开了大量研究,研究对象包括国外军人[3-4],护士[5]、教师[6]等高压人群及特殊疾病[7]患者。研究表明,高坚韧性人格可以降低个体对应激性事件的压力感、缓解焦虑抑郁状况、减轻应激的不良影响、促进个体对严苛环境的有效适应与应对,并作为保护因素与资源可增进个体创伤与应激后的心理成长。现有研究[8]同时发现,坚韧性是唯一一个既能够反映身体状态,又能反映心理状态的指标。

近年来,国外针对军人坚韧性人格的研究证实,坚韧性人格可预测军人压力感知、减轻心理障碍、促进心理健康、提高训练表现;且外军已建立起坚韧性人格常模,并用以筛选西点军校学员候选人、预测PTSD高危人群、发现高危酒精依赖士兵等。然而,当前鲜有针对我国军人坚韧性人格的研究[9],我国军人坚韧性人格的水平尚不明确,其影响因素尚待探讨。为初步探究我国军人坚韧性人格现况及其影响因素,本研究以参加2015年某次军事演习的部队官兵为研究对象,以期调查了解其坚韧性人格现况、分析其影响因素,为制定提高坚韧性人格水平的干预措施提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象

2015年7-8月,整群抽样法选择于某地驻训的参加2015年某次军事演习的4支参演部队320名官兵为研究对象。研究事先征得参演部队领导及官兵的同意,参演官兵在知悉本调查目的后,自愿参与调查,共发放问卷320份,回收有效问卷308份 (96.25%),研究对象多数(96.75%)为男性,年龄18～39岁,平均(22.62±3.47)岁。

1.2 方法

1.2.1 自编一般情况调查表 包括受试者的一般社会学资料。

1.2.2 心理健康素质测评系统-中国成年人坚韧人格量表 该量表由卢国华[1]等人依据中国文化研制而成,经全国采样(n=6433)调查实践证明,该量表具有高度的内部一致性(分量表的α系数均在0.77～0.86之间,而总量表则达到0.91)及较高结构效度,可以被用来评估中国成年人的坚韧人格[10]。该量表包括4个维度,即韧性、控制、投入与挑战。量表采取Likert 4级计分,各条目均采用正向计分。其中“完全符合”为4分,“比较符合”为3分,“不太符合”为2分,“完全不符合”为1分;各维度所属项目之和为维度分,所有条目得分之和为坚韧人格量表总分。

1.2.3 军人心理应激自评问卷(psychological stress self-evaluation test,PSET) 由李权超等[11]于2003年编制,问卷共包含10个题目,要求被试根据近半个月的感受自行填写。采用Likert 3级评分法,“从无”为1分、“有时”为2分、”经常”为3分,条目内容均反映被试各种应激性症状。

1.2.4 一般自我效能感量表(general self-efficacy scale,GSES) 该量表由Schwarzer等于1995年编制,王才康[11]于2001年对其进行了翻译和修订。此量表共10个项目,采用Likert 4级计分,1分为“完全不符合”、2分为“尚算符合”、3分为“多数符合”、4分为“完全符合”,得分越高,表示一般自我效能感水平越高。

1.2.5 简易应对方式量表(Simplified Coping Style Questionnaire,SCSQ) 量表包含积极应对(条目1～12)与消极应对(条目13～20)两个维度[12],按Likert 4级计分,“不采取”计0分、“偶尔采取”计1分、“有时采取”计2分、“经常采取”计3分。各量表均已经较广泛应用,检验显示信效度良好,可用于本研究人群。

1.2.6 自尊量表(The Self-Esteem Scale,SES)该量表[12]由10个条目组成,正向与反向条目各5个,采用Likert 4级评分,1分表示“非常符合”,2分表示“符合”,3分表示“不符合”,4分表示“很不符合”,总分范围10～40分,分值越高,自尊程度越高。

1.2.7 调查方法 本研究采用问卷调查法,研究人员经统一培训后,采用现场调查的方法。发放问卷前,采用统一的指导语说明研究目的及问卷填写方法,现场发放问卷;待研究对象填写完毕后,统一回收。

1.3 统计处理

运用SPSS 18.0统计软件,计量资料以(±s)表示,计数资料以频数与百分比表示,对二分类资料进行t检验,对多分类变量进行方差分析,对坚韧性人格与应激、自尊、一般自我效能感及应对方式的关系进行Pearson相关与回归分析。

2 结 果

2.1 不同人口学特征的参演官兵坚韧性人格水平

在对308名参演官兵的数据分析中发现,坚韧性人格的总分为(2.62±0.57),显著低于(t=-6.299,P＜0.001)该量表的全国常模[10](2.82±0.39)。本次调查中,中等水平坚韧性人格(坚韧性人格总均分2.03～3.61)的参演部队官兵有247人(80.2%),低坚韧人格(坚韧人格总均分＜2.03)官兵有40人(13%),高坚韧人格(总均分3.61)官兵有21人(6.8%),官兵整体坚韧性水平较低。依据社会人口学特征分组,进行两组独立样本t检验或多组独立样本的方差分析显示,不同性别、学历的参演官兵,其坚韧性人格水平的差异有统计学意义(P均＜0.05),见表1。

2.2 坚韧人格高低分组在应激、自尊、一般自我效能感及应对方式的比较

根据坚韧性总均分将受试对象排序,依照27%的划界原则选取坚韧性人格高分组80名、低分组79名官兵进行应激、自尊、一般自我效能感及应对方式的t检验。坚韧性人格高分组在自尊、一般自我效能感及积极应对的得分均显著高于低分组,在应激的得分显著低于低分组,见表2。

2.3 坚韧人格与应激、自尊、一般自我效能感及应对方式的相关

将坚韧性人格与应激、自尊、一般自我效能感及应对方式进行相关性分析,结果显示,坚韧性均分及各维度得分与自尊、一般自我效能感及积极应对呈显著正相关。坚韧性均分及韧性、控制、投入维度得分与应激呈显著负相关,挑战维度则与应激无显著相关,见表3。

表1 不同人口学特征的参演官兵坚韧性人格水平(±s)

表1 不同人口学特征的参演官兵坚韧性人格水平(±s)

注:a与第二层比较P＜0.05,b与第三层比较P＜0.05

项 目n(%)坚韧总分t/F P性别 男298(96.75)2.63±0.57 2.226 0.027女10(3.25)2.23±0.45民族 汉族292(94.81)2.62±0.58 0.543 0.587少数民族16(5.19)2.54±0.39独生子女是120(39.09)2.62±0.62 0.135 0.892否187(60.91)2.61±0.53家庭组成完整280(92.11)2.61±0.57-1.086 0.278不完整24(7.89)2.74±0.56政治面貌群众18(5.84)2.87±0.63 2.018 0.135团员171(55.52)2.59±0.51党员119(38.64)2.62±0.63受教育程度初中及以下31(10.10)2.81±0.56ab3.779 0.024高中或中专211(68.73)2.56±0.58大专及以上65(21.17)2.70±0.48军龄(年)＜2 148(48.68)2.60±0.48-0.193 0.847≥2 156(51.32)2.62±0.63

表2 坚韧性人格高低分组在应激、自尊、一般自我效能感及应对方式的比较(±s)

表2 坚韧性人格高低分组在应激、自尊、一般自我效能感及应对方式的比较(±s)

项 目高分组低分组t P应 激45.40±12.45 49.62±12.47-2.139 0.034自 尊29.53±6.08 27.03±3.28 3.235 0.001一般自我效能感2.97±0.61 2.17±0.53 8.916 0.000积极应对2.19±0.62 1.59±0.51 6.699 0.000消极应对1.42±0.76 1.29±0.59 1.144 0.254

2.4 一般自我效能感、应对方式、性别及应激对坚韧性人格的多元回归分析

依据相关分析结果,选取性别、受教育程度、应激、一般自我效能感、自尊及积极应对共6个因素对坚韧性人格进行多元回归。结果显示,一般自我效能感、积极应对及性别对坚韧性有显著预测力,回归系数R为0.597,共解释35.0%。回归方程为y=0.822+0.429X1+0.250X2+0.107X3,回归方程有效(F=54.692,P＜0.001),见表4。

表3 坚韧性人格与应激、自尊、一般自我效能感及应对方式的相关(r)

表4 各影响因素对坚韧性人格的多元回归分析

3 讨 论

3.1 参演官兵坚韧性人格的一般特点

本研究中,参演官兵坚韧性人格得分显著低于研究者所调查某部新兵[13]坚韧性人格得分(2.82±0.39),且参演官兵中低坚韧性人格者所占比例(13%)显著高于全国常模[10]中低坚韧性人格比例(2.03%)。分析原因,可能有以下几种。第一,研究对象的状态,关于新兵的调查在新兵到达集训地1～2周内进行,此时官兵尚处于新入军营的兴奋与激动之中,充满好奇与希望;参演官兵的调查在紧张激烈的演习中期进行,高温酷暑、荒山野岭及高强度的训练带给身体与心理极大的考验,整体状态不佳。第二,军事演习的影响,因正经历着军事演习这一非战争军事行动,官兵坚韧性人格水平相比平日较低,由此导致其与刚刚经社会进入军营的新兵的坚韧性人格水平存在差异。为进一步探讨出现差异的原因,在今后研究中,有必要对我国军人坚韧性人格水平进行采样,得到我国军人的坚韧性人格常模。将参演官兵坚韧性人格得分与我国军人常模进行比较,则可确定演习等军事活动对官兵坚韧性人格水平的影响。

3.2 参演官兵坚韧性人格水平的影响因素

3.2.1 性别 本研究发现,不同性别参演官兵的坚韧性人格存在差异,这与于丽荣[10]等人的研究结果一致。分析其原因,与中国传统文化对男性和女性的要求,赋予其各自的角色、使命及责任不同有关。男性的社会角色,更多的是责任与成功;对于女性,则是依赖与顺从。林初锐[6]等也发现,性别是影响教师健康坚韧性的重要因素之一;但在其研究中,女性教师在挑战维度上的得分高于男性教师,与本研究结果存在一定差别。王健[14]等对医学生进行的坚韧性人格调查也显示,男生与女生在坚韧性人格整体水平上无差别,但女生在韧性与投入维度上高于男生。由于部队人员的特殊性,本研究纳入的调查对象中男女比例未能达到基本一致、差异较大,可能会对结果造成一定影响。该结果同时提示,不同职业群体的坚韧性水平可能存在差异,具体结果尚待进一步研究讨论。

3.2.2 应对方式 应对方式[15]是指个体面对不同的应激时所采取的应对策略,可分为积极应对和消极应对两种方式。本研究显示,高坚韧性人格水平的官兵在积极应对方式的得分显著高于低坚韧性人格水平的官兵,积极应对方式与坚韧性人格及其各维度均呈显著正相关。该结果提示,面对严酷的环境、紧张的训练,积极地解决问题可以帮助参演官兵减缓压力、提升坚韧性人格水平。在军事演习中,可以通过加强参演官兵的心理干预,提高其积极应对的能力,增进其心理健康。

3.2.3 一般自我效能感 一般自我效能感,是个体应对各种不同环境的挑战或面对新事物时的一种总体性的自信心,对自己行为的控制或主导[16]。本研究显示,一般自我效能感与坚韧性人格及其各维度呈显著正相关,一般自我效能感对坚韧性人格有显著预测力,这与在新兵中的坚韧性人格研究相一致[13]。该结果提示,在军事演习等非战争军事行动中,一般自我效能感水平高的官兵对压力与刺激有更强的控制感、更倾向于将其视为提升自我的机遇,使自己获得成长。因此,可通过提高官兵的一般自我效能感提升其坚韧性人格水平,使其顺利通过军事演习等特殊任务时期。

3.2.4 其他 本研究单因素分析中,不同受教育程度官兵的坚韧性人格水平存在差异,然而该因素最终并未进入回归方程,这与研究者在新兵中的调查结果不一致,但与陈滢伊[17]在武警官兵中的研究结果相一致。分析原因,可能如下:新兵为从不同类型、级别的学校毕业后进入军营的青年,其受教育程度在很大程度上代表了其成长的经历与阅历,因而坚韧性人格水平与受教育程度显著相关;而大多数参演官兵军龄大于等于2年,在军营的经历对其坚韧性人格的影响远超受教育程度,因此受教育程度对官兵坚韧性的影响未显现显著作用。然而,在本次调查研究中,军龄对官兵坚韧性人格的影响未显现显著作用,这与陈滢伊的研究结果不同。综上所述,对于军龄、受教育程度等社会人口学因素对坚韧性人格水平的影响,各研究者观点尚不一致,因此,有待今后研究中通过大样本调查对此进行探索与验证。

[1]卢国华.坚韧人格与应激心身反应的关系[D].天津:天津师范大学,2008

[2]Kobasa S C.Stressful Life Events,Personality and Health:An Inquiry into Hardiness[J].J PersSoc Psychol,1979,37(1):1-11

[3]Gayton S D,Kehoe E J.Character Strengths and Hardiness of Australian Army Special Forces Applicants[J].Mil Med,2015, 180(8):857-862

[4]Orme G J,Kehoe E J.Hardiness as a predictor of mental health and well-being of Australian army reservists on and after stability operations[J].Mil Med,2014,179(4):404-412

[5]Henderson J.The Effect of Hardiness Education on Hardiness and Burnout on Registered Nurses[J].Nurs Econ,2015,33(4): 204-209

[6]林初锐,胡瑜.中小学教师健康坚韧性及影响因素的研究[J].心理科学,2005,28(4):969-971

[7]Abdollahi A,Abu Talib M.Hardiness,Spirituality,and Suicidal I-deation Among Individuals With Substance Abuse:The Moderating Role of Gender and Marital Status[J].Journal of dual diagnosis,2015,11(1):12-21

[8]Pollock S E.Human Responses Chronic Illness:Physiologic and Psychosocial Adaptation[J].Nurs Res,1986,35(2):90-95

[9]潘菁,万霞,周兰姝.坚韧性人格及其应用研究进展[J].护理学报,2014,21(8):19-21

[10]于丽荣,卢国华,梁宝勇.心理健康素质测评系统·坚韧人格素质全国采样调查报告[J].心理与行为研究,2014,12(6):743-747

[11]张作记.行为医学量表手册[M/CD].北京:中华医学电子音像出版社,2005:187-188,258-259

[12]汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京:中国心理卫生杂志社,1999:122-124,131-133,318-320

[13]李学美,王露,刘琦,等.新兵坚韧人格水平现况及影响因素[J].解放军护理杂志,2016,33(7):24-27

[14]王健,薛立凯,王玲,等.医学生坚韧人格与主观幸福感[J].中国健康心理学杂志,2012,20(8):1254-1256

[15]张红,吕悦.沙盘游戏创新实验对大学生独生子女应对方式的[J].中国健康心理学杂志,2016,24(3):443-446

[16]陈小普.师范生一般自我效能感及其与时间管理倾向、学业情绪的关系[J].中国健康心理学杂志,2016,24(3):397-399

[17]陈滢伊.坚韧人格社会支持与心理健康的关系研究[D].哈尔滨:哈尔滨工程大学,2012

Current Status Investigation and Influencing Factors Analysis on Hardiness among Soldiers Who Participated in a Large-Scale Military Exercise

LI Xuemei,ZHOU Lanshu
Nursing School,Second Military Medical University,Shanghai200433,China

Hardiness;Military exercise;Soldiers;Stress;Self-Esteem;Coping style;General self-Efficacy

R395.6

A

1005-1252(2017)02-0203-05

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.02.013

2016-11-22)

http://www.cjhp.com.cn/

国家社科基金军事学项目(编号:13GJ003-111)

【Abstract】Objective:To investigate the current status of hardiness and identify its influencing factors among soldiers who participated in a large-scale military exercise.Methods:The Hardiness Scale for Chinese Adults,The Psychological Stress Self-Evaluation Test(PSET),General Self-Efficacy Scale(GSES),and Simplified Coping Style Questionnaire(SCSQ)and the Self-Esteem Scale were conducted in 308 soldiers during a field military exercise.Statistical package SPSS version 18.0 was used for the analysis.Results:A total of 310 valid questionnaires were analyzed.The mean score of hardiness among soldiers who participated in a large-scale military exercise was(2.62±0.57).247(80.2%)soldiers were within the normative range of being“hardy”(2.03＜=mean score＜=3.61).40 (13%)soldiers were in the low level(mean score＜=2.03)of hardiness and 21(6.8%)soldiers were in the high level (mean score＞=3.61)of hardiness.Analyses of variance showed difference in the soldiers’hardiness based on gender (P=0.022),general self-efficacy(r=0.409,P＜0.001),and positive coping style(r=0.248,P＜0.001).Conclusion:The soldiers who participated in a large-scale military exercise are on the medium level of hardiness.Gender, general self-efficacy,and positive coping style have some effects on hardiness.