張宗友

《隋書·經籍志》(下簡稱《隋志》)總序，敍東晉藏書及編目情形云：“東晉之初，漸更鳩聚。著作郎李充，以勗舊簿校之，其見存者但有三千一十四卷。充遂總没衆篇之名，但以甲乙爲次。自爾因循，無所變革。”(中華書局，1973年，頁906)李致忠先生《三目類序釋評》(下簡稱《釋評》)於“充遂總没衆篇之名”一句下出注，中云：“總，彙總。没，淪落、遺留。是説東晉初年，圖書又有聚集，著作郎李充便以荀勗舊日的《中經新簿》加以核校，最後總匯這些淪落遺留下來的篇籍，又編新目。”(北京圖書館出版社，2002年，頁25)

按： 《釋評》對李充“總没衆篇之名”之釋讀，不無可議。對於此節，呂友仁先生指出： 《隋志序》“原意殆不如是。此書(引按： 指《七録輯證》)箋注云：‘據姚名達《中國目録學史·分類篇》，這兩句話的意思是“有部無種”。所謂“有部無種”，是説李充仿效荀勗的做法，對圖書的分類，只有甲乙丙丁四部，而每一部之下，就不再分類。’兩相對比，孰是孰非，自有公論”(呂友仁《七録輯證序》，載任莉莉《七録輯證》，上海古籍出版社，2011年，頁3—4)。知呂先生認可《七録輯證》“有部無種”之説，而以李氏《釋評》“淪落”“篇籍”之説爲非。此一見解，亦有可辯之處。考姚名達先生《中國目録學史·分類篇》“五分法之偶現與四分法之代興”一節，對荀勗《中經新簿》、李充《晉元帝書目》之體制，頗多探討，中云：“從《隋志》之所述，則此簿於四部之下固猶有小類之分。及東晉著作郎李充以秘閣僅有書三千餘卷，故‘因荀勗舊簿四部之法，而換其乙丙之書；没略衆篇之名，總以甲乙爲次’。阮孝緒《七録序》。小類既除，四部懸立。蓋荀勗之舊例也。”(上海古籍出版社，2002年，頁59—60)知姚氏以《七録序》爲據，以“小類既除”呼應“没略衆篇之名”，似以“小類”釋“衆篇之名”，遂爲《七録輯證》所本。姚氏所云“小類”，係指書目内之二級類目(《别録》稱“種”，《七録》稱“部”)。考《七録輯證》“有部無種”之説，係於箋注《七録序》“没略衆篇之名，總以甲乙爲次”時揭出，且係對姚氏論述之簡要概括，並未另發新義。因此，《輯證》“有部無種”之説，既非針對《隋志》“總没衆篇之名”而發，又其説亦有誤識，實未能解決《釋評》中存在之問題。