吴岩

热牙胶充填与侧压充填治疗急性牙髓炎和根尖周炎的疗效分析

吴岩

目的对比热牙胶充填与侧压充填治疗急性牙髓炎和根尖周炎的临床效果。方法72例急性牙髓炎和根尖周炎患者, 随机分成对照组和治疗组, 各36例。对照组给予侧压充填法治疗, 治疗组给予热牙胶充填法治疗, 对比两组患者的治疗效果。结果治疗组治疗时间明显短于对照组, 且疼痛评分明显低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；治疗组患者治疗后的龈沟出血指数(SBI)、牙周袋深度(PD)、牙龈指数(GI)值下降幅度明显优于对照组(P＜0.05)；治疗组总有效率为97.2%, 对照组总有效率为77.8%, 治疗组总有效率明显高于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论热牙胶充填作为一种新型的牙髓炎治疗方法, 效果较以往的治疗方法更显著, 应在临床上进一步的推广。

热牙胶充填；侧压充填；急性牙髓炎；根尖周炎；治疗效果

急性牙髓炎和根尖周炎多发于成年人, 是高发口腔疾病之一。根管填充是目前最佳治疗方法, 根管充填方法是影响治疗效果的主要因素, 侧压充填方法是最初的使用方法, 具有良好的效果, 但是操作流程过于复杂, 影响使用效果［1］。随着我国医疗设备的改进, 热牙胶充填开始在临床上应用,这一填充方式在根管清洁、后续严密性上更好, 不仅缩短了治疗时间, 并且可以降低疼痛感［2］。本文将热牙胶充填和侧压充填方法的治疗效果进行对比, 报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2016 年1月～2017年3月收治的急性牙髓炎和根尖周炎患者72例, 其中男37例, 女35例,年龄23～65岁, 平均年龄(46.7±6.1)岁。随机分成对照组和治疗组, 各36例。

1.2 方法

1.2.1 对照组 患者给予侧压充填法治疗, 具体方法为：①将根管填充剂涂于根管的内部, 联合使用加压器实施主尖侧压填充。②填充10 s后, 将加压器从主尖中抽出, 并将其插入辅尖实施侧压填充, 直至根管填满［3］。

1.2.2 治疗组 患者给予热牙胶充填法治疗, 具体方法为：①拍摄牙片, 对患牙进行评估, 确定具体的手术方案。②实施患牙的局部麻醉, 实施开髓和拔髓处理。③将System-B热压尖温度设置为200℃, 并探入患牙的根管, 记录进入深度。④将热牙胶注入根管, 边注边退。⑤将Buchanan 加压尖探入患牙的根管实施加压处理, 防止根尖牙胶脱落。⑥冷却固化患牙。

1.3 观察指标及疗效评定标准 观察两组患者治疗时间和疼痛情况及治疗前后的基本指数情况(SBI、PD、GI值), 同时观察两组患者的治疗效果。疗效评定标准分为治愈、显效、有效和无效。治愈：患者的疼痛等症状全部消失, 且短期内无复发, 无其他并发症。显效：患者的症状基本消失。有效：患者的临床症状得到一定的改善, 但是依然存在明显的疼痛。无效：患者的疼痛加重, 症状未消失。总有效率=(治愈+显效+有效)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗时间和疼痛评分比较 治疗组治疗时间为(26.37±3.26)min, 对照组治疗时间为(52.45±4.91)min,治疗组治疗时间明显短于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；治疗组疼痛评分为(3.89±1.96)分, 对照组疼痛评分为(7.67±4.31)分, 治疗组疼痛评分明显低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组治疗前后的基本指数比较 治疗前对照组SBI (3.0±0.6), PD(5.7±0.4)mm, GI(3.3±0.6), 治疗组SBI(3.1±0.4), PD(5.6±0.3)mm, GI(3.2±0.7), 两组患者比较差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后对照组SBI(2.1±0.5), PD(3.9±0.7)mm, GI(2.2±0.6), 治疗组SBI(1.4±0.4), PD(1.6±0.2)mm, GI(1.2± 0.5), 两组患者的SBI、PD、GI 值均较治疗前下降明显, 治疗组下降幅度较对照组更明显(P＜0.05)。

2.3 两组患者临床疗效比较 治疗组治愈27例, 显效4例,有效4例, 无效1例, 总有效率为97.2%；对照组治愈14例,显效6例, 有效8例, 无效8例, 总有效率为77.8%。治疗组总有效率明显高于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

急性牙髓炎和根尖周炎治疗的主要目的是保存患牙, 因此首要的治疗原则就是缓解疼痛和清理感染物质［4-6］。根管治疗可以防止其严密性不足等问题, 但是对根管填充程度将影响治疗效率。实践证明, 填充充实将极大的降低发病率。传统填充法主要为侧压充填, 其效果良好, 但是治疗的时间长, 同时给患者带来一定的疼痛感。并且侧压充填容易出现变形, 影响患者牙胶尖的整体性, 增加牙齿之间的缝隙［7］。

热牙胶充填方法是近年来在临床上应用的一种牙髓炎治疗方法, 治疗前首先对患者牙齿做评估, 提供针对的治疗方案。牙胶在加热过程中不易变形, 且填充物缝隙, 因此提高了治疗效果。通过对热牙胶的冷却处理, 根管与整体之间也更加紧密。其流动性要好于侧压充填。在本次研究中, 填充不严是造成治疗失效的主要原因, 说明了密实性对于牙髓炎治疗效果的作用。该方法是将恰当的主牙胶尖置于根管, 并通过加热装置使得主牙胶尖的冠根得以持续加压, 可以有效防止超额充填, 并确保严密充填。结合当下先进的医疗设备来完成对温度进行实时控制, 压力具有可调节性, 改进了以往填充技术的缺陷［8-10］。与此同时, 加压过程使牙胶尖的充填量得到增加, 不再或者少量的使用封闭剂, 提高了根管充填的适应性。总之, 其治疗与侧压充填方法相比, 具有更高的准确性和效率, 并且稳定性要高于传统治疗法, 治疗时间缩短。本研究结果说明热牙胶充填法对牙髓炎治疗具有积极作用。

综上所述, 热牙胶充填法治疗急性牙髓炎和根尖周炎可提高临床疗效, 缩短治疗时间, 并降低疼痛, 应在临床上推广应用。

［1］ 王国伟, 魏玉环.比较热牙胶充填与冷牙胶侧方加压在根管充填中应用的临床效果.中国现代药物应用, 2015, 9(22):16-17.

［2］ 赵锦辉, 裴红梅, 于玲.热牙胶充填与冷牙胶侧方加压在根管充填中应用的临床效果比较.临床和实验医学杂志, 2014, 13(23):1947-1949.

［3］ 黄玉球.热牙胶充填与冷牙胶侧方加压的根管充填效果比较.现代中西医结合杂志, 2014, 23(9):965-967.

［4］ 於俊.热牙胶充填和侧压充填治疗急性牙髓炎和根尖周炎效果比较.临床和实验医学杂志, 2015, 14(18):1546-1548.

［5］ 吴韫慧.用热牙胶充填法与侧压充填法对急性牙髓炎合并根尖周炎患者进行治疗的效果对比.当代医药论丛, 2016, 14(16):37-38.

［6］ 赵亮亮.热牙胶垂直加压充填术与冷侧压充填术根管治疗根尖周炎或牙髓炎效果比较.中国乡村医药, 2014(10):39-40.

［7］ 万永明.根尖周炎应用热牙胶充填和侧压充填治疗临床效果比较.中国卫生标准管理, 2016, 7(11):69-70.

［8］ 张东虎.热牙胶充填治疗慢性牙髓炎及根尖周炎的疗效分析.中华全科医学, 2013, 11(7):1057-1058.

［9］ 李红.热牙胶充填治疗慢性牙髓炎及根尖周炎的临床分析.中国现代药物应用, 2014, 8(3):100-101.

［10］ 刘燕.热牙胶充填治疗慢性牙髓炎及根尖周炎的临床效果对比分析.医学信息, 2016, 29(34):54-55.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.14.032

2017-04-27］

121000 辽宁省锦州市口腔医院