上海大众燃气有限公司 裴治平

道路巡检对象的重新定义以及巡检方法的改进

上海大众燃气有限公司 裴治平

主要针对影响燃气检漏车巡检质量的原因进行了探讨，对巡检对象做出重新的定义，并提出一些建设性意见和改良措施，在合理利用现有资源的情况下，进一步提高巡检质量。

巡检质量 巡检对象 改良措施

燃气检漏车自2007年使用至今，因其工作的高效率已基本取代了传统的人工巡检，它的业绩有目共睹。但随着工作的深入，一些工作问题也渐渐浮出水面，总结下来，主要有三方面的问题，首先，检漏车因自身的庞大体积和地面道路的复杂性等诸多原因，产生了诸多的“巡检死角”；其次，对巡检对象的错误定义，使得目前的巡检方式不利于发现漏点；最后是夜班所带来的巡检与复查的交接问题，这直接影响到复查的质量。

1 影响巡检质量的原因

1.1 巡检死角

检漏车因自身的体积原因，许多地方无法驶入，所以对于那些处在非机动车道、人行道以及绿化带内的地下管线根本无法顾及到，这是检漏车的最大“硬伤”。

1.2 巡检方式的选择

在3个原因中，“巡检死角”和“夜班问题”只是诸多工作样板中的一小部分问题，而“巡检方式的选择”将会影响到所有的工作样板，它无疑是影响巡检质量的最重要的因素。

1.2.1 巡检方式的误区

目前巡检方式的最大误区是：检漏车只对管线所在位置的一侧道路进行巡检。

1.2.2 误区产生的原因

首先了解一下检漏车的工作原理，见图1。在道路上行驶的检漏车通过吸盘将周边空气吸入，进入燃烧室，若被吸入的空气中含可燃气体，燃烧室内的火焰将因此加大。可燃气体的浓度越高，火焰将越大，直到超过一定的报警上限，从而触发报警装置。

图1 检漏车工作原理示意

巡检方式之所以产生误区，其最大原因是搞错了检漏车的巡检对象，大部分巡检员都认为检漏车针对的对象是“地下燃气管网”，所以在巡检路线的安排上，只对管线所在位置的一侧道路进行巡检，如图2所示。但从它的工作原理可知，检漏车的检测对象其实是空气，它只“对空气负责”，只有当空气中的可燃气体含量超标时，它才会报警，即便地下管线严重泄漏，只要空气中的含量不超标，检漏车便没有任何反应，至于“地下燃气管网的位置”、“何处泄漏”它更是毫不知情，它的职责只是捕捉弥漫在空气中的可燃气体，所以说，它检测的只是空气，而非管线，检漏车提供的报警点是空气中的报警点，不是管线的泄漏点。由于空气是会到处流动的，也就是说在管线没有遭受到进一步的破坏之前，泄漏点的位置是固定的，而报警点的位置是不固定的，他们之间没有严格意义上的一一对应关系，不可把报警点等同于泄漏点，而仅仅一个空气中的报警点对寻找真正的泄漏点帮助不大，只有通过对多个报警点的进行分析排查，再结合地下管线的所在位置才能最终确定泄漏点，所以检漏车只有尽可能多地收集空气中的报警点，才能最大限度地对寻找地下泄漏点提供帮助，这也是道路巡检的目的所在。

综上所述，检漏车的工作任务就是收集更多的报警点，它的巡检对象是道路上方的空气，而非管线。试图通过前面所说的“只在管线上方”进行巡检，从而找到泄漏点，这种方式不但说服力不大，而且将遗漏掉很多具有参考价值的报警点。

图2 巡检样板和路线

当然，不可否认，一旦管线发生泄漏，在管线位置附近发现报警点的几率自然是最高的，同理，从诸多报警点中判断泄漏位置时，管线附近的报警点参考价值也理所当然是最大的，对于管线上方，检漏车是应该多照顾，但这还是不能为“只在管线上方”巡检提供有力依据，因为在相当一部分情况下，泄漏点的上方附近是没有报警点的，反而在对面道路发现了报警点，其中的主要原因如图3所示。

图3 泄漏点与报警点

泄漏一侧的道路如果密封性较好，附近又无阀门、水井等燃气设备，甚至连诸如雨水井、电信信息井都没有的话，泄漏的燃气是很难在那一方冒出的，而如果泄漏点另一侧道路密封性差，又有雨水井、信息井，漏气经过长时间的积累，反而更容易从这里冒出，报警点也只能在有漏气冒出的一侧被收集到，所以在这种情况下，“只在管线上方”巡检是无法检测到报警点的，巡检方式显然欠妥。

1.3 复查质量

复查是巡检的一个重要环节，复查质量的好坏将直接影响到整个巡检的质量，而夜班的存在会直接导致复查质量的下降。

由于某些工作样板处于城市中心区域，道路拥堵，单行道数量多，导致检漏车行驶、掉头困难，巡检工作不得不在夜间进行，考虑到夜间检漏车操作员的安全，报警点的复查工作一般都安排在第二天的上午进行，随之而来的问题就是：巡检和复查的人员不是同一人(夜班工作人员白天休息)，仅仅根据巡检员前一晚留下的报警地址再去现场复查，交接过程中难免会产生偏差，直接影响到复查质量。

2 巡检方法的改进

2.1 消除巡视死角

巡视死角产生的主要原因在于检漏车的体积过大，使得很多区域无法驶入，如非机动车道，人行道，绿化隔离带等。这个“硬伤”在巡检车辆报废时通过更换更小的车辆(如荣威E50，菲亚特500，smart等车型)可以部分解决。

但想要比较彻底地解决巡视死角，还是必须经过人工辅助。首先整理出所有的巡视死角，然后安排专人进行定期采样分析，建立完整的人巡样板。人工巡检虽然效率远远不及检漏车，但却可以做到无死角。

就目前而言，车巡与人巡相结合是最有效、最经济的方法了。

2.2 改进巡检方式

如前面所说，检漏车的任务是尽可能多地收集报警点，所以能越多收集报警点的巡检方式就是最好的方式。

改进方式如图4所示：对含有地下管线的道路，不论管线在哪一侧，对每一侧都要进行巡检，即只要有管线，道路两侧都要巡检。

图4 改进后的巡检样板和路线

优点1：对道路巡检的覆盖面更广，有利于收集更多的报警点。

也许有人会提出质疑：对道路两侧都进行巡检肯定会大大增加巡检的工作时间，超出当日工作量的上限，所以在检漏车数量没有增加的情况下，只能靠拆分工作样板来平衡工作量，但随之而来的问题就是导致巡检周期的加长，而巡检的周期间隔越长，安全隐患就越大，而我们之所以提出收集更多的报警点，就是为了能更多地采集数据，更准确地排查出地下泄漏点，及时降低安全隐患。如此看来，改进的巡检方式似乎使得安全隐患“此消彼长”，自相矛盾，最终很可能是竹篮打水一场空。

根据以上的质疑，这似乎走进了一个死胡同，但经过进一步地分析会发现这对矛盾是可以调和的。原先由于我们“只在管线上方”巡检，没有管线的道路一侧是不做巡检的，但检漏车在掉头调整巡检路线时常常会进入没有管线的一侧道路，在驶入这些道路时，我们会关闭车载检漏仪器(这种情况一般都称为“空跑”)。从事过巡检工作的人都知道，在巡检样板的过程当中，“空跑”是家常便饭，即便对工作样板再熟悉的巡检员也无法避免“空跑”，因为很多路段必须多次重复往返，既然“空跑”不可避免，那不如充分利用，很多道路的一侧虽然没有地下管线，但它是巡检过程中的必经之路，与其让检漏车在同一处多次“空跑”，不如选择在其中一次的“空跑”中打开仪器采集更多的潜在报警点。巡检仪器开启时，行车速度不得超过30 km/h，“空跑”时是以正常速度行驶的，而城市道路的正常行驶速度一般在40~50 km/h之间，“空跑”的时间和次数在巡检中是占有相当一部分比重的，在多次重复的“空跑”中加入一次巡检，对它的平均时速是不会有太大的影响的。所以利用原本就不可避免的“空跑”来进行巡检，不但扩大了巡检的范围，还不会明显增加额外的巡检时间，因此改进后的巡检方式并没有带来新的安全隐患。

优点2：可以更为科学地设计巡检路线，使得巡检路线的书面化得以实现。

原先“只在管线上方”巡视时，巡检对象是地下管线，工作样板是由道路和管线构成，如图4所示，在设计巡检路线的时候不但需考虑管线的位置，还会受到行车方向以及单行道等因素的影响，很多较为合理的路线都是巡检员依靠长期实践的累计获得，在实际工作进行的过程中，是依靠经验一边巡检一边规划巡检路线，而这些经验是很难在图纸上勾勒出来的，即便想尝试，但从图纸上看，管线的信息量已经占据了很多篇幅，很难再有空间去勾勒巡检路线。所以在培训新巡检员的时候，每次工作时都是由老巡检员带领，口述巡检经验和路线，每次的培训时间一般都需要2~3个月，这将花费我们非常多的精力。

现今，我们对巡检对象做了重新的定义：道路上方的空气。管线不再是我们的巡检对象，根据新的定义，我们在巡检时只关心道路是否含有地下管线，有，就道路两侧都巡检；无，则不巡检。至于管线的数量、口径、材质、压力级别等信息是复查工作所需的数据，对于巡检而言，它可有可无。所以一旦确定了道路是否含有地下管线，那么它的两侧道路都将被列为巡检目标，其他信息就可以从样板上移除，这样不但可以有足够的空间来勾勒巡检路线，而且在没有了管线所在位置的顾虑，可以重新更为科学地设计巡检路线，减少没必要的掉头和路线调整次数，这样就使得巡检员的长期工作经验能够以书面的形式保存下来，如图5所示。有了书面资料的保存，这对于巡检经验的传承和今后进一步改进巡检路线会有很大的帮助。对于新巡检员的培养方面，有了书面化的巡检路线作为保证，使得尽早独立完成巡检任务成为可能，大大缩短了培训时间。

图5 检漏车行驶轨迹

2.3 复查质量

由于有部分工作样板须在夜间进行，这使得巡检和复查无法同时进行，不免使得信息传达有误，影响到复查质量。

消除夜班问题方法目前有2个。

方法1：夜间工作样板一分为二，减少工作量。

夜间工作样板白天巡检，工作难度很大，但样板一分为二之后，工作量减半，工作时间也大为缩短，这就使得取消夜班成为可能。目前巡检工作样板共有34块，须夜间进行巡检的工作样板有6块。如果对夜间样板均一分为二，工作样板总数上升至40块。

设目前的巡检周期为T(巡检周期会受天气以及其他特查任务的影响，有所增减，因此无法提供确切数字)，样板变更后的周期为T/34×40，周期增加量△T=T/34×40-T≈0.17T，增加了约17%，考虑到新的巡检方式带来的效益，17%的增量属于可接受范围。

方法2：挑出夜班样板中的拥堵路段，非拥堵路段白天巡检，拥堵路段夜间巡检。

在夜班样板中并非所有的路段都拥堵不堪，有相当一部分主干道在白天是可以进行巡检工作的，我们可以将这些道路整理成册，使其脱离夜间样板，白天巡检，之后再重新编排夜间样板。由于夜间样板工作总量的减少，巡检天数也将随之减少。

这样在不延长总的巡检周期的情况下，减少了夜班的天数，削弱了夜班带来的不良影响。

方法1与方法2都有各自的优缺点，在将来的工作中，我们也会对这两种方法进行不断地尝试和改进。

3 结语

本文主要是对检漏车的巡检对象进行了重新定义——空气，根据新的巡检对象改进了以前的巡检方式，同时也使得巡检样板得以优化，让主要由巡检员经验得出的巡检路线能以书面的形式得以保留，有利于经验的传承和探索更为科学地巡检路线；另外，还针对巡检死角和夜班的问题提出了一些改良方案。

本文也只是作者从平时所接触到的一些巡检工作中得到的一点想法，毕竟巡检工作经验尚浅，所思所想难免有“纸上谈兵”之嫌，对于一些论证也缺乏一定的数据支持，巡检模型建立得也稍显简单化、理想化，但还是希望此文能贡献一些绵薄之力，对巡检工作有所帮助。

Redefinition of Road Inspection Objects and Improvement on Inspection Methods

Shanghai Dazhong Gas Co., Ltd. Pei Zhiping

This paper discusses the main causes affecting the inspection quality such as inspection blind spots and inaccurate inspection objects, and redefines “air” as new inspection object. Additionally, it gives some useful measures to improve the inspection quality.

Inspection quality, Inspection objects, Improving solutions