杨振宁

高等院校科研投入产出效率的研究综述

杨振宁

高等院校是我国科技创新能力体系的重要构成部分，其科研效率水平决定了我国科技自主创新能力，也是我国经济结构转型的重要因素。目前，对我国高等院校科研投入产出效率的研究已成为一个重要的课题。本文通过对高等院校科研投入产出效率的研究进行综述，以期为高等院校科研绩效评价体系设计提供一定的理论依据和思路，并提出了尚须解决的一些问题。

高校科研 投入产出 效率 文献综述

一、引言

“十二五”战略规划明确提出，构建科技创新型国家，提高创新能力、科技竞争力和在重点领域掌握其核心科技，从而带动经济发展模式和产业结构的转型。高等院校作为我国科技创新能力体系的重要构成部分，其科研效率水平关系到我国科技自主创新能力，也是我国经济结构转型的重要因素。近年来，中国将科技创新提升到新高度，不断加大高校科研资源的投入力度。全国高校科技活动拨入经费由2001年的1747327万元上升到2014年的12442735万元，教学和科研人员也由2001年619957人上升到2014年的920007人，①不断加大的投入力度有效地促进了中国高等院校科研活动的开展，为科技创新奠定了重要基础。目前，对我国高校科研投入产出效率的研究已成为一个重要课题。本文通过对高等院校科研投入产出效率研究进行综述，以期为高等院校科研绩效评价体系设计提供一定的理论依据和思路，并提出了尚须解决的一些问题。

二、文献综述

近年来，高校的科研投入产出效率问题受到学术界的广泛关注，学者们运用了多种评价方法进行研究与分析，包括经济学以及运筹学等多领域的研究方法，如综合投入产出分析方法、生产函数方法、数据包络分析方法（DEA）以及随机边界分析法（SAF），并取得了丰硕的研究成果。现代效率的测量始于Farrell。Farrell（1957）提出了一种能很好考虑多种投入要素的生产率测量方法。1978年，Charnes et al.在Farrell的基础上发展了数据包络分析（CDEA）方法，用于测量包含多种投入、多种产出的决策单元的相对效率。此后，DEA方法被广泛用于各个领域中决策单元的效率评价，如企业、医院、学校、法院、银行等。由于高等院校的科研过程是具有多种投入和产出的一个复杂过程，经典的统计模型难以直接测量其的绝对效率。目前，多数学者从相对效率的视角对其进行测量，即数据包络分析方法。文献按研究决策单元的不同主要分布于三个方面：

（一）以不同地区作为研究决策单元进行研究

这类研究属于宏观层次，其强调的是区域特征或区域资源配置的限制下高等院校科研绩效效率的差异。例如，周静等（2005）利用DEA方法比较分析中国高等院校科研创新效率，结果发现：不同地区的高等院校科研创新效率差异不大，基本处于依靠规模投入带动的发展阶段。［1］孙世敏等（2007）对中国省区的高等院校科研效率进行了评价，研究表明：中国高等院校的科研效率总体偏低，且呈现出东高西低的分布特征。［2］李清彬、任子雄（2009）分析了2002～2006年中国高等院校的科研效率，实证表明：东北地区的高等院校科研效率最高，东、中、西部依次递减，但大部分地区的高等院校科研活动处于规模报酬递增过程。［3］王晓红、陈浩（2011）研究发现：东部地区科研活动的追赶效应明显，而中西部地区和全国却并不明显。［4］刘兴凯、左小娟（2015）运用三阶段DEA方法测算了我国各地区高等院校科研的投入产出效率，分析高等院校科研效率的区域性特征，探讨了科研效率的影响因素。［5］

（二）以高等院校内部院系作为研究决策单元进行研究

这类研究属于微观层次，分析的是高等院校内部各个院系的科研绩效问题。例如，Korhonen et al.（2001）基于决策单元的偏好信息构造出价值效率前沿面，并据此评估芬兰赫尔辛基经济学院的科研效率。［6］查勇、梁樑（2004）详细探讨了高等院校院系效率评价指标体系的建立，并进行了DEA有效性分析和规模效益分析，以及分析非有效决策单元的原因。［7］陈凯华（2006）基于超效率DEA （Max-Min）和纳什均衡原理，建立了科学、公平的高等院校内部院系运作效率的综合评价模型，据此分析了兰州交通大学各院系。［8］童康（2007）评价了某师范大学内部文科类院系的运行效益，结果表明：DEA模型在多指标输入与输出的相对效率评价中具有独特优势。［9］王莹、刘延平（2007）综合DEA方法与主成分分析方法对高等院校管理学院的科研活动效率进行了计算和排序，证实了该种方法的科学性和适用性。［10］Kao et al.（2008）分析了中国台湾成功大学内部各院系的科研效率，并通过效率分解和聚类分析找出效率低下的原因。［11］

（三）以不同高等院校作为研究决策单元进行研究

这类研究属于中观层次，其强调的是高等院校之间的科研绩效比较。通过比较不同高等院校之间的整体科研效率，为高等院校科研资源的整体配置提供评价结果和改进的依据。例如，Johnes&Johnes（1995）比较分析了英国的大学科研活动效率，结果证实：DEA方法是测算高等院校效率非常重要的方法。［12］田东平等（2005）对中国重点高等院校科研活动的技术效率、纯技术效率、规模效率和规模报酬变化进行了详细分析，发现：高等院校科研效率整体相对较好。［13］段永瑞、霍佳震（2007）运用多种方法对中国高等院校的科研绩效进行了评价，指出单一评价方法得出的相对有效院校存在不均衡问题，效率具有较大的“伪度”。［14］Johnes&Yu （2008）测算中国高等院校的科研效率时发现：研究生数量对高等院校科研效率具有重要影响，且综合型大学的科研效率显著大于专科型大学。［15］韩海彬、李全生（2010）综合定性和定量因素的影响，建立AHP与DEA相结合的两阶段模型，并据此评价中国高等院校人文社会科学科研活动效率。［16］姜彤彤（2011）采用DEA基本模型和超效率模型，分析了中国教育部直属高校的科研活动效率，并计算出相应的投入产出冗余值。［17］符银丹等（2012）研究结果表明：中国985高等院校科研活动非DEA有效率主要源于规模无效率，规模不当成为中国高等院校科研效率提高的症结所在。［18］叶刘刚、白福臣（2015）采用两阶段DEA方法探索了外部环境因素的影响，研究发现：外部环境因素，如学校性质、举办者、所在地区和地方经济发展水平等对科研效率有显著影响。［19］王树乔等（2016）采用基于DEA的非径向、非角度的SBM模型测算了中国36所“985工程”高等院校2008～2014年度的科研效率，研究发现：我国“985工程”高等院校科研效率水平不均衡，中部地区的科研综合技术效率水平较高。［20］

三、结语

高等院校科研活动效率的研究主要是基于DEA方法，通过建立相应的指标体系，分析高等院校科研资源的投入产出效率，探讨非DEA有效的原因，据此提出相应的政策建议。但这些研究成果也存在着一些不足之处：一是以高等院校内部院系和地区作为研究对象，因指标过于微观或宏观，造成研究对象异质性较大，使得DEA效率评价结果有偏。二是传统DEA将高等院校科研活动假定只有投入产出的大系统，其过程视为“黑箱”，忽视了其内部子过程间的联系和相互作用，难以评价和分析高等院校科研活动的内部结构和内在技术效率。

注释：①根据《2002-2015年高等学校科技统计资料汇编》整理而得。

（作者单位为中国人民银行合肥中心支行）

［1］ 周静，王立杰，石晓军.我国不同地区高校科技创新的制度效率与规模效率研究［J］.研究与发展管理，2005（1）.

［2］ 孙世敏，项华录，兰博.基于DEA的我国地区高校科研投入产出效率分析［J］.科学学与科学技术管理，2007（7）.

［3］ 李清彬，任子雄.中国省际高校科研效率的经验研究：2002～2006——基于DEA模型的效率分析［J］.山西财经大学学报（高等教育版），2009（1）.

［4］ 王晓红，陈浩.1999-2006年我国各省市高校科研效率的实证研究［J］.科研管理，2011（4）.

［5］ 刘兴凯，左小娟.我国高校科研效率的区域性特征及影响因素分析——基于三阶段DEA方法的实证研究［J］.国家教育行政学院学报，2015（5）.

［6］ P.Korhonen，R.Tainio，J.Wallenius.Value efficiency analysis of academic research［J］.European Journal of Operational Research，2001（2）.

［7］ 查勇，梁樑.基于DEA模型的高等院校院系投入产出效率评估［J］.科技进步与对策，2004（1）.

［8］ 陈凯华.基于DEA高校院系运行效率的均衡评价模型建立［J］.中国高等教育评估，2006（3）.

［9］ 童康.DEA模型在高等学校内部院系效益评估中的运用［J］.大学·研究与评价，2007（1）.

［10］ 王莹，刘延平.基于DEA方法的高校管理学院科研效率评价实证研究［J］.北京交通大学学报（社会科学版），2007 （4）.

［11］ C.Kao，H.T.Hung.Efficiency analysis of university departments：An empirical study［J］.Omega，2008（4）.

［12］ Johnes J，Johnes G.Research funding and performance in U.K.university departments of economics：a frontier analysis［J］.European Economics Review，1995（3）.

［13］ 田东平，苗玉凤，崔瑞锋.我国重点高校科研效率的DEA分析［J］.科技管理研究，2005（8）.

［14］ 段永瑞，霍佳震.基于数据包络分析的高校科研绩效评价［J］.上海交通大学学报，2007（7）.

［15］ J.Johnes，L.Yu.Measuring the research performance of Chinese higher education institutions using data envelopment analysis ［J］.China Economic Review，2008（19）.

［16］ 韩海彬，李全生.基于AHP/DEA的高校人文社会科学科研效率评价研究［J］.高教发展与评估，2010（2）.

［17］ 姜彤彤.基于DEA方法的高校科研效率评价研究［J］.高校发展与评估，2011 （6）.

［18］ 符银丹，陈士俊，陈卫东.基于DEA的我国“985”高校科技投入产出效率分析［J］.天津大学学报（社会科学版），2012（2）.

［19］ 叶刘刚，白福臣.中国“211”高校科研效率评价和外部影响因素分析——基于Bootstrap-DEA方法的实证研究［J］.高等财经教育研究，2015（12）.

［20］ 王树乔，王惠，李锋，于永芳.“985工程”高校科研效率动态演进及区域比较［J］.科技管理研究，2016（17）.

杨振宁（1980—），男，安徽固镇人，经济师，主要研究方向：宏观经济统计分析。］