李炳泽，王德勋，徐成龙，苏家恩*

(1.大理州烟草公司鹤庆县分公司，云南鹤庆 672100；2.云南省烟草公司大理州公司，云南大理 671000：3.大理州烟草公司祥云县分公司，云南祥云 672100)



梳式烟夹不同装烟密度对烤后烟叶品质及评吸质量的影响

李炳泽1，王德勋2，徐成龙3，苏家恩2*

(1.大理州烟草公司鹤庆县分公司，云南鹤庆 672100；2.云南省烟草公司大理州公司，云南大理 671000：3.大理州烟草公司祥云县分公司，云南祥云 672100)

[目的]确立梳式烟夹密集烘烤的最优装烟密度，为梳式烟夹推广应用提供技术支撑。[方法]试验设55、65、75 kg/m33个装烟密度，以中部烟叶为试验材料，统计烤后烟叶外观质量、经济性状，测定主要化学成分并进行感官质量评价。[结果]烟叶外观质量随装烟密度的增加先提高后降低，以65 kg/m3的装烟密度最好；随着装烟密度增加，烤后烟叶糖含量与总氮含量变化不大，烟碱含量逐渐增多，糖碱比值逐渐降低，并趋于协调状态；装烟密度越大，烟叶的感官质量越好。[结论]梳式烟夹密集烘烤装烟密度以65 kg/m3最好。

梳式烟夹；装烟密度；外观质量；感官质量

我国烟叶烘烤传统的挂竿方式，存在用工量大、烤房装烟密度小、耗能多、烘烤效率低等问题，严重制约了我国烤烟生产的发展[1]。为进一步改进密集烤房配套设施和技术，一些主产烟区废弃了传统的挂竿装烟方式，积极探索不同装烟方式、装烟量对用工成本、提质增效等方面的影响，以更好地适应现代烟草农业要求，推动烟叶生产可持续发展[2]。梳式烟夹以装烟密度大、耗能小、操作方便、省工省时的优势被广大烟农所接受，成为我国密集烤房的一种新的装烟方式。

烤房的装烟密度是衡量密集式烤房烘烤能力的关键因素[3]。不同装烟密度对烤后烟叶的外观质量、经济性状、化学成分和评吸质量有显著的影响[4-5]。王松峰等[6]认为，不同装烟密度能显著改变烟叶中淀粉酶、过氧化物酶(POD)、抗坏血酸过氧化物酶(AAO)及叶绿素等物质的转换，进而对烤后烟叶品质产生影响。王勇军[7]发现，在相同风机配置下，装烟密度越大，风速越小，烤后烟叶颜色浅淡、身份薄，光滑烟的比例较大，上中等烟比例较小，均价低。笔者从装烟密度出发，就密集烤房梳式烟夹烘烤不同装烟密度对烤后烟叶外观质量、经济性状、化学成分和评吸质量的影响进行了初步探讨，旨在为烟夹烘烤寻求一个最优的装烟密度，以期充分发挥密集烤房的作用，提高烟叶烘烤质量，为梳式烟夹推广应用提供技术支撑。

1 材料与方法

1.1 材料 试验于2015年5—9月在云南省大理州弥渡县红花大金元科技研发基地进行，供试品种为红花大金元；试验地土壤为水稻土，肥力中等，pH 7.07，有机质含量30.30 g/kg，碱解氮128.14 mg/kg，速效磷37.32 mg/kg，速效钾200.59 mg/kg；行株距为1.2 m×0.6 m，规模化管理；使用规格为8.0 m×2.7 m×3.0 m的气流上升式密集烤房，按照当地常规烘烤工艺进行烘烤。

1.2 试验设计 试验装烟密度设3个处理：T1，装烟密度55 kg/m3；T2，装烟密度65 kg/m3；T3，装烟密度75 kg/m3。每处理设置3次重复，选择成熟度和烟叶大小相对一致的中部烟叶(9～11叶位)进行烘烤。

1.3 测定项目与方法 烘烤结束后，对烤后烟叶进行分级、记录经济性状，并取3 kg各个处理的C3F等级烟叶留样，对其外观质量、内在化学成分和感官质量进行考察。

1.3.1 外观质量。按照陈仁霄等[8]的评价方法，对C3F等级烟叶的外观质量进行评分，包括颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分和色度6个方面指标。

1.3.2 经济性状。烘烤结束烟叶回潮后，分别称取烟叶重量，并将其进行分级，分析经济性状。

1.3.3 主要化学成分测定。采用3，5-二硝基水杨酸比色法测定烟叶总糖和还原糖；过氧化氢-硫酸消化法测定烟叶总氮含量；气相色谱法测定烟叶烟碱含量。

1.3.4 感官质量评吸。按照国标[9]从香气特征、烟气特征和口感特征等13项指标考察各个处理样品烟叶的内在质量。

1.4 数据分析 试验数据采用Excel 2010进行处理，采用SPSS 21.0进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 装烟密度对烟夹烘烤的烟叶外观质量的影响 由表1可知，烤后烟叶颜色均为橘黄色，T3处理即装烟密度大时烟叶颜色稍淡，呈正黄色；3个处理的成熟度均较好，叶片结构疏松，身份中等；T2处理油分多，其他2个处理为有；T2处理的色度为浓，其余2个处理为浓。外观品质各因素得分及总分规律基本相同，除身份随装烟密度的增加呈下降趋势外，其余得分均为T2>T1>T3。差异性检验结果是，T2处理的烤后C3F等级外观质量综合评分较高，且显著高于T1和T3，其中颜色、成熟度、油分、色度等指标分数最高，且差异显著，表现最好；T1处理综合评分第2，烟叶身份最好；T3处理的外观质量综合评分最差，各项指标分数也最小。该试验表明，从调制烟叶的外观质量来看，烘烤中部烟叶时，梳式烟夹烘烤的装烟密度不宜过密，装烟密度最好控制在65 kg/m3以下。

表1 装烟密度对烟夹烘烤的烟叶外观质量的影响

注：同列数据后不同小写字母表示在0.05水平差异显著。

Note:Different lowercases in the same column represented significant difference at 0.05 level.

2.2 装烟密度对烟夹烘烤的烟叶经济性状的影响 从表2可以看出，烤后上等烟比例以T1处理最高，T2处理次高，T3处理最低。与T1处理相比，T2处理的上等烟比例下降了4.28百分点，T3处理的上等烟比例下降了10.23百分点；T3处理的上等烟比例显著低于T1处理，但T2处理与T1及T3处理之间的差异均不显著。烤后上中等烟比例以T1和T2处理为高，T3处理明显较低，分别比T1、T2处理下降了5.64、5.02百分点，但差异并不显著。烟叶均价随装烟密度的增加呈下降趋势，T3处理的均价和T1、T2呈显著差异，T1和T2差异不显著。综上可知，利用梳式烟夹烘烤中部叶时，上等烟比例和均价随装烟密度的增加而减少，中部叶鲜烟装烟密度最好控制在55～65 kg/m3。

表2 装烟密度对烟夹烘烤的烟叶经济性状的影响

Table 2 Effect of leaf loading density on the tobacco economic character of baking

处理Treatment上等烟比例Rateoffirst-class%上中等烟比例Rateoffirstandsecondaryclass∥%均价Averageprice元/kgT154.44a92.96a25.08aT250.16ab92.34a24.47aT344.21b87.32a22.98b

注：同列数据后不同小写字母表示在0.05水平差异显著。

Note:Different lowercases in the same column represented significant difference at 0.05 level.

2.3 装烟密度对烟夹烘烤的烟叶主要化学成分的影响 表3是梳式烟夹烘烤不同装烟密度处理烤后C3F等级烟叶主要化学特性检测结果。从表3可以看出，随着装烟密度增加，烤后烟叶糖含量与总氮含量变化不大，烟碱含量逐渐增多，结果导致烤后烟叶糖碱比值逐渐降低，并趋于协调状态。烟夹烘烤的烟叶主要化学成分检测结果表明，高密度装烟，即装烟密度控制在65～75 kg/m3，烤后烟叶化学成分更加协调。

表3 装烟密度对烟夹烘烤的烟叶主要化学成分的影响

Table 3 Effect of leaf loading density on the main chemical components of baking

处理Treat-ment总氮Totalnitrogen%总糖Totalsugar%还原糖Reducingsugar%烟碱Nicotine%糖碱比SugarnicotineratioT11.5035.5130.701.3423.13T21.5133.5631.341.6819.39T31.4934.6927.571.8214.56

2.4 装烟密度对烟夹烘烤的烟叶感官评吸质量的影响 从表4、5可以看出，随着装烟密度增大，烤后烟叶感官质量评分呈增加趋势。其中，T3处理的评吸总分比T1高3.6分，T2的评吸总分比T1的高3.0分；T1处理与另外2个处理之间的差异均达显著水平，但T2与T3处理差异并不显著。

在各项评吸指标中，香气质、香气量、甜度和细腻程度的权重较高，这些指标的变化颇有特点，表现为随着装烟密度增大，烤后烟叶香气质变化不大，香气量有增加趋势，但是以T2最好，且显著好于T1和T3；随着装烟密度增大，烤后烟叶烟气的细腻程度趋于增强，T3处理的烟气细腻程度最高，与T1处理之间的差异达到了显著水平。随着装烟密度增大，烤后烟叶口感甜度趋于增强，其中，T1与T3处理之间差异显著。

从烤后烟叶的感官评吸质量结果可知，随着装烟密度的增加，香气质、浓度变化不大，香气量、丰满程度以中密度装烟较好，细腻程度、杂气、成团性、刺激性、干燥感、干净程度、甜度和回味随装烟密度的增加逐渐趋于协调。因此，从调制烟叶内在质量看，烘烤中部烟叶时，梳式烟夹烘烤的装烟密度不宜过稀，装烟密度最好控制在65 kg/m3以上。

3 结论与讨论

装烟密度过稀，烤房内烟叶的间隙大，烟叶失水干燥快，烤后烟叶颜色淡，结构紧密、成熟度差、油分少；装烟密度过密，烟叶在烘烤过程中收缩卷曲的程度小，烤后烟叶自然状态呈片状，外观质量表现较差，只有装烟密度适宜时才会形成良好的外观质量[10]。在该试验条件下，梳式烟夹烘烤的烟叶外观质量，以65 kg/m3装烟密度处理最好，55 kg/m3装烟密度较好，75 kg/m3装烟密度较差，这和詹军等[10]、张鹏[11]的研究结果较为一致。

表4 装烟密度对烟夹烘烤的烟叶感官评吸质量的影响

表5 不同装烟密度感官评吸质量差异性比较

Table 5 Difference comparison of the sensory quality for different leaf loading density

指标Indexes处理Treatments评吸得分Smokingscore0.05显著水平0.05significantlevel香气质T16.0aQualityofaromaT26.0aT36.1a香气量T15.6bContentsofaromaT26.0aT35.7b细腻程度T15.6bDelicatedegreeT25.8abT36.0a甜度T15.6bSweetnessT25.8abT36.0a评吸总分T172.2bSmokingtotalscoreT275.2aT375.8a

烟叶的化学成分与烟草类型、烘烤方式等密切相关，该试验主要分析了总氮、总糖、还原糖、烟碱和糖碱比。在该试验设计范围内，随着装烟密度增大，梳式烟夹烘烤的烟叶烟碱和总氮含量趋增，糖含量变化幅度较小，糖碱比值下降并趋于协调，这和黄建等[12]的研究结果不同，这可能与供试品种不同有关。

烟叶的感官评吸质量随装烟密度的增加而变好，这和卢贤仁等[13]的研究结果较为一致，这主要是因为装烟密度增加，烤房内相对湿度较大，烟叶在较低温度配合较高湿度下变黄，含氮化合物和碳水化合物分解较彻底，烤后烟叶的内在成分比较协调[14-16]。

该研究发现，装烟密度较小，烟叶外观质量和经济性状较好；装烟密度较大，内在化学成分协调，感官评吸质量好。综合以上因素，梳式烟夹密集烘烤装烟密度(中部烟叶)以65 kg/m3左右为佳；装烟时应遵守将烟叶叶基部对齐，均匀适量夹烟，将烟叶平铺，确保每一片烟叶都能被钢针固定；并根据烟叶素质分类装烟进行烘烤，减轻烘烤过程中烟夹掉烟问题。

[1] 杨庆民，肖振杰，解彩军，等.烟夹夹烟烘烤现状及问题分析[J].安徽农业科学，2014，42(1)：250-253，256.

[2] 孔华，李晓，吴雪琴.不同装烟方式对烤后烟叶质量影响[J].河南科技，2013(14)：41，48.

[3] 王建安，余金恒，代丽，等.普通标准化烤房改造为密集式烤房适宜装烟密度研究[J].河南农业科学，2008(1)：37-39.

[4] 谢已书，邹焱，李国彬，等.密集烤房不同装烟方式的烘烤效果[J].中国烟草科学，2010，31(3)：67-69.

[5] 徐秀红，王林立，王传义，等.密集烤房不同装烟方式对烟叶质量及效益的影响[J].中国烟草科学，2010，31(6)：72-74.

[6] 王松峰，王爱华，宋朝鹏，等.装烟密度对密集烘烤过程中烟叶主要生理指标的影响[J]．郑州：河南农业科学，2005(5)：21-25．

[7] 王勇军.密集烤房的通风条件对烟叶烘烤环境和烘烤效应的影响[D].郑州：河南农业大学，2009.

[8] 陈仁霄，何宽信，李立新，等.气流下降式密集烤房不同装烟密度对烟叶烘烤效果影响[J].江西农业大学学报，2014，36(2)：272-278.

[9] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会.卷烟 第4部分：感官技术要求：GB 5606.4—2005[S]．北京：中国标准出版社，2006.

[10] 詹军，李伟，武圣江，等.密集烤房装烟密度对烤烟上部烟叶质量的影响[J].作物研究，2011，25(5)：473-476.

[11] 张鹏.不同装烟密度对烤后烟叶品质及评吸质量的影响[J].安徽农学通报，2013(15)：126-128.

[12] 黄建，张海伟，卢瑞杰.密集烤房装烟密度对烟叶质量及烘烤效益的影响[J].湖北农业科学，2014，53(7)：1595-1598.

[13] 卢贤仁，谢已书，李国彬，等.不同装烟密度对散叶密集烘烤烟叶品质及能耗的影响[J].贵州农业科学，2011，39(6)：55-57.

[14] 宫长荣，袁红涛，陈江华.烘烤过程中环境湿度和烟叶水分与淀粉代谢动态[J].中国农业科学，2003，36(2)：155-158.

[15] 徐增汉，宋泽民，张西仲，等.不同类型烤房对原烟香气的影响[J].西南农业学报，2010，23(2)：344-348.

[16] 贺帆，王涛，樊军辉，等.装烟密度对密集烘烤中上部烟叶香气质量的影响[J].江西农业大学学报，2013，35(1)：33-37，48.

The Effect of Comb Type Tobacco Clamping Hanger Different Loading Density on Tobacco Quality and Sensory Evaluation Quality

LI Bing-ze1, WANG De-xun2, XU Cheng-long3, SU Jia-en2*

(1. Heqing Branch of Dali Prefecture Tobacco Company, Heqing, Yunnan 672100; 2. Dali Prefecture Branch of Yunnan Tobacco Company, Dali, Yunnan 671000; 3. Xiangyun County Branch of Dali Prefecture Tobacco Company, Xiangyun, Yunnan 672100)

[Objective]To establish the optimal loading density of thecomb type tobacco clamping hanger intensive baking, to provide technical support for application of comb type tobacco clamping hanger. [Method]Setting up 55, 65, 75 kg/m3three smoke density, with the middle part tobacco leaves as the experimental material, tobacco appearance quality after baking, economic characters, main chemical components were determined and sensory quality was evaluated.[Result]Tobacco appearance quality with the increase of the smoke density first increased then decreased, with 65 kg/m3smoke density was the best; With the increase of smoke density, sugar content and total nitrogen content changed little, nicotine content gradually increased, sugar alkali ratio decreased gradually, and tended to be coordinated state; The greater the smoke density, the greater the sensory quality of tobacco leaves.[Conclusion]Smoke density 65 kg/m3is the best for comb type tobacco clamping hangerr intensive baking.

Comb type tobacco clamping hanger;Loading density;Appearance quality;Sensory quality

云南省烟草公司科技计划项目(2013YN29)。

李炳泽(1969- )，男，云南鹤庆人，助理农艺师，从事烟叶生产技术研究。*通讯作者，高级农艺师，从事烘烤技术研究及推广工作。

2016-08-31

S 572

A

0517-6611(2016)32-0080-03