朱淑玲, 武彤彤, 方 勤, 杨清绪

惠州市中心人民医院病理科，惠州 516001



印片细胞学联合快速免疫组化检测在乳腺癌前哨淋巴结活检术中诊断的应用

朱淑玲, 武彤彤, 方 勤, 杨清绪*

惠州市中心人民医院病理科，惠州 516001

目的： 探讨乳腺癌前哨淋巴结活检(SLNB)术中，印片细胞学(TIC)与快速免疫组化(RIHC)联合应用诊断乳腺癌前哨淋巴结(SLN)转移的价值。方法： 选择89例乳腺癌患者，共281枚SLN ，在SLNB中行TIC和(或)RIHC检测。RIHC检查以广谱细胞角蛋白19(pan-cytokeratin 19,pan-CK19)为指标。以术后石蜡切片诊断为对照，分析单独TIC和TIC联合RIHC诊断乳腺癌SLN转移的阳性检出率、敏感度、准确率、假阴性率。结果： TIC诊断乳腺癌SLN转移的阳性检出率为25.8%(23/89)，TIC联合RIHC诊断乳腺癌SLN转移的阳性检出率为36.0%(32/89)，差异有统计学意义 (P<0.05)。TIC及RIHC诊断乳腺癌SLN转移的特异度均为100.0%。单独TIC检查诊断乳腺癌SLN转移的敏感度为69.7%(23/33)，TIC联合RIHC检查的敏感度为97.0%(32/33)，差异有统计学意义(P<0.001)。单独TIC检查诊断乳腺癌SLN转移的假阴性率为30.3%(10/33)，TIC联合RIHC检查的假阴性率为3.0%(1/33)，差异有统计学意义(P<0.001)。结论： 乳腺癌SLNB中联合应用TIC和RIHC检查能提高乳腺癌SLN转移的检出率、敏感度和准确率。

乳腺癌; 前哨淋巴结; 印片细胞学; 快速免疫组化

前哨淋巴结(sentinel lymph node，SLN)是指局部淋巴结中最先接受淋巴引流的一个或少数几个淋巴结。乳腺癌前哨淋巴结活检 (sentinel lymph node biopsy，SLNB)可准确预测腋窝淋巴结的转移状况。SLNB阴性者可避免腋窝淋巴结清扫(axillary lymph node dissection，ALND)，从而减少患者发生手臂及肩部并发症，提高患者生活质量[1-2]。本研究应用印片细胞学(touch imprint cytology，TIC)和快速免疫组化(rapid immunohistochemistry staining,RIHC)技术对89例乳腺癌患者的281枚SLN进行检测，比较术中单独TIC与TIC联合RIHC诊断乳腺癌SLN转移的检出率、敏感度、特异度，探讨两者联合检测乳腺癌SLN的可行性及临床意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料 惠州市中心人民医院2013 年 1 月—12 月收治89例乳腺癌患者，共281枚SLN，在SLNB术中行TIC及RIHC检测。患者均为女性, 年龄29～73岁，平均(49.10±7.65)岁。肿块直径≤5.0 cm，平均(2.73±0.66) cm。术后石蜡切片病理诊断：浸润性导管癌71 例，浸润性小叶癌 11 例，导管内癌伴微浸润3例，髓样癌 2 例，黏液癌2例。1.2 试 剂 即用型非生物素免疫组化 EliVisionTM super 检测试剂盒购自美国 DAKO 公司；鼠抗人 CK19 单克隆抗体购自美国Sigma 公司。

1.3 方 法 将SLN沿长轴对分，两切面分别印片行TIC检测。1份用于RIHC检查，检测指标为广谱细胞角蛋白19(pan-cytokeratin 19, pan-CK19)；1份用于术后连续石蜡切片，切片行常规苏木精-伊红(H-E)染色。如SLNB术中RIHC和TIC均为阴性，不行ALND；如SLNB术中TIC和(或)RIHC为阳性，则行ALND。

RIHC检查方法：(1)冰冻切片在甲醇中固定1 min，取出后自然晾干(约15 s)；(2)加一抗(按1:50稀释，稀释液内加入1%小牛血清)，37℃ 孵育5～10 min，用磷酸盐缓冲液(PBS; 0.01 mol/L，pH 7.4)冲洗3次，每次10 s；(3)加入聚合物增强剂，37℃孵育5 min，用PBS冲洗3次，每次10 s；(4)加二抗，37℃孵育5 min，用PBS冲洗3次，每次5 s；(5)DAB 37℃染色1 min，用双蒸水冲洗3次，每次5 s；(6)H-E复染15 s，45℃水浴15 s 返蓝，封片后观察。在操作过程中，严格控制冲洗的时间与次数，以防出现非特异性背景染色；每次滴加试剂前需将组织片上的PBS吸干，以防试剂稀释，导致染色强度变弱或假阴性发生。免疫组化阳性判断方法：由病理科医师在显微镜下判读，在淋巴结内见棕黄色染色上皮样细胞且背景清晰即判断为阳性。

1.4 统计学处理 使用SPSS 19.0 统计软件进行数据分析，两组间率的比较采用χ2检验。检验水准(α)为0.05。

2 结 果

2.1 SLN转移癌检出情况 以术后常规石蜡切片诊断为标准，计算单独TIC和TIC联合RIHC诊断乳腺癌SLN转移癌的特异性和敏感性。89例患者中，33例患者的43枚SLN术后经常规石蜡切片检查确诊为阳性，238枚SLN确诊为阴性；经TIC检查，23例患者的29枚SLN诊断为阳性(图1A)，9例患者的14枚SLN诊断为假阴性；经TIC联合RIHC检查，32例患者的42枚SLN诊断为阳性，其阳性淋巴结中pan-CK19阳性表达(图1B)，1例患者的1枚SLN诊断为假阴性。

A: TIC检测见转移癌阳性淋巴结(×200); B: RIHC检测见pan-CK19阳性表达(×400)

2.2 2种方法检测乳腺癌SLN转移的阳性检出率、敏感度、准确度比较 TIC检测乳腺癌SLN转移的阳性检出率为25.8%(23/89)，TIC联合RIHC的阳性检出率为36.0%(32/89)，差异有统计学意义(P=0.004)。TIC诊断乳腺癌SLN转移的敏感度为69.7%，TIC联合RIHC的诊断敏感度为97.0%，差异有统计学有意义(P<0.001)。TIC诊断乳腺癌SLN转移的准确度为88.8%，TIC联合RIHC诊断准确度为98.9%，差异有统计学意义(P<0.05)。单独TIC检查对SLN转移癌的诊断假阴性率是30.3%，其中9例单独TIC检查未发现癌转移的病例在进一步经RIHC检查后发现癌细胞，pan-CK19在少量细胞中阳性表达，术后石蜡病理切片检查证实在SLN中存在微小转移灶；TIC联合RIHC检查的诊断假阴性率为3.0%。2种方法诊断假阴性率差异有统计学意义(P<0.05) 。具体见表1～表2。

表1 TIC和TIC联合RIHC与术后病理检查结果的比较 n

表2 单独TIC和TIC联合RIHC诊断的敏感性和特异性比较 %

3 讨 论

腋窝淋巴结状态是独立判断乳腺癌预后的重要因素之一。腋窝淋巴结无转移者约占早期乳腺癌患者的70%以上，对这类患者应避免行ALND；ALND会导致这类患者术后出现患侧上肢水肿、活动受限、局部疼痛等并发症[1-2]。研究[3]证实，SLNB预测腋窝淋巴结转移的准确度>95%[3-4]。SLNB的应用可使大部分腋窝淋巴结阴性的乳腺癌患者免行SLNB。目前，对于除T4期以外的乳腺癌腋窝淋巴结阴性浸润的患者，SLNB替代ALND成为检测SLN转移癌的标准方法[5-6]。Orr等[7]认为，当SLN 转移癌病理检测的敏感度>90%时，转移阴性的患者才可免行ALND。

目前，术中快速病理学检查方法包括TIC、冰冻切片、RIHC、实时 RT-PCR等。传统的SLNB术中诊断方法包括快速冰冻切片病理检测和TIC检查。术中快速冷冻切片诊断因切片的质量及深度、染色的质量、冰晶造成的细胞变形等问题，导致其诊断的不确定性及漏诊率高。van de Vrande等[8]报告，快速冰冻病理检查诊断SLN转移癌的敏感度为71.6%。而TIC检查因检查中细胞数目较少、细胞容易脱落、诊断主观性较强等原因，导致其诊断敏感性较低、对微转移病灶的诊断假阴性率高。一项荟萃分析[9]显示，TIC检查诊断SLN转移癌的敏感度为63%，其对SLN转移和微转移的诊断敏感度分别为81%、22%。因此，经快速冰冻病理检查和TIC检查的乳腺癌行ALND的比例较高。免疫组织化学技术是目前病理辅助诊断中最重要的技术。在乳腺癌SLN的检查中，免疫组化检查具有灵敏度、准确度高等优点[10]，但是常规免疫组化检查时间较长(4～20 h)，而RIHC检查则可避免这个问题。RIHC检查对乳腺癌SLN转移的诊断阳性率明显高于快速冰冻切片和连续石蜡切片，而与常规免疫组化检查差异无统计学意义，表明RIHC检查结果可靠。实时RT-PCR 检查快速、灵敏度高，但不能区分淋巴结内良恶性上皮细胞，假阳性率较高[11]。

综上所述，本研究结果显示，TIC检查诊断乳腺癌SLN转移的敏感度低、假阴性率高；而TIC联合RIHC检查诊断乳腺癌SLN转移不仅敏感度高、假阴性率低，并且具有快速、及时的优点，值得在临床推广。

[ 1 ] Oldhirsch A, Ingle JN, Gelber RD, et al. Thresholds for therapies: highlights of the St Gallen International Expert Consensus on the primary therapy of early breast cancer 2009[J]. Ann Oncol, 2009, 20(8): 1319-1329.

[ 2 ] Giuliano AE, Hunt KK, Ballman KV, et al. Axillary dissection vs no axillary dissection in women with invasive breast cancer and sentinel node metastasis: a randomized clinical trial[J]. JAMA, 2011, 305(6): 569-575.

[ 3 ] Houvenaeghel G, Nos C, Mignotte H, et al. Micrometastases in sentinel lymph node in a multicentric study: predictive factors of nonsentinel lymph node involvement-Groupe des Chirurgiens de la Federation des Centres de Lutte Contre le Cancer[J]. J Clinl Oncol, 2006, 24(12): 1814-1822.

[ 4 ] Taffurelli M. Sentinel lymph node biopsy in breast cancer surgery[J]. Reviews in Health Care, 2011, 2(2): 101-112.

[ 5 ] Goldhirsch A, Winer EP, Coates AS, et al. Personalizing the treatment of women with early breast cancer: highlights of the St Gallen International Expert Consensus on the Primary Therapy of Early Breast Cancer 2013[J]. Ann Oncol, 2013, 24(9): 2206-2223.

[ 6 ] Maguire A, Brogi E. Sentinel lymph nodes for breast carcinoma: an update on current practice[J]. Histopathology, 2016,68(1): 152-167.

[ 7 ] Orr RK, Hoehn JL, Col NF. The learning curve for sentinel node biopsy in breast cancer: practical considerations[J]. Arch Surg, 1999,134(7): 764-767.

[ 8 ] van de Vrande S, Meijer J, Rijnders A, et al. The value of intraoperative frozen section examination of sentinel lymph nodes in breast cancer[J]. Eur J Surg Oncol, 2009,35(3): 276-280.

[ 9 ] Chicken DW, Kocjan G, Falzon M, et al. Intraoperative touch imprint cytology for the diagnosis of sentinel lymph node metastases in breast cancer[J]. Br J Surg, 2006,93(5): 572-576.

[10] Giobuin SM, Kavanagh DO, Myers E, et al. The significance of immunohistochemistry positivity in sentinel nodes which are negative on haematoxylin and eosin in breast cancer[J]. Eur J Surg Oncol,2009,35(12):1257-1260.

[11] Tsujimoto M, Nakabayashi K, Yoshidome K, et al. One-step nucleic acid amplification for intraoperative detection of lymph node metastasis in breast cancer patients[J]. Clin Cancer Res, 2007,13(16): 4807-4816.

[本文编辑] 姬静芳

Application of touch imprint cytology plus rapid immunohistochemistry staining in the intraoperative assessments of breast cancer sentinel lymph nodes (SLNs)

ZHU Shu-ling, WU Tong-tong, FANG Qin, YANG Qing-xu*

Department of Pathology, Huizhou Municipal Central Hospital，Huizhou 516001,Guangdong, China

Objective： To investigate the clinical values of touch imprint cytology (TIC) plus rapid immunohistochemistry staining (RIHC) in the intraoperative assessments of breast cancer sentinel lymph nodes (SLNs). Methods： A total of 281 SLNs from 89 patients of breast cancer were examined in this study. All those SLNs were evaluated with intraoperative touch imprint cytology and rapid immunohistochemistry staining. The RIHC indicator was pan-cytokeratin 19 (pan-CK 19). The two intraoperative methods are compared the results of SLNs metastases by postoperative routine pathological examination. Results： The detection rate of SLNs with TIC was 25.8% (23/89); the detection rate with touch imprint cytology plus rapid immunohistochemistry staining technique was 36.0%(32/89), which was much higher than touch imprint cytology(P<0.05). The specificity was both 100.0%. The sensitivity of TIC and TIC plus RIHC for detecting positive lymph node was 69.7% (23/33) and 97.0% (32/33), respectively. The sensitivity of TIC plus RIHC was significantly higher than that of TIC (P<0.001). The false negative rate of SLNs with TIC was 30.3% (10/33); the false negative rate with TIC plus RIHC was 3.0% (1/33), which was lower than TIC (P<0.001). Conclusions： Touch imprint cytology plus rapid immunohistochemistry staining can provide a reliable and precise result for the intraoperative assessment of breast cancer SLNs.

breast cancer; sentinel lymph node; touch imprint cytology; rapid immunohistochemistry staining

2016-05-28 [接受日期] 2016-07-25

朱淑玲，副主任技师. E-mail: 1760885423@qq.com

*通信作者(Corresponding author). Tel: 0752-2288244， E-mail: HZBINGLI@126.com

10.12025/j.issn.1008-6358.2016.20160630

短篇论著

R 365

A