本案多因一果 处罚条款需恰当

案情回顾

《中国质量技术监督》2015年第11期“抛砖引玉”栏目刊登的《此案违反了＜特安法＞哪一条》介绍了这样一起案例：2015年3月1日13时左右，A市B公司厂区内发生一起叉车事故，造成职工王某1人死亡，直接经济损失83万元。事故调查组调查后认定该事故为特种设备安全责任事故。A市政函【2015】67号文件《A市人民政府关于B有限公司“3.1”叉车事故调查报告的批复》中规定，由A市质监局对B公司给予相应的行政处罚。A市质监局于2015年8月14日向当事人送达A市政函【2015】67号文件《A市人民政府关于B公司“3.1”叉车事故调查报告的批复》，当事人对文件中认定的特种设备事故无异议。根据《特种设备安全监察条例》第六十四条第一款第（一）项的规定，B公司3.1叉车事故属于特种设备一般事故。当事人B公司特种设备安全生产主体责任落实不到位；未有效督促落实未经验收合格的叉车的停用措施；未建立健全特种设备相关制度和操作规程；未按规定开展特种设备安全教育和技能培训；未按规定配备特种设备安全管理人员和作业人员。导致发生3.1叉车事故，致一人死亡，对该起事故负有主要责任。案审会上，与会人员一致认为应依据《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特安法》）第九十条第一项的规定，对B公司进行行政处罚，但究竟该公司造成上述事故的行为究竟违反《特安法》那一条规定有三种不同意见。本案到底该如何处理呢？

文章刊登后，各地读者纷纷来传真或邮件阐述自己的观点，其中许多看法都讲得很有代表性。……