王璐+富永隆介+石桥克之

关键词 美国审查实务 限定解释的风险 桥头堡权利要求

近年，日本企业在国内专利申请量并无上升，但PCT申请量增势却非常明显，这说明日本企业选择申请专利的地域从日本转向了其他国家（一部分中国高科技企业，例如中兴、华为也有同样趋势）。而在向日本特许厅提交的专利申请文件时，日本专利申请人也会在专利申请书撰写中考虑到其他国家的专利申请需求，便于后续的翻译。因此，专利说明书的写法需要考虑到世界各国的实务特色情况。特别是在PCT申请对翻译要求（Mirror Translation）、时间等方面都存在严格规定，所以PCT申请的说明书也需要重视世界各国的实务特色。

作为实现专利申请国际化的第一步，本论文不仅在文件形式上，也从实体层面上对美国、欧洲、中国的专利审查实务特色进行探讨，提出相应的撰写对策。以下按照美国、欧洲、中国的顺序进行阐述。

考虑美国审查实务特点的撰写对策

为了在诉讼中进行的权利要求解释能使权利人在美国更有力地行使权利，同时符合联邦最高法院在KSR案件以后对专利创造性的标准，以使专利申请能更快被美国专利局审查后授权，笔者对专利说明书的写法作出说明。

1.降低权利要求被限定解释的风险

在美国，关于“present invention”（本发明）的表述被作为限定权利要求的解释依据，这种情况存在判例。比如：在Verizon Servs. Corp. v. Vonage Holdings Corp. 案件中，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）用专利US6359880 的权利要求1记载的说明书内……