程 毅

中国.辽宁省沈阳市红十字会医院心理科 110013 E-mail:tongtongtop1987@126.com

米氮平合并认知行为疗法治疗躯体形式障碍的疗效

程 毅

中国.辽宁省沈阳市红十字会医院心理科 110013 E-mail:tongtongtop1987@126.com

目的:探讨米氮平合并认知行为疗法治疗躯体形式障碍的疗效。方法:将68例躯体形式障碍患者,随机分为研究组和对照组。研究组采用米氮平合并认知行为疗法,对照组单用米氮平治疗,疗程16周。采用症状自评量表(SCL—90)评估两组的疗效。结果:治疗16周末研究组SCL—90躯体化、抑郁、焦虑、恐怖因子分与对照组比较显著降低,差异有统计学意义(t=-2.26,-2.235,-2.15,-2.31;P＜0.05)。16周末研究组总有效率85.29%,对照组总有效率61.76%,研究组有效率高于对照组(χ2=4.836,P＜0.05),差异有统计学意义。结论:米氮平合并认知行为疗法治疗躯体形式障碍优于单用米氮平治疗。

米氮平;认知行为疗法;躯体形式障碍;疗效

躯体形式障碍是一类以持久地担心或相信各种躯体症状的优势观念为特征的神经症,患者以躯体不适和疼痛为主要临床表现,常因多样化的躯体症状首先反复就诊于综合医院各科门诊,各种医学检查的阴性结果和医生的解释均不能打消患者的顾虑,大多数患者迁延不愈,预后欠佳,严重影响患者生活质量[1-2]。本研究旨在探讨米氮平合并认知行为疗法治疗躯体形式障碍的疗效。

1 对象与方法

1.1 对象

为2015年1—12月在我院心理科就诊的68例躯体形式障碍患者,男22例,女46例;年龄18～68岁,平均(40.25±5.45)岁;病程6个月～11年,平均(38.20±8.45)月。人组标准:①符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD—3)躯体形式障碍诊断标准[3];②患者均就诊于数家综合医院,有排除器质性疾病的依据;③近1个月未接受过抗抑郁药治疗或心理治疗。治疗前将患者随机分为研究组(米氮平合并认知行为疗法)和对照组(米氮平治疗)。研究组(34例):男性12例,女性22例;年龄18～68岁,平均(44.6±6.9)岁;病程6个月～11年,平均(4.8±2.3)年;SCL—90躯体化因子分平均分为(2.48±0.56)。对照组(34例):男性10例,女性24例;年龄21～65岁,平均(45.3±7.6)岁;病程6个月～11年,平均(4.9±2.1)年;SCL—90躯体化因子分平均分为(2.41±0.52)。两组患者的性别、年龄、病程、SCL—90躯体化因子分平均分比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

两组患者均采用米氮平治疗,15～30mg/d,每日1次口服,连服16周。研究组患者采用米氮平治疗的同时合并认知行为疗法[4-5],同病人订立治疗协议,确立治疗目标是帮助病人认识问题的性质,以评估、询问方式进行。时间约定前4周每周1次,以后每2周1次,共计10次,每次40～60分钟,持续16周。具体操作如下:

第一阶段(第1～4次):首先详细了解患者存在的躯体及心理症状。对病人体验症状的痛苦等事实医生首先应表明完全接受并表达医生的关注,鼓励病人说出自己的观点和论据,然后一起对其论据进行审视,提出可能的替代性解释。随后安排患者做呼吸或肌肉放松训练以对抗躯体症状。

第二阶段(第5、6次):同病人讨论对健康的焦虑与躯体症状的联系。医生在全面评估基础上,提议病人重新考虑和检验其对健康的焦虑与身体症状的关联。

第三阶段(第7、8次):通过日记或家庭作业的方式使病人威胁性负性信念和身体感受都直接呈现出来,医生要鼓励病人说出自己的疑虑和想法,考虑其与症状之间的关系,并由现实加以检验。

第四阶段(第9、10次):改变回避性行为模式。医生要说明对心理社会应激可有不同的应对行为。鼓励病人面对现实,对所残留的负性信念加以挑战,实际去体验自己所害怕的事情,看他们所担心的事情会否真实发生。

疗效评定:①症状评定:采用症状自评量表(SCL—90)[6]分别于治疗前及治疗后第4、8、12、16周进行评定,共评定5次;②临床疗效评定:16周末根据SCL—90减分率评定疗效,痊愈:症状全部消失,减分率≥80%;显著进步:症状大部分消失,程度明显减轻,减分率≥50%～＜80%;进步:症状部分消失或程度稍减轻,减分率≥30%～＜50%;无效:症状无变化或较前加重,减分率＜30%。总有效率=(痊愈患者数+显著进步患者数+进步患者数)/患者总数×100%。

1.3 统计处理

所有数据均采用SPSS 17.0统计学软件包进行统计分析,计量资料以(±s)表示,t检验分析,计数资料以百分率表示,χ2检验分析,P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

治疗16周末两组SCL—90评分比较躯体化、焦虑、抑郁、恐怖因子分差异有统计学意义,见表1。治疗16周末,研究组34例患者中,痊愈17例,显著进步10例,进步2例,无效5例,总有效率85.29%。对照组34例患者中,痊愈8例,显著进步9例,进步4例,无效13例,总有效率61.76%。研究组总有效率高于对照组(χ2=4.836,P＜0.05),差异有统计学意义。

表1 治疗16周末两组SCL—90各因子分比较(n=34,±s)

表1 治疗16周末两组SCL—90各因子分比较(n=34,±s)

评定项目治疗组对照组t P躯体化1.61±0.53 1.89±0.49-2.26＜0.05强 迫1.62±0.54 1.75±0.57-0.97＞0.05人际关系1.63±0.53 1.65±0.54-0.15＞0.05抑 郁1.67±0.55 1.96±0.56-2.15＜0.05焦 虑1.60±0.54 1.91±0.55-2.35＜0.05敌 对1.55±0.47 1.59±0.45-0.36＞0.05恐 怖1.43±0.38 1.64±0.37-2.31＜0.05偏 执1.49±0.47 1.56±0.43-0.64＞0.05精神病性1.50±0.41 1.57±0.39-0.72＞0.05

3 讨 论

躯体形式障碍是综合医院心理科常见疾病,其发病机制是多方面的,既有生物学因素,又有心理因素[7]。许多研究都表明,单一的治疗方法疗效欠佳,认知行为治疗是躯体形式障碍的有效治疗手段[8-10]。米氮平是一种新型抗抑郁剂,是5—羟色胺(5—HT)、去甲肾上腺素(NE)再摄取双重抑制剂,可以有效缓解躯体形式障碍患者伴发的焦虑、抑郁、失眠等情绪问题和躯体症状,且起效较快,不良反应很少,安全性好[11-13]。但单一药物治疗虽能缓解临床症状,失调性认知仍持续存在,依从性不佳,容易复发。躯体形式障碍患者常有较高的躯体先占观念和疑病观念,具有不同正常人的防御方式和认知归因[14-15]。通过认知行为治疗,纠正患者的异常认知,重建认知结构,消除其先占观念,改善认知和行为障碍,患者可以应用获得的认知行为模式应对今后的处境,预防躯体形式障碍复发。

本研究采用米氮平合并认知行为疗法治疗躯体形式障碍,并与单用米氮平治疗比较对照,发现研究组在躯体化、焦虑、抑郁、恐怖症状改善都明显优于对照组,临床疗效评定结果亦显示,研究组总有效率明显高于对照组。提示米氮平合并认知行为疗法治疗躯体形式障碍疗效更好,患者症状改善更加彻底。

[1]沈渔邨.精神病学[M].5版.北京:人民卫生出版社,2009:605-609

[2]徐俊冕.躯体化与躯体形式障碍[J].中国行为医学科学,2004,13 (3):359-260

[3]中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准[M].3版.济南:山东科学技术出版社,2001:75-78

[4]中华医学会.临床技术操作规范.精神病学分册[M].北京:人民军医出版社,2006:39-41

[5]李晓非.认知行为治疗对躯体形式障碍治疗的影响[J].中外健康文摘,2014,12(1):8-9

[6]王征宇.症状自评量表(SCL—90)[J].上海精神医学,1984,2(3): 68-70

[7]朱君,盏彦.躯体形式障碍患者心理健康状况及其述情障碍分析[J].精神医学杂志,2012,25(2):116-117

[8]王玉,党海红.躯体化障碍治疗进展[J].临床心身疾病杂志, 2010,16(2):183-185

[9]陈晓欧.综合疗法治疗躯体形式障碍28例临床观察[J].江苏中医药,2006,27(1):8-9

[10]Dooley J A.It,s Not in My Head[J].Treating Somatization Disorders,2007,52(22):306

[11]王进良,曹磊明,刘晓伟,等.米氮平治疗抑郁症临床研究[J].临床精神医学杂志,2004,14(6):357-358

[12]欧阳华,刘玉局.米氮平和阿米替林治疗躯体形式障碍对照研究[J].中国健康心理学杂志,2006,14(5):560-561

[13]朱建中,王群松,周兆新.米氮平与西酞普兰治疗躯体形式障碍的对照研究[J].中国健康心理学杂志,2009,17(8):899-900

[14]刘娟美,刘红霞,王红菊.躯体形式障碍患者的防御机制对照研究[J].四川精神卫生,2006,19(2):104-105

[15]李洪祥,李雪艳,刘蕊.放松疗法合并药物治疗以冷感为主诉的躯体形式障碍对照研究[J].中国健康心理学杂志,2015,23 (11):1607-1609

http://www.cjhp.com.cn/

The Efficacy of Mirtazapine Combined with Cognitive Behavior Therapy in Somatoform Disorder

Cheng Yi
Department of Psychology,The Red Cross Hospital of Shenyang,Shenyang 110013,China

Objective:To explore the clinical efficacy of cognitive behavior therapy(CBT)combined with mirtazapine in the treatment of somatoform disorder.Methods:68 patients met the criteria of somatoform disorder in CCMD—3 were randomly divided into study group treated with mirtazapine combined with CBT and control group treated with mirtazapine monotherapy for 16 weeks,The efficacy was assessed with symptom checklist—90(SCL—90).Results: After 16 weeks treatment,the scores of somatization,depression,anxiety,phobia factors in the study group were significantly lower than those in the control group(P＜0.05).The effective rate in study group was significantly higher than that in control group at the end of the treatment(85.29%vs.61.76%;χ2=4.836,P＜0.05).Conclusion:Mirtazapine combined with CBT is better than mirtazapine monotherapy in the treatment for somatoform disorder.

Mirtazapine;Cognitive behavior therapy;Somatoform disorder;Clinical efficacy

R749.05

A

1005—1252(2016)11—1612—03

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.11.004

2016-05-15)