庞惠支杨振芳

①中国.广西师范大学教育学部(广西桂林) 541006 E-mail:731560702@qq.com ②玉林师范学院教育科学学院

大学生恋爱观与MBTI人格类型关系

庞惠支①杨振芳②

①中国.广西师范大学教育学部(广西桂林) 541006 E-mail:731560702@qq.com ②玉林师范学院教育科学学院

目的:探讨人格类型与大学生恋爱观之间的关系。方法:采用恋爱观调查问卷和MBTI人格类型的调查问卷对某校247名大学生进行统一问卷调查。结果:①大学生在择偶标准(t=8.335,P＜0.05)、恋爱动机(t= -2.551,P＜0.05)和性行为取向(t=2.674,P＜0.05)上存在着差异;②恋爱观问卷中的1个因子—择偶标准与MBTI人格类型中的T类型呈显著正相关(r=0.149,P＜0.05),与F类型呈显著负相关(r=-0.152,P＜0.05)。结论:①男生在择偶标准上比女生更理想,而女生比男生更追求精神上的满足;对于恋爱中的性行为,男生会显得更为开放,而女生是属于比较传统的;②大学生MBTI人格类型中的TF(思维—情感)维度会较大的影响大学生在恋爱观中的择偶标准。

恋爱观;MBTI人格类型问卷;人格类型;大学生

恋爱观主要是指异性之间在生理、心理和环境因素交互作用下互相倾慕和培养爱情过程的思想观念[1]。恋爱是婚姻的前奏,是男女双方为了培养爱情、缔结婚姻而进行的交往活动和感情交融的过程[2]。MBTI的全称为“Myers Briggs Type Indicator”,它是一种迫选型、自我报告式的人格测评工具[3]。MBTI有4个维度,每个维度由相反的两极构成:外倾一内倾(简称E—I),感觉一直觉(简称S—N),思维一情感(简称T—F),判断一观察(简称J—P)。这4个维度基本偏好的不同组合便构成了16种心理类型[4]。

近些年来,大学生恋爱已成为一种普遍现象,大学生恋爱问题已成为大学生心理危机的主要方面之一[5]。因此,对大学生进行恋爱观教育已成为高校思想政治教育中不可忽视的重要内容,同时也是促进大学生全面发展的重要环节[6]。在对恋爱态度的研究中发现,大多数的大学生对在校期间恋爱持赞同的态度[7]。安晓斌以艾森克人格问卷为测量量表,分析了恋爱观与人格类型之间的关系并指出,人格能很好的预测大学生的恋爱观[8]。然而,国内外对大学生人格类型与恋爱观关系的研究依旧相当缺乏,而且EPQ维度划分比较简单,MBTI则相对更加细致。本研究旨在了解大学生群体恋爱观的状况,并进一步探讨个体人格类型对恋爱观的影响作用。

1 对象与方法

1.1 对象

采用随机分层抽样和整体抽样的方法,抽取某校大一至大四的学生进行调查,共发放问卷280份,回收有效问卷247份(88.2%)。其中,男86名,女161名;大一45名,大二85名,大三65名,大四52名;有恋爱经验的128名,没有恋爱经验的119名;文科生113人,理科生134人;农村199名,城市48名;独生子女22名,非独生子女225名。

1.2 方法

1.2.1 大学生恋爱观问卷 该问卷由安晓斌编制,对总问卷的信度分析采用内部一致性系数作为指标,总问卷的内部一致性系数达到0.773,具有较好的信度。在预试问卷进行小样本施测之前,还请有关专家对预试问卷的各个题目进行了评定,具有较好的内容效度[8]。

1.2.2 MBTI人格类型问卷 本研究所采用的MBTI人格类型问卷是由华东师范大学的杨治良,蔡华俭根据英文改编的,共有48道题目。该问卷各维度的内部一致性均在0.7以上,重测信度也在0.7以上具有较高的信度。大量研究表明,该量表的结构效度良好[9]。

1.3 统计处理

运用SPSS 17.0软件包对数据进行处理,统计分析各量表的情况,进而得出结论。

2 结 果

2.1 大学生恋爱观情况的描述性统计

表1表明,在择偶标准维度分数为27.30分(分数高于36分则属于理想型择偶,分数低于36分则属于现实型择偶);在恋爱动机维度分数为61.08分(分数高于42分则是属于精神型,而低于42分则属于物质型);在依恋倾向纬度分数为37.10分(分数高于33分属于焦虑型依恋,分数低于33分属于排除型依恋);在性行为取向方面的得分为29.38(得分高于30属于开放型,得分低于30分属于传统型)。

表1 恋爱观各因子得分

2.2 大学生恋爱观各维度得分在人口学变量上的差异检验

将大学生性别、恋爱经验、文理科、生源和是否独生作为自变量,恋爱观4个维度作为因变量,进行t检验,见表2和表3。

表2 不同类型大学生恋爱观总分及各维度的得分(±s)

表2 不同类型大学生恋爱观总分及各维度的得分(±s)

类 型恋爱观总分择偶标准恋爱动机依恋倾向性行为取向性 别 男 156.94±16.35 30.71±5.05 59.05±8.50 36.72±6.98 30.47±4.43女 153.75±15.77 25.48±4.50 62.17±9.50 37.30±7.22 28.80±4.78恋爱经验 有 154.45±15.54 27.34±5.25 61.16±9.10 37.02±7.17 28.94±4.34无 155.29±16.56 27.25±5.40 61.00±9.48 37.18±7.17 29.86±5.07文理科 文 153.78±17.27 26.56±5.07 61.2±11.18 36.86±7.19 29.11±4.58理 155.77±14.87 27.93±5.45 60.93±7.3 37.30±7.09 29.61±4.83生 源 城镇152.08±16.48 28.10±5.28 59.3±12.31 35.27±6.67 29.40±4.58农村155.53±15.86 27.11±5.32 61.51±8.34 37.54±7.18 29.38±4.76是否独生 是 151.36±17.41 28.86±6.38 57.1±12.27 36.23±7.62 29.14±4.93否 155.20±15.87 27.15±5.19 61.47±8.86 37.18±7.09 29.40±4.71

表3 大学生恋爱观各维度得分在人口学变量上的差异(t)

在性别方面:男生在择偶标准上比女生更理想(t=8.335,P＜0.001);而在恋爱动机方面,女生比男生更追求精神上的满足(t=-2.551,P＜0.05);在恋爱中的性行为取向上,男生会显得更为开放,而女生是属于比较传统的(t=2.674,P＜0.01)。在恋爱经验方面:正在恋爱或恋爱过的人,与从未恋爱过的人在恋爱观各纬度上并无差异。在文理科方面:文科生会比理科生更为现实(t=-2.029,P＜0.05),文理生择偶标准不同可能与不同类型专业学生的人生规划或人生目标有关。在生源地方面:农村地区比城镇地区的大学生更深程度地倾向于不安全恋爱依恋(t=-1.989,P＜0.05)。在是否独生方面:在恋爱动机维度,非独生子女会更注重精神上的满足(t= -2.107,P＜0.05)。

2.3 大学生恋爱观各维度得分在年级的差异检验

以年级为自变量,以大学生恋爱观各维度为因变量,进行方差分析。见表4和表5。

表4 不同年级大学生恋爱观各维度得分(±s)

表4 不同年级大学生恋爱观各维度得分(±s)

年级择偶标准恋爱动机依恋倾向性行为取向大一26.51±4.41 63.04±10.05 38.36±8.08 29.16±4.58大二26.31±4.94 61.60±8.03 37.61±6.74 29.03±4.94大三29.07±6.00 60.46±10.01 36.51±6.57 30.12±4.53大四27.37±5.26 59.30±9.31 35.90±7.48 29.35±4.73

结果表明,各年级的大学生在择偶标准这个维度上表现出极其显著的年级差异(F=3.8558,P＜ 0.01)。根据事后检验表明,在择偶标准这一维度上,一年级和二年级学生得分显著低于三年级学生得分(P＜0.05);这说明,大学三年级学生在择偶上会比较倾向于理想化,而大一、大二、大四学生更倾向于现实化。

表5 大学生恋爱观各维度得分在年级上的差异检验

2.4 大学生恋爱观与MBTI人格类型的相关

为了了解大学生恋爱观和MBTI人格类型的关系,对恋爱观各因子和MBTI各因子及总分进行相关分析,见表6。

表6 恋爱观与MBTI人格类型的相关(r)

表6表明,恋爱观问卷中的1个因子—择偶标准与MBTI人格类型中的T类型呈显著正相关(r =0.149,P＜0.05),与F类型呈显著负相关(r= -0.152,P＜0.05)。而恋爱观的其它因子与MBTI人格类型各因子有相关,但是相关不显著。此结果说明,大学生MBTI人格类型中的TF(思维—情感)维度会较大的影响大学生的恋爱观中的择偶标准。

3 讨 论

3.1 大学生恋爱观的总体情况

大学生在择偶标准上属于现实型择偶,在恋爱动机维度上属于精神型恋爱,在依恋倾向维度上显得比较焦虑,在性行为取向上相对而言比较保守。大学生在择偶标准和恋爱动机上出现分离,在恋爱上更注重精神享受,而在择偶上更多考虑物质问题,尽管程静研究结果表明大多数的大学生对在校期间恋爱持赞同的态度,并认为恋爱是婚姻的基础[10],但从本文研究结果表明恋爱和婚姻不是对等的两个过程,恋爱更多是考虑的是自己是否喜欢,而不考虑更多的物质问题;而结婚是要组建一个家庭,需要考虑更多物质基础而在性行为观上,大学生相对比较保守,这与国外大学生开放的性行为观念相反[11],这可能与中国传统的文化有关。不过胥兴春等人研究发现大学生性行为正逐年增加,所以对于性道德和性安全的教育不容忽视[12]。

3.2 大学生恋爱观与人口学变量的关系

在性别方面,男生在择偶标准上比女生更理想;女生比男生更追求精神上的满足;对于性行为,男生显得更为开放,而女生则相对传统。这可能是由于男生比女生相对更理性,会对未来更多的思考和规划,以及中国传统文化对男性的性行为更为宽容造成的。这符合安晓斌[8]关于大学生恋爱观性别差异的研究结果。在恋爱经验方面,正在恋爱或恋爱过的人,与从未恋爱过的人在恋爱观各纬度上并无差异。这与符合安晓斌[8]的研究结果不相符。在文理科方面,文科生会比理科生更为现实,文理生择偶标准不同可能与不同类型专业学生的人生规划或人生目标有关。

在生源地方面,农村地区比城镇地区的大学生更深程度地倾向于不安全恋爱依恋。在是否独生方面,非独生子女会更注重精神上的满足,这可能是由于在广西非独生子女更多是在农村,而且由于经济问题,这些孩子的父母长期在外打工,只会定期寄生活费,相对于物质上的匮乏,精神上更为贫瘠,由于在父母上获得的关爱少,因而在恋爱中更多倾向于不安全型依恋,以及去追求精神上的满足。

在年级方面,各年级的大学生在择偶标准这个维度上表现出极其显著的年级差异。事后检验表明,大学三年级学生在择偶上会比较倾向于理想化,而大一、大二更倾向于现实。大一、大二的学生对自己的人生伴侣还处于一个初步选择的阶段,因此会更注重现实的满足。而大三是出于一个关键的时期,对自己的另一半会要求更多,会更加理想地选择自己的伴侣。而大四学生与大一年级学生择偶标准上不存在显著差异,并不是说大四学生的思想又回到了原点,而恰恰是经过深入思考之后,对自己的原有恋爱的认识更加客观、深入。

3.3 大学生恋爱观与MBTI人格类型的关系

MBTI人格类型中的思维因子与恋爱观中的择偶标准呈显著正相关,思维型的人喜欢通过分析某一行动或选择的逻辑后果来做出决定,运用因果推理,以逻辑的方式解决问题,寻求一个合乎真理的客观标准。而对于择偶标准,正是思维型的人会过多去逻辑推理事情的发展,更多的计划将来的情况,因此会偏向于理想型择偶观。而情感因子与择偶标准呈显著负相关,情感型的人善于体贴他人,感同深受,寻求和谐的气氛和积极的人际交往,更多的在乎当下的、现实感受,而不善于计划将来,因此在择偶标准方面,会更多考虑眼前的、现实的问题。

3.4 本研究的不足

首先,本研究的被试选取于某一所学校,因而样本的代表性及研究结果的推广性有一定的限制。其次,在研究方法上,本研究只采用了问卷调查法,单一的研究方法可能会使研究结果出现一定的偏差。第三,本研究对一些现象及研究结果的解释不够深入,有待进一步探讨。

[1]何景洋,丽群,高明星.80后大学生的恋爱观研究[J].中国科教创新导刊,2008(1):234-235

[2]张颖.大学生恋爱观及其伦理审思[D].长沙:湖南师范大学,2006

[3]曾维希,张进辅.MBTI人格类型量表的理论研究与实践应用[J].心理科学进展,2006,14(2):255-260

[4]内奥米·斯隆克著.李剑锋译.人格测评[M].北京:华夏出版社, 2003:30-31

[5]张莹,林丽,李灵.团体辅导对女大学生恋爱心理危机的影响[J].中国健康心理学杂志,2008,16(9):971-971

[6]袁立.当代大学生恋爱态度调查与分析[J].中国健康心理学杂志,2005,13(4):278-280

[7]Brantley A,Knox D,Zusman M E.When and why gender differences in saying"I love you"among college students[J].College Student Journal,2002,36(4):614-615

[8]安晓斌.大学生恋爱观及其与人格类型的相关研究[D].重庆:西南大学,2009

[9]蔡华俭,朱臻雯,杨治良.心理类型量表MBTI的修订初步[J].应用心理学,2001,7(2):33-37

[10]程静.浅析当代大学生的恋爱观[J].乐山师范学院学报,2003, 18(1):95-97

[11]Rubinson L,Rubertis L D.Trends in sexual attitudes and behavior of a college population over a 15 yesrs period[J].Journal of Sex Education and Therapy,1991,17(1):223-229

[12]胥兴春,刘电芝,莫秀锋,等.大学生性行为及性道德观发展研究[J].中国健康心理学杂志,2005,13(5):333-335

http://www.cjhp.com.cn/

The Relationship between College Students'View of Love and MBTI Personality Types

Pang Huizhi,Yang Zhenfang
College of Education,Guangxi Normal university,Guilin 541006,China

Objective:To explore the relationship between personality type and college students'love.Methods:MBTI and the Questionnaire of view of love were conducted in 274 University students who were selected from Yulin Normal University.Results:①There were significant differences in standards(t=8.335,P＜0.05),motivation(t= 2.551,P＜0.05),and sex orientation(t=2.674,P＜0.05)among university students;②Standards and MBTI personality types of T type had significantly positive correlation(r=0.149,P＜0.149),however negative correlation with F type(r=0.152,P＜0.152).Conclusion:①Boys are more ideal than girls in criteria,while girls pursue spiritual content more than boys;As for sex,boys will seem to be more open,but the girl are more traditional;②MBTI personality types of TF(thinking—emotional)affect college students'love in choosing a spouse standard with larger dimensions.

View of love;MBTI;Personality type;College students

R395.9

A

1005—1252(2016)11—1734—04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.11.035

2016-05-12)