孙军旗

（中航工业第一飞机设计研究院，陕西 西安 710089）

飞机研制知识工程系统标准体系构建研究

孙军旗

（中航工业第一飞机设计研究院，陕西 西安 710089）

通过对知识工程与知识管理的关系以及国内外知识工程标准现状的比对分析，按照标准体系构建的基本原则，根据对标准需求分析提出了飞机研制知识工程系统标准体系及相关标准制定。建立的标准体系具有一定的先进性和实用性，可支撑整个知识工程系统的开发及后期系统正常运行。

知识工程；知识管理；标准体系；构建

在世界新科技革命推动下，知识在经济社会发展中的作用日益突出，国民财富的增长和人类生活的改善越来越依赖于知识的积累和创新。科技竞争成为国际综合国力竞争的焦点。当今时代，谁在知识和科技创新方面占据优势，谁就能够在发展上掌握主动。然而，无论哪种类型的创新均离不开知识基础。

在航空工业飞速发展的今天，竞争更加激烈，新技术的加速更新换代，为研制出具有与世界一流公司竞争的飞机，迫切需要通过知识工程来提高企业的新产品创新能力。而要开发一个全员参与的知识工程系统，在项目建设初期就应着手制定一套开发和运行的配套标准，为系统全寿命周期良好运行奠定坚实基础。本文在飞机研制知识工程系统开发的基础上，总结并提炼有关知识工程标准体系，以期对同类系统平台的定制和完善提供帮助。

1 知识工程与知识管理的关系

知识工程注重知识本身的操作，而知识管理注重人与人之间的知识传递；知识工程主要涉及知识获取、知识表示与知识利用3大过程；知识管理的核心是无序知识有序化、隐性知识显性化、泛化知识本体化。知识工程是从工程学的角度出发，重点关注知识获取与知识表示，技术性很强，结果既可以人用，也可以机用；知识管理主要从管理学的角度出发，重点关注隐性知识显性化，技术性不强，管理的结果主要是人用[1,2]。

把知识工程包含于知识管理或把知识管理包含于知识工程都是不可取的，知识管理更多地关注人的因素，属于管理范畴；知识工程更多地关注技术的实现，属于技术范畴。因此，同时发展知识工程和知识管理是企业和社会共同的目标。知识工程作为一个浩大的人工智能系统工程，将它和知识管理结合起来，依托IT技术，最大程度地实现知识与业务的关联，让知识在使用中提升其价值，以此促进企业技术创新和管理创新，增强企业核心竞争能力，推动企业持续发展。

2 知识工程的目的

知识存在形式一种是生命载体——人；一种是物质载体，如书籍，期刊，磁性与光学媒体（磁盘、光盘）等。同时知识以“隐性”知识和“显性”知识两种形式存在：“隐性”知识是存在人们头脑中，是一种技能，难于用文字等形式来描述的知识；“显性”知识是可以通过文件和其他信息技术手段予以描述和记录的知识。其中只有显性的知识才便于管理。

知识工程的基本目的就是要隐性知识显性化，

达到重复利用的目的。知识工程系统研发，可使技术团队高效率、高效能地获取和组织知识，有效地保存和保护知识，适时将知识传播到适当的地方给适当的人，并能高效率高效能地创造新知识，按市场规律经营管理知识资产，营造和加强有利于知识生成、转移、使用的组织文化。

3 知识工程标准国内外现状

知识工程作为信息时代的热点之一，一直都是各个国家和企业，以及学界关注的热点。进入21世纪，英国、美国、加拿大、欧盟、澳大利亚、中国等国家和地区相继发布了知识管理领域的白皮书、标准或指南。2001年英国发布了《知识管理最佳实践指南》（BS PAS2001－2001），2002年加拿大发布了知识管理的白皮书，2004年欧盟发布了《欧洲知识管理最佳实践指南》（CWA 14924－2004，以下简称欧盟标准），2005年澳大利亚发布了《知识管理指南》（AS 5037－2005，以下简称澳大利亚标准）。我国于2009年11月1日正式发布了第一个知识管理国家标准体系（GB/T 23703《知识管理》，以下简称中国标准）。其中比较有影响力的有美国生产力与质量中心（American Productivity and Quality Center，APQC）的知识管理模型、欧洲标准委员会的知识管理实施指南等。

目前，北京大学、中国人民大学、安徽大学、中国标准化研究院、长城企业战略研究所、中国兵器工业标准化研究所等高校和科研机构已开展了知识管理标准研究，发表了相关的学术文献和研究报告。

3.1 中外知识管理标准的内容结构比较[4]

虽然英国标准是世界上第一个知识管理国家标准，但不选择的原因是欧盟的知识管理标准体系涵盖了其内容。美国标准仅限于项目管理领域的知识管理，不是一个跨领域的通用版本，可比性较低。不选择加拿大的原因是其发布的知识管理白皮书不是正式国家标准。因此，本文仅选择欧盟、澳大利亚与中国的知识管理标准作为比较对象。

3.1.1 欧盟标准

欧洲标准化委员会于2004年3月正式发布欧盟知识管理标准: 《欧洲知识管理最佳实践指南》。该标准主要通过社会调研方式梳理了欧洲知识管理活动的公认经验，描述了知识管理的主流思想和认知趋向，并侧重围绕中小企业来描述知识管理的相关内容。欧盟标准共分5个部分，每个部分都有独立的标准编号，具体见表1。

表1 欧洲知识管理标准内容结构

3.1.2 澳大利亚标准

2005年，澳大利亚标准协会正式发布澳大利亚知识管理标准:《知识管理指南》。澳大利亚标准是一个名为“知识管理”的专项运作产生的，参与文件起草的委员会成员主要由来自企业、行业协会、政府组织、科研机构和高校的十几家单位组成。制定过程公开透明，经历了由草案到正式版本等讨论环节，并以开放形式广泛征询和采纳了世界各地志愿者的建议。

澳大利亚标准把组织当作一个知识生态系统，并以此基础搭建了整个知识管理标准的理论框架，从而为组织机构深入理解知识管理的核心思想和实施方法奠定基础。澳大利亚标准是单文件形式，共分8个章节，具体见表2。

3.1.3 中国标准

2011年1 月，中国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会正式发布了我国第一个知识管理国家标准体系GB/T 23703《知识管理》。中国知识管理标准共有8个组成部分，具体见表3。中国标准的第1部分GB/T 23703.1-2009《知识管理 框架》于2009年发布，GB/T 23703.2～6-2010于2011年1月正式对外发布，于2011年8月1

日知识管理 知识分类通用要求开始实施。GB/T 23703.7-2014《知识管理 知识分类通用要求》、GB/T 23703.8-2014《知识管理 知识管理系统功能构件》于2014年发布。

表2 澳大利亚知识管理标准内容结构

表3 中国知识管理标准内容结构

这3个标准在内容结构上都体现了“规划”、“实施”、“评估”、“改进”的基本过程，这与PDCA（计划、执行、检查、改进） 科学工作程序是基本一致的，详细对比后得到如下结论：①中国标准的内容结构与欧盟标准较接近，对标准的每个部分单独编号，整体上属于一个标准体系，而澳大利亚标准内容结构是单一的文件形式；② 知识管理标准的内容模块一般有5个基本部分：框架、组织文化、实施、评估和术语，澳大利亚标准在内容结构上多了对支撑要素的阐述和相关发展前景的反思等内容，而GB/T 23703.7-2014、GB/T 23703.8-2014增加了知识分类通用要求和知识管理系统功能构件的内容；③ 3个标准都强调了对知识管理活动的评估和评价，这是知识管理活动中缺少和被忽视的。评估活动是知识管理改进和持续运行的保障，评价的目标、内容范围和方法步骤需根据实际情况进行选择。

3.2 标准内容对比[5]

3.2.1 概念对比

对知识资源，欧洲标准着眼于组织业务活动增值过程，如战略管理、产品服务创新管理、销售和客户支持等，对这些过程中的知识应该得到重点关注和管理；而我国标准提出知识资源晶体模型，强调如何理解和分解知识资源，淡化实践层面。对“知识流程与活动”：欧洲标准划分为鉴定、创造、存储、共享、利用5大板块；而我国标准划分为鉴别、创造、获取、存储、共享、应用6大板块。

3.2.2 提升知识管理效能因素对比

欧洲标准提出了“The enablers”“Knowledge Capabilities”的概念，并认为知识能力包括个人和组织2个方面，只有每个细节因素不断强化提升，只有两大板块相互作用和补充，才能全面提升知识管理的效能；而我国标准提出了“知识管理的支持要素”，由组织结构与制度、组织文化和技术设施这3大板块构成，这是提升知识管理效能的要素和平台。

3.2.3 标准特色对比

欧洲标准特色比较鲜明，既有自己独特的视角，还有提升知识效能的“个人—组织”结合模式，也有针对中小型企业的具体指导。可以看出，欧洲知识管理标准更加强调体系和流程，注重将知识活动与业务活动融为一体，更注重指导实践；而我国标准的大多数模型都是借鉴西方管理学中的模型而来，新增的知识分类要求具有一定的指导意义。但总体上来说，中国知识管理标准目前更注重基础的定义层面。

3.3 我国知识管理标准存在的不足[3]

知识管理首个国家标准的出台对于我国的知识管理理论研究和实践具有重要的指导意义，取得了一些成就，但是与国外知识管理的一些标准比较，仍存在一些不足，具体如下：

3.3.1 操作性不强

《知识管理第1部分：框架》只提出知识管理的概念和一般模型，没有提出一套合理的知识管理系统建设的统一标准，操作性不强。在技术实施层面上还有待完善，特别是针对不同行业的指导还有待进一步深入与细化。

3.3.2 未达成广泛认识

只有通过充分的沟通协商，才能最大减少分歧，达成共识，获得充分理解与推动，得到很好实施。该标准制定的社会参与度较低，未公开征求社会各方意见，影响标准的认同和执行，同时一个非强制性的标准，对企业缺乏强制约束力。

3.3.3 没有兼顾最新的商业运作流程

知识管理战略是否与最新的企业商业运作流程相一致，一项标准的制定实施要达到最好的效果，就应该与最前沿的商业运作流程相结合，与企业的信息传递流程相结合，这样才能得到很好的商业推力与光明的应用前景。

3.3.4 对新技术的兼容性不够

知识管理国家标准没有指出知识管理系统建设的统一标准。而且Web2.0技术与思想的引入、语义技术的不断成熟，都可能会对知识管理的发展起到颠覆性的变革作用。

4 知识工程标准体系构建

4.1 标准体系构建原则

知识工程系统标准体系的构建，应紧密围绕知识工程系统的关键技术和管理创新，以满足知识工程系统运行要求为目标，并符合以下原则要求：

a）系统和层次性：依据知识工程研制任务分解结构，按其功能模块划分构建系统的、有层次的体系；

b）协调性：体系中的各类标准相互协调一致，发挥整体功能；

c）完整性：发挥众多标准协同作用，达到标准化的预定目标；

d）开放性：体系中不但包含知识工程专用文档，还可包含适用的企业研制流程文档；

e）先进性：不仅要满足现阶段知识工程技术的需求，还应适当考虑未来技术的发展。

4.2 标准体系的框架

为更好地推行企业知识工程理念，配合飞机研制知识工程系统平台的开发与运维，实现全员参与、全程管理，实现知识工程与知识管理融合的目标，发挥知识智能化、快速重用的积极作用，使全员拥有对资源的共享权和使用权，我们借鉴常规标准体系构建思想和原理，将知识工程标准体系划分为：基础标准、管理标准、系统运维标准和专业知识入库标准4大类。

基础标准：作为知识工程整个系统开发、运维的基础，应制定知识工程术语标准、知识分类规则、知识编码要求等作为基础标准，以支持整个系统的运维。

管理标准：管理的目标主要是实现知识的实时更新和补充，而对知识和人员观念的更新是知识管理理论的灵魂。让员工持续贡献知识、应用知识，使知识工程系统平台真正运行起来，其主要存在以下困难：第一，缺乏激励措施。知识，特别是隐性知识，其拥有者可能是经过很多年或者很多努力获得的，不愿意轻易分享，需要相应

的物质与精神激励。第二，个人意愿。部分人出于各种考虑，不愿意把自己的心得、体会和众人分享。第三，知识的难以分享性。有些带有强烈的个人色彩，与个人的为人态度有很大关系，很难用书面语言表达出来，因而增加了分享的难度。第四，知识分类的模糊导致分享困难。因此，对于知识的分享还面临着困难，不能妥善处理这些问题，知识工程的前进步伐就要放缓甚至停滞。为此，在管理标准中，划分了《知识工程组织机构文件》、《知识工程考核管理办法》、《知识统计办法》、《知识工程系统管理办法》等标准，以促进知识的实时贡献及知识系统的正常运行。

系统运维标准：为保证整个系统平台的正常运行，在平台建设期间，应确立起维护机制、与其他系统的集成需求以及服务器管理要求等，对应需求制定一系列的模块和系统维护要求、知识工程系统集成要求等。

专业知识入库标准：知识入库，是知识重用的基础，而知识要入库，必须达到一定的门限值，才能进入知识库。然而，不同的专业对于知识的入库有着不同的门限值，因此，需要在《知识入库标准指导规范》的基础上，编制本专业的知识入库标准，以指导专业知识的入库。

通过上述的分析，形成飞机研制知识工程标准体系框架，见图1。

图1 知识工程标准体系框架

5 结束语

知识工程与知识管理是不同范畴两个学派，知识工程重点在于人工智能，而知识管理在于知识转化与知识序化；国内外尽管已有知识管理的诸多标准，但都是针对知识管理方面。为实现飞机研制知识工程系统更好地开发和运行，使知识与工程应用更好地结合，实现知识主动推送与重用的目标，在知识工程系统开发初期，就着手构建知识工程应用标准体系，编制了一套适用的知识工程标准，从而保证搭建的知识工程系统平台，在全寿命周期运行有章可循。

[1]化柏林. 论知识管理与知识工程的差异性及其发展[J]. 图书馆杂志，2008，11.

[2]袁国铭. 关于知识工程的发展综述[J]. 计算技术与自动化，2011，3.

[3]郭春侠，储节旺，刘伟. 国外知识管理标准及对我国的启示[J]. 情报理论与实践，2010，6.

[4]徐少同. 中国与欧盟、澳大利亚知识管理标准比较研究[J]. 中国图书馆学报，2012，9.

[5]何一乐. 中欧知识管理标准化比较研究[J]. 科技情报开发与经济，2010，7.

（编辑：劳边）

V221

C

1003-6660（2016）05-0011-05

10.13237/j.cnki.asq.2016.05.003

[收修日期]2016-03-21