涂漢培(中山大学哲学系)



論“主”
——《論語》“問社”疏解

涂漢培
(中山大学哲学系)

《論語》哀公問社之“社”，今文作“主”，爲宗廟主；古文作“社”，爲社主。於社主，注家又分樹主與木主二說，即植樹爲主與刊木爲主。一物而有三解，且各解又皆有其經典依據：廟主之於《公羊傳》，樹主之於《周禮》，木主之於《尚書》《左傳》。此見五經之間固有異義；次則雖有異義，不妨其分別作爲根據之權威地位；再則由二者帶來何去何從之抉擇，便成爲注家之切身問題。注家必先有所立，立定便可暫時無視其他根據，只祭出并闡釋己之所立；對方同樣如此這般，便不得不攻駁對方并解釋對方於己之反駁。最終結果，很可能以誤會收場。異義本不始於“主”本身，而源於“主”前之“廟”“社”：廟主爲宗廟之主，樹主爲王社、侯社之主，木主爲大社、國社之主。即謂，非一主而有三解，而三主以爲一解也。注家三主不分，而逆臆其對立，進而消融之，見其統一異義以維護經典權威地位之預設與立場。如此，被注解之原始經典之唯一權威性得到維護，而作爲背景與根據之經典間之異義則更爲彰顯，然以僅在手段層面，可由辯駁顯出之不適用而得到消解。

Author:Tu Hanpei is Ph.D Candidate at Department of Philosophy,Sun Yat-sen University(Guangzhou 501275,China).E-mail:zaozhandaohe@126.com

《論語·八佾》有章謂：“哀公問社於宰我。宰我對曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰使民戰栗。’子聞之曰：‘成事不說，遂事不諫，既往不咎。’”朱子言《八佾》“皆論禮樂之事”，*朱子，《四書章句集注》，北京：中華書局，2008，頁61。而古禮樂殊難考復，故言禮樂者紛雜繁歧。此章之禮在“社”，中心亦在於斯，後之松柏栗、戰栗、子聞之曰皆由此而出、由此而定。……