刘玉春，刘亮，吴翔

(1.陕西省第四人民医院骨科；2.西安交通大学第二附属医院；3.西安交通大学第一附属医院，陕西 西安　710043)



股骨重建钉和解剖锁定钢板治疗不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折的比较

刘玉春1，刘亮2，吴翔3

(1.陕西省第四人民医院骨科；2.西安交通大学第二附属医院；3.西安交通大学第一附属医院，陕西 西安710043)

目的：对比应用股骨重建钉(femoral reconstruction nail，FRN)和股骨近端解剖锁定钢板(proximal femoral anatomic locking plate，PFALP)治疗不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折的疗效。方法：回顾性分析45例不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折患者临床资料，比较两组患者平均手术时间，术中出血量，输血量，扶拐下地时间，骨折临床愈合时间，Harris评分及不良事件等的差异。结果：FRN组患者平均手术时间和扶拐下地时间均少于PFALP组[(62.4±19.3) min vs (79.1±22.7)min，P=0.02；(41.3±13.7)d vs (71.2±16.0)d，P<0.01]，术中出血量明显多于PFALP组[(190.2±45.9)mL vs (161.0±39.3)mL，P=0.04]；两组患者平均输血量和骨折愈合时间的差异无统计学意义[(122.2±96.4)mL vs (106.2±94.4)mL，P=0.38；(82.7±11.5)d vs (89.7±11.3)d，P=0.06]。术后3个月，FRN组患者平均Harris评分优于PFALP组[(81.10±7.25)分 vs (75.26±8.17)分，P=0.02]；术后6个月，两组Harris评分差异无统计学意义[(85.61±5.20)分 vs (83.28±6.92)分，P=0.21]。FRN组和PFALP组患者分别发生不良事件2例和5例，组间差异无统计学意义(P=0.15)。结论：FRN和PFALP均是治疗不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折的有效方式，FRN较PFALP手术时间和扶拐下地时间更短，但PFALP组术中出血量明显少于FRN组。

股骨重建钉；解剖锁定钢板；股骨干骨折；不稳定性股骨粗隆间骨折

近年来随着交通运输业和建筑工业的日益发展，高能量导致的下肢多处骨折事件逐年增多，股骨干骨折合并同侧股骨粗隆间骨折是其中一个类型，特别是合并不稳定性股骨粗隆间骨折的患者因为其解剖结构复杂，漏诊率高、治疗难度大，目前尚无标准化的治疗方案[1]。股骨重建钉(femoral reconstruction nail，FRN)和股骨近端解剖型锁定钢板(proximal femoral anatomic locking plate，PFALP)是治疗该疾病常用的两种手术方式，本研究系统回顾了45例该类患者的临床资料，观察两种手术方式的临床疗效。

1　对象与方法

1.1研究对象

收集2009年9月至2014年10月在陕西省第四人民医院、西安交通大学第二附属医院、西安交通大学第一附属医院治疗的不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折患者的临床资料。……